臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審訴字第280號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭國隆
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
326號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蕭國隆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案「汽（機）車過戶登記書」上新車主名稱簽章欄下偽造「林水源」之署押壹枚，沒收之。 事 實
一、蕭國隆明知林水源並無買受車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱本案機車），未經林水源之同意或授權，基於供行 使之用而偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於民國 104年12月21日下午某時（起訴書記載於104年12月22日前某 日，應予補正），在其與林水源同住之南投縣○○鎮○鄉路 00○0號住處，從抽屜中拿取林水源所有之國民身分證、全 民健康保險卡各1張及印章1枚，交付不知情之胞妹蕭家嫺， 委託蕭家嫺辦理本案機車過戶登記與林水源，經蕭家嫺與不 知情之本案機車原所有人郭建坪、萬成龍機車行負責人黎萬 誠、南投縣機車商業同業公會代辦人員張建裕間，輾轉委託 並轉交上開林水源國民身分證、全民健康保險卡各1張及印 章1枚後，由張建裕於104年12月22日，至交通部公路總局臺 中區監理所南投監理站，在汽（機）車過戶登記書之「新車 主名稱」簽章欄下，偽簽「林水源」之署押1枚，並盜用林 水源之印章，蓋印其印文1枚，以示林水源同意過戶登記為 本案機車新車主之意，並於完成後，在上開南投監理站內， 將該紙文書交付不知情之承辦公務員孫春月而行使之，使孫 春月將本案機車過戶登記與林水源之不實事項登載於職務上 所掌交通監理電磁紀錄，足以生損害於林水源及交通監理機 關對於機車登記業務管理之正確性。張建裕辦妥本案機車之 過戶登記後，於同日將上開林水源之國民身分證、全民健康 保險卡各1張及印章1枚輾轉交還與蕭國隆，蕭國隆即於同日 將該國民身分證、全民健康保險卡各1張及印章1枚放回所拿 取之抽屜中。嗣林水源因接獲本案機車之燃料稅單，而向監 理機關查詢，並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林水源訴由南投縣政府警察局中興分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告林水源所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，
其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱，並經證人蕭家嫻、郭建坪、黎萬誠、張 建裕於警詢中，告訴人林水源於警詢、偵查及本院審理中分 別證述明確，且有本案機車之汽（機）車過戶登記書（警卷 20頁）、南投縣機車商業同業公會證明書（警卷21頁）、車 輛詳細資料報表（警卷19頁）在卷可參；又本案機車之汽（ 機）車過戶登記書「新車主名稱」簽章欄下「林水源」印文 1枚，確為林水源所有印章所蓋用一節，經本院勘驗屬實， 有勘驗筆錄在卷可憑（院卷35頁）；足認被告自白與事實相 符。是本案事證明確，被告上開行使偽造私文書、使公務員 登載不實之犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之符號，足以為表示 其用意之證明者，關於刑法偽造文書印文罪章及該章以外各 罪，以文書論，此觀刑法第220條第2項、第1項規定即明。 查交通部公路總局臺中區監理所南投監理站之承辦人員，職 務上以操作電腦方式所鍵入之機車過戶登記資料，性質上均 屬電磁紀錄，其藉電腦處理所顯示之內容，足以表明該電磁 紀錄為公務員職務上所製作之證明，依前開說明，該電磁紀 錄應屬刑法第220條第2項之準公文書。
(二)核被告在本案機車之過戶登記書上，偽造「林水源」之署押 且盜用「林水源」印章，並持以向南投監理站承辦公務員行 使，使該公務員將本案機車過戶登記與林水源之不實事項登 載於職務上所掌交通監理電磁紀錄之準公文書，係犯刑法第 216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第214條使公務 員登載不實罪。被告偽造「林水源」署押及盜用林水源印章 之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造前開私文書之低 度行為又為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告利用不知情之蕭家嫺、郭建坪、黎萬誠、張建裕 ，使張建裕偽造後行使本案機車之汽（機）車過戶登記書， 使南投監理站公務員將不實事項登載於職務上所掌交通監理 電磁紀錄，而遂行本案犯行，為間接正犯。被告以一行為觸 犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，刑法第214條 使公務員登載不實罪之數罪名，為想像競合犯，應從一重之 行使偽造私文書處斷。審酌被告為國民中學畢業之智識程度 ，經濟勉持之生活狀況，偽造本案汽（機）車過戶登記書之
私文書後持以行使，以冒用告訴人名義辦理機車過戶登記， 不僅影響監理機關對於車籍資料管理之正確性，且使告訴人 承受公法上負擔之危險而損及權益，實屬不該，惟念其犯後 坦承犯行之態度，已得告訴人之諒解，此經告訴人於本院審 理中陳述明確（院卷45頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
(二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本案未扣案之本案機車汽（機）車 過戶登記書上「新車主名稱」簽章欄下「林水源」之署押1 枚，為偽造之署押，依前開法文，應宣告沒收之。另被告於 未扣案之本案機車汽（機）車過戶登記書上「新車主名稱」 簽章欄下盜用林水源印章所生之印文1枚，係屬真正，無庸 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹家杰
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附錄本判決論罪法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。