臺灣南投地方法院刑事判決 106年度交易字第6號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林火杉
選任辯護人 張英一律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第128 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林火杉於民國104 年1 月20日15時45分 許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿南投縣草屯鎮 太平路1 段由南往北方向行駛，嗣行至草屯鎮太平路1 段與 正言街設有行車管制號誌之交岔路口（台3 甲線3.85公里處 ），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當 時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視 距良好等情觀之，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏於注意 車前狀況，適有被害人彭淑貞騎乘車牌號碼000-000 號普通 輕型機車，沿草屯鎮太平路1 段由北往南方向行駛至太平路 1 段與正言街之交岔路口欲左轉正言街之際，見狀已閃避不 及，兩車因而發生碰撞，被害人因而受有損傷後之硬腦膜下 出血、未提及開放性顱內傷口與意識狀態、脛骨與腓骨上端 之開放性骨折、臉、頭皮及頸之挫傷，眼除外、膝、腿（大 腿除外）及足踝開放性傷口，未提及併發症、臉部之開放性 傷口，未提及併發症等傷害，經送佑民醫療社團法人佑民醫 院（下稱佑民醫院）救治而未癒，嗣後再多次至佑民醫院、 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教 醫院）回診後，延至於105 年3 月16日8 時10分許，因引生 疑肺炎導致敗血性休克因素而死亡。因認被告涉犯刑法第27 6 條第1 項過失致死罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間 者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有 明文。又按刑法上傷害致人死之罪，以傷害行為，與死亡之 發生，有因果關係之聯絡為成立要件，如死亡原因非由傷害 行為所發生，縱其死亡時傷痕尚未完全消滅，究不得使負傷 害致人死之罪責；受傷後因病身死，應視其病是否因傷所惹 起，如係因傷致病，因病致死，則加害者不能辭傷害致人於 死罪責；如於傷害後另因他病而死，則其因果關係即無聯絡 可言，祇能以普通傷害論（最高法院21年上字第2009號、24 年上字第471 號判例意旨可資參照）。
三、查：
㈠被害人因於104 年1 月20日因發生本件車禍而受有損傷後之 硬腦膜下出血、未提及開放性顱內傷口與意識狀態、脛骨與 腓骨上端之開放性骨折、臉、頭皮及頸之挫傷，眼除外、膝 、腿（大腿除外）及足踝開放性傷口，未提及併發症、臉部 之開放性傷口，未提及併發症等傷害，嗣於105 年3 月16日 上午8 時10分許，因引生疑肺炎導致敗血性休克因素而死亡 等情，雖有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、佑民醫院診斷書暨病歷資料、彰化基督教醫院診斷 書暨病歷資料、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故談 話記錄表、交通事故現場照片、被害人交通事故當日傷勢照 片。然本件被告駕車過失撞擊被害人之時間係發生於104 年 1 月20日，距離被害人死亡之時已距離甚久，則被害人之死 亡結果與被告之過失行為是否有因果關係，已非無疑。況經 檢察官於偵查時就被害人之死亡結果與本案車禍之因果關係 ，函詢診治被害人之佑民醫院及彰化基督教醫院，佑民醫院 函稱略以：被害人於104 年4 月8 日、104 年7 月27日住院 處置其右下肢的慢性骨髓炎已控制穩定，並無惡化，病患已 能拄枴杖行走。至105 年3 月7 日骨科回診並洗腎，並無明 顯異常及不適，故無直接造成肺炎之可能。105 年3 月14日 因嘔吐咖啡狀液體及休克至本院急診，急救後轉彰化基督教 醫院，依病歷記錄其於105 年3 月16日死亡的結果，應與本 身的疾患較為相關，與104 年1 月20日骨折傷害難有因果關 係等語，有該院105 年10月25日（105 ）佑院務病字第1051 000007號函附卷可查（見105 年度調偵字第128 號卷[ 下稱 調偵卷] 第28頁）；彰化基督教醫院函稱略以：敗血症乃感 染重症，與自身免疫力有關，故慢性病如：末期腎病洗腎、 高血壓或過去的腫瘤病史，雖無法直接證實有相關性，但皆 為引起免疫力下降的危險因子。因被害人於105 年3 月16日 之死亡結果與104 年1 月20日所受傷害時間相差1 年以上， 無法判斷因果關係等語，有該院105 年10月31日105 彰基醫 事字第1051000089號函在卷可證（見調偵卷第33頁）。又本 件經送請法務部法醫研究所鑑定被害人之死亡結果與本案車 禍是否具有因果關係，該所鑑定結果略以：被害人於本案事 故前即患有腎臟衰竭、末期、慢性洗腎併發貧血、高血壓及 鼻咽癌、肺癌病史合併上呼吸道症狀等多重疾病，故後續嘔 吐、休克應與原有疾病相關，車禍之傷勢應有因果關係中斷 ，被害人死亡原因應與本身多重自然疾病相關等語，有該所 106 年6 月15日法醫理字第10600017240 號函暨所附法醫文 書審查鑑定書附卷可稽（見本院卷第107 頁至第112 頁背面 ）。綜此，顯見被害人之死亡結果與因被告過失行為所致之
傷害，2 者間並無因果關係，參照前述最高法院判例意旨所 示，尚難認與被告之過失行為間有因果關係。
㈡公訴意旨認被告涉犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪嫌， 雖與本院認定係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪有所不 同，惟其基本之社會事實同一，本院自應予以審究。又刑法 第284 條第1 項之罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論 。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文 。本件被害人之夫即告訴人郭景鴻於104 年12月18日向臺灣 南投地方法院檢察署代被害人提出告訴，有刑事告訴狀上之 日期章附卷可查，然被害人於偵訊時稱：發生車禍時被撞昏 迷，被送到醫院加護病房，出院後才知道告訴人被通知到現 場處理等語（見他卷第26頁）；告訴人於偵訊時陳稱：於車 禍發生當時，警察有通知伊到場處理等語（他卷第26頁）， 而被告經送佑民醫院急救後，於104 年1 月31出院，有該院 診斷證明書1 份在卷可查（見他卷第4 頁），又被告已於處 理人員前往現場處理時當場承認為肇事人，處理警員亦將被 告年籍資料予以登記，此情有南投縣政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單各 1 份在卷可查（見他卷第15頁、第19頁），足認被害人及告 訴人應於104 年1 月31日已知悉犯人為被告，卻於104 年12 月18日始提出告訴，依上開說明，告訴人提出告訴之時已逾 告訴期間，顯然未經合法告訴，依照上開說明，應為不受理 判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
刑事第三庭 法 官 林雷安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳雅雯
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日