臺灣南投地方法院刑事判決 105年度訴字第257號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明俊
黃少強
王盈棟
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第654 、1002、3169、3380號、105 年度偵緝字第211 、212 、
214 、215 、216 、217 號），被告於準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
癸○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。沒收部分併執行之。寅○○犯如附表一編號2 、4-4 、4-5 、4-6 所示之罪，各處如附表一編號2 、4-4 、4-5 、4-6 所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
甲○○犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案手鋸貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、癸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 4 年8 月7 日夜間某時許，在丁○○位於南投縣南投市○○ ○路000 巷0 弄0 號住處前，徒手竊得丁○○所有置於上址 住處圍牆上之櫸木盆栽1 盆（價值約新臺幣【下同】3,000 元），嗣癸○○將竊得之櫸木盆栽1 盆贈與與不知情之甲○ ○。
二、癸○○、寅○○及甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於 加重竊盜之犯意聯絡，於104 年8 月中旬某日夜間某時許， 由甲○○駕車搭載癸○○及寅○○至南投縣中寮鄉龍岩村龍 南路佳佳公墓後，由癸○○及寅○○持甲○○所提供之客觀 上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性而可供兇器 使用之手鋸2 支，鋸斷公墓內之龍柏樹1 棵，並將鋸斷之龍 柏樹1 棵搬運至甲○○所駕駛之車輛內，復由甲○○駕車搭 載寅○○、癸○○及上開竊得之龍柏樹1 棵離開現場，以此 方式共同竊取龍柏樹1 棵得手。嗣上開竊得之龍柏樹1 棵交 由寅○○賣得3,000 元後，癸○○、寅○○及甲○○各分得
1,000 元花用。
三、癸○○於104 年8 月17日，在南投縣南投市興和巷202 巷口 ，見己○○所有之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中 國信託銀行）卡號0000000000000000號信用卡1 張脫離本人 持有而遺落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本 人持有物之犯意，將前開信用卡予以侵占入己。四、癸○○、寅○○均明知未經己○○授權，猶：（一）癸○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 104 年8 月17日9 時35分許，持前開信用卡至南投縣南投 市○○路0 段00號「屈臣氏」，佯裝其為前開信用卡之有 權使用人，並利用前開信用卡消費免簽名之方式，出示前 開信用卡刷卡579 元購買刮鬍刀1 支，致上開「屈臣氏」 店員誤信癸○○為真正持卡人或經授權使用之人而陷於錯 誤，遂交付刮鬍刀1 支與癸○○。
（二）癸○○另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於同日9 時41分許，持前開信用卡至南投縣南投市○○街 00 0號「金瑞西銀樓」內，佯裝其為前開信用卡之有權使 用人，出示前開信用卡欲刷卡2 萬3,780 元購買金飾，然 因商家要求提供身分證而其無法提供，以致商店未交付物 品而未遂。
（三）癸○○又意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及 詐欺取財之犯意，於同日9 時59分許，持前開信用卡至南 投縣○○市○○路000 號「遠傳電信民族加盟店」內，佯 裝其為前開信用卡之有權使用人，刷卡2 萬1,900 元購買 HTC 廠牌M9+ 型號行動電話1 支，並冒用己○○之名義， 在信用卡簽帳單及交機確認書之簽名欄內各偽簽「己○○ 」署押1 枚，表示確認該筆簽帳單記載之交易標的及金額 ，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店及確認取得 手機與相關配備之意思，而分別偽造如附表二編號1 、2 所示簽帳單及交機確認書私文書各1 紙，續持以交付不知 情之「遠傳電信民族加盟店」店員而行使之，致該店員誤 信癸○○為真正持卡人或經授權使用之人而陷於錯誤，交 付行動電話1 支，足以生損害於己○○、「遠傳電信民族 加盟店」及中國信託銀行對信用卡管理之正確性。（四）嗣癸○○與寅○○相約見面，二人遂共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於 同日12時11分許，由寅○○持癸○○提供之前開信用卡至 南投縣○○市○○○路00號「METRO 」商店內，佯裝其為 前開信用卡之有權使用人，刷卡2,940 元購買衣物，並冒 用己○○之名義，在信用卡簽帳單之簽名欄內偽簽「己○
○」署押1 枚，表示確認該筆簽帳單記載之交易標的及金 額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思， 而偽造如附表二編號3 所示簽帳單私文書1 紙，續持以交 付不知情之「METRO 」商店店員而行使之，致該店員誤信 寅○○為真正持卡人或經授權使用之人而陷於錯誤，交付 價值2,940 元之衣物與寅○○，足以生損害於己○○、「 METRO 」商店及中國信託銀行對信用卡管理之正確性。嗣 癸○○與寅○○平分上開購得之衣物。
（五）癸○○與寅○○另共同意圖為自己不法之所有，基於行使 偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於同日12時24分許， 由寅○○持癸○○提供之前開信用卡至南投縣南投市○○ 街000 號「金玉山銀樓」內，佯裝其為前開信用卡之有權 使用人，刷卡5,712 元購買黃金戒指1 枚，並冒用己○○ 之名義，在信用卡簽帳單之簽名欄內偽簽「己○○」署押 1 枚，表示確認該筆簽帳單記載之交易標的及金額，並向 發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思，而偽造如 附表二編號4 所示簽帳單私文書1 紙，續持以交付不知情 之「金玉山銀樓」店員而行使之，致該店員誤信寅○○為 真正持卡人或經授權使用之人而陷於錯誤，交付黃金戒指 1 枚與寅○○，足以生損害於己○○、「金玉山銀樓」及 中國信託銀行對信用卡管理之正確性。嗣寅○○將盜刷購 得之黃金戒指1 枚交由癸○○，癸○○將之變賣後取得4, 470 元，其中1,200 元交付與寅○○花用。（六）癸○○與寅○○又共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於同日12時43分許，由寅○○持癸○○ 提供之前開信用卡至南投縣○○市○○路0 段00號「紅番 運動用品店」內，佯裝其為前開信用卡之有權使用人，出 示前開信用卡欲刷卡5,132 元購買運動用品，然因己○○ 已將前開信用卡掛失，以致商店未交付物品而未遂。五、癸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104 年 9 月16日8 時許，在南投縣○○市○○街000 號騎樓下，以 持自備鑰匙啟動電門發動引擎之方式，竊取辛○○所有之車 牌號碼000-000 號普通重型機車，得手後供己代步使用。六、癸○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於10 4 年10月19日23時許，乘坐由不知情之楊立嘉（另經檢察官 為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車至 丙○○位於南投縣○○鄉○○路00○0 號之住宅前後，見屋 內無人，遂由左側大門直接侵入上址住宅內，徒手竊取丙○ ○所有之黑色皮包1 只（皮包本身之價值約1 萬元，內有鑰 匙1 支、信用卡共3 張、臺灣土地銀行及彰化銀行金融卡各
1 張、健保卡、身分證及駕駛執照各1 張、銀行存簿共3 本 ），得手後逃逸。
七、癸○○於竊得上開丙○○所有之臺灣土地銀行金融卡後，另 意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取 得他人之物之犯意，以持該金融卡插入自動櫃員機後，鍵入 金融卡密碼之不正方法，接續於104 年10月20日1 時14分至 19分在臺中市○○區○○路0 段000 號玉山銀行大里分行自 動提款機盜領7 筆款項合計12萬元。
八、癸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105 年 4 月10日1 時50分許，在南投縣南投市中興路466 巷內，以 持自備鑰匙啟動電門發動引擎之方式，竊取丑○○所有之車 牌號碼000-000 號普通重型機車，得手後供己代步使用。九、癸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105 年 5 月25日10時許，在南投縣南投市中興路466 巷內，以持自 備鑰匙啟動電門發動引擎之方式，竊取戊○○所有之車牌號 碼000-000 號普通重型機車，得手後供己代步使用。十、癸○○與林永倫（業經本院以105 年度審易字第468 號判決 判處有期徒刑7 月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於 加重竊盜之犯意聯絡，於105 年3 月4 日11時26分許，由林 永倫駕駛其不知情之母親鄒佳諭所有之車牌號碼0000-00 號 自用小客車搭載癸○○，至南投縣○○市○○路000 號之千 秋里集會所前，二人先進入千秋里集會所內察看後，林永倫 便返回上揭自用小客車內把風，癸○○則持客觀上足以對人 之生命、身體構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之破壞 剪1 把，撬開千秋里集會所內之香油錢箱鎖頭（毀損部分未 據告訴），竊取香油錢紙箱（內有現金1,500 元）得手後， 二人旋即駕車逃離現場，所竊得之現金1,500 元由二人平分 花用。
十一、
（一）癸○○與卯○○（本院另行審結）共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，於105 年4 月22日3 時30分 許，共乘機車至南投縣草屯鎮芬草路1 段旁之「明正里福 德祠」，由卯○○在外把風，癸○○則入內，以釣魚線綁 鉛片再黏貼雙面膠製成之工具伸入香油錢箱底黏貼紙鈔之 方式，竊得箱內現鈔約1,000 元後逃逸，所竊得之現金1, 000 元由二人平分花用。
（二）癸○○與卯○○（本院另行審結）復共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於105 年4 月22日4 時3 分許，共乘機車至南投縣草屯鎮史館路前，二人進入史館 路456 號之「敦和南勢福德祠」內，由卯○○在旁把風，
癸○○則以不詳之方式竊得箱內現金約3,000 元後逃逸， 所竊得之現金3,000 元由二人平分花用。
十二、案經南投縣政府警察局南投分局及臺中市政府警察局霧峰 分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告癸○○、寅○○、甲○○所犯均非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審 之案件，渠等於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告癸○○對事實欄一所載之犯罪事實坦承不諱，核 與證人即被害人丁○○於警詢時證述之情節相符，並有現 場照片1 張在卷可稽，足徵被告癸○○任意性自白與事實 相符，堪予採信。
（二）訊據被告癸○○、寅○○、甲○○對事實欄二所載之犯罪 事實均坦承不諱，核渠等所述大致相符，並經證人即佳佳 公墓管理員乙○○於警詢時證述明確，且有南投縣政府警 察局南投分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及指認照片共 6 張等在卷可稽，足徵被告三人任意性自白與事實相符， 堪予採信。
（三）訊據被告癸○○、寅○○對事實欄三、四所載之犯罪事實 均坦承不諱，核渠等所述大致相符，並經證人即被害人己 ○○、告訴代理人壬○○於警詢時證述明確，且有指認照 片2 張、冒用明細、信用卡免簽單、遠傳電信南投民族加 盟門市交機確認書及信用卡簽單、信用卡簽單2 張、監視 器翻拍照片8 張、南投縣政府警察局南投分局半山派出所 受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、己○○手機簡訊翻拍照片1 張、聲明書1 張等在卷可 稽，足徵被告癸○○、寅○○任意性自白與事實相符，堪 予採信。
（四）訊據被告癸○○對事實欄五所載之犯罪事實坦承不諱，核 與證人即被害人辛○○於警詢時證述之情節相符，並有失 車- 案件基本資料詳細畫面報表、南投縣政府警察局車輛 協尋電腦輸入單、南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、現場照片2 張在卷可稽，足徵被告癸○
○任意性自白與事實相符，堪予採信。
（五）訊據被告癸○○對事實欄六、七所載之犯罪事實坦承不諱 ，核與證人即被害人丙○○、證人楊立嘉於警詢時證述之 情節相符，並有南投縣政府警察局南投分局指認犯罪嫌疑 人紀錄表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、車輛詳細資料 報表、丙○○之臺灣土地銀行中港分行活期儲蓄存款存摺 封面及內頁交易明細影本、丙○○提款卡遭盜領案之提款 處所及時間、監視器翻拍照片26張在卷可稽，足徵被告癸 ○○任意性自白與事實相符，堪予採信。
（六）訊據被告癸○○對事實欄八所載之犯罪事實坦承不諱，核 與證人即被害人丑○○於警詢時證述之情節相符，並有內 政部警政署刑事警察局105 年5 月12日刑紋字第10500375 51號鑑定書、臺中市政府警察局105 年5 月13日中市警鑑 字第1050036220號鑑定書、臺中市政府警察局霧峰分局刑 案現場勘察報告、車輛詳細資料報表在卷可稽，足徵被告 癸○○任意性自白與事實相符，堪予採信。
（七）訊據被告癸○○對事實欄九所載之犯罪事實坦承不諱，核 與證人即被害人戊○○於警詢時證述之情節相符，並有刑 事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局105 年7 月4 日中市警鑑字第1050049429號鑑定書、臺中市政府警察局 霧峰分局刑案現場勘察報告在卷可稽，足徵被告癸○○任 意性自白與事實相符，堪予採信。
（八）訊據被告癸○○對事實欄十所載之犯罪事實坦承不諱，核 與證人即共犯林永倫、證人即被害人子○○、鄒佳諭於警 詢時證述之情節相符，並有監視器翻拍照片7 張、車輛詳 細資料報表等在卷可稽，足徵被告癸○○任意性自白與事 實相符，堪予採信。
（九）訊據被告癸○○對事實欄十一所載之犯罪事實坦承不諱， 核與證人即共同被告卯○○、證人即被害人辰○○、庚○ ○於警詢時證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表2 紙 、監視器翻拍及現場照片14張等在卷可稽，足徵被告癸○ ○任意性自白與事實相符，堪予採信。
（十）本案事證明確，被告三人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要
（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告 癸○○、寅○○、甲○○於為事實欄二所示竊盜犯行時所 攜帶之手鋸2 支及被告癸○○於為事實欄十所示竊盜犯行 時所攜帶之破壞剪1 把，既分別足以鋸斷龍柏樹及破壞香 油錢箱之鎖頭，顯見其等質地銳利、堅硬，若用於攻擊人 體，自足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 ，應均屬兇器無訛。
（二）次按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上 之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人 為限，不包括同謀共同正犯在內，最高法院固著有76年台 上字第7210號判例可供參照。然被告甲○○既基於共同犯 罪之意思，駕車搭載被告癸○○、寅○○至竊盜現場，嗣 被告癸○○、寅○○將鋸斷之龍柏樹搬運上車後，再由被 告甲○○駕車搭載被告癸○○、寅○○，三人一同逃離現 場，事後復朋分花用所得之贓款，顯已參與分擔共同實施 竊盜犯行，仍應成立結夥三人以上竊盜罪之共同正犯，並 非司法院釋字第109 號解釋所稱之「同謀共同正犯」，更 非事後共犯。
（三）核被告癸○○就事實欄一所為，係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第321 條第1 項第 3 款、第4 款之結夥攜帶兇器竊盜罪；就事實欄三所為， 係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪；就事實欄四（ 一）所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就事 實欄四（二）所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之 詐欺取財未遂罪；就事實欄四（三）所為，係犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就事實欄四（四）所為，係犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就事實欄四（五）所為，係犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就事實欄四（六）所為，係犯刑法第33 9 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪；就事實欄五所為 ，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就事實欄六所為， 係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就事 實欄七所為，係犯刑法第339 條之2 第1 項非法由自動付 款設備取得他人之物罪；就事實欄八所為，係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪；就事實欄九所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就事實欄十所為，係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄十一（一）（ 二）所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。核被告
寅○○就事實欄二所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款 、第4 款之結夥攜帶兇器竊盜罪；就事實欄四（四）所為 ，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同 法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就事實欄四（五）所為 ，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同 法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就事實欄四（六）所為 ，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。 核被告甲○○就事實欄二所為，係犯刑法第321 條第1 項 第3 款、第4 款之結夥攜帶兇器竊盜罪。被告癸○○如事 實欄四（三）所示及被告寅○○如事實欄四（四）、（五 ）所示，在交機確認書及信用卡簽帳單簽名欄上分別偽簽 「己○○」署名之行為，各為偽造私文書之階段行為；又 其等偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行 使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。（四）被告癸○○如事實欄十所示犯行，公訴意旨固未就被告癸 ○○攜帶破壞剪之兇器行竊部分於起訴書犯罪事實欄中敘 明，而漏論被告癸○○此部分另涉攜帶兇器之加重條件， 惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告癸○ ○另涉犯上開攜帶兇器之加重條件，使其知悉及答辯（見 本院卷二第76頁反面），無礙於其訴訟上防禦權之行使， 本院自得變更起訴法條予以審理（按此部分起訴法條與本 院論罪法條固均為刑法第321 條第1 項之規定，然以被告 防禦權保障之立場而言，不同之加重條件，其答辯之方向 亦當然不同，是本院仍認有變更起訴法條並告知被告罪名 之必要）。
（五）被告癸○○、寅○○、甲○○就事實欄二所示犯行間；被 告癸○○、寅○○就事實欄四（四）至（六）所示犯行間 ；被告癸○○、案外人林永倫就事實欄十所示犯行間；被 告癸○○、卯○○就事實欄十一所示犯行間，分別有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（六）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，有最高法院86年台 上字第3295號判例意旨可參。被告癸○○如事實欄七所示 盜領款項之行為，係於密切接近之時間，在同一地點實施 ，且侵害同一被害人丙○○之財產法益，各行為間之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以
一罪。
（七）如事實欄四（三）所示犯行，被告癸○○係以一行為同時 觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪；如事實欄四（四） 、（五）所示犯行，被告癸○○、寅○○係以一行為同時 觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪。
（八）被告癸○○、寅○○所犯上開各罪間，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
（九）被告寅○○前於98年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣 板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院，下同）以 98年度訴字第1806號判決判處有期徒刑1 年4 月，上訴後 經臺灣高等法院以99年度上訴字第38號判決駁回上訴而確 定；又於同年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地 方法院以98年度易字第3123號判決判處有期徒刑4 月確定 ；上開二罪，嗣經臺灣新北地方法院以100 年度聲字第15 號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定；其入監執行前揭 案件後，於100 年12月6 日縮短刑期假釋出監付保護管束 ，迄101 年1 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執 行論；被告甲○○前於101 年間，因竊盜案件，經本院以 101 年度易字第79號判決處有期徒刑7 月確定（下稱第① 罪）；同年間因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度 易字第80號判決處有期徒刑7 月確定（下稱第②罪）；同 年間因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度易字第25 1 號判決處有期徒刑7 月確定（下稱第③罪）；同年間因 施用第二級毒品案件，經本院以101 年度易字第191 號判 決處有期徒刑6 月確定（下稱第④罪）；上開第①至④罪 嗣經本院以102 年度聲字第135 號裁定定應執行有期徒刑 2 年1 月確定。又於101 年間，因施用第二級毒品案件， 經本院以101 年度易字第578 號判決處有期徒刑8 月確定 （下稱第⑤罪）；同年間因竊盜案件，經本院以101 年度 投刑簡字第458 號判決處有期徒刑3 月確定（下稱第⑥罪 ）。上揭第⑤至⑥罪嗣經本院以102 年度聲字第134 號裁 定定應執行有期徒刑10月確定，其於101 年8 月3 日入監 接續執行前揭案件，於103 年12月16日縮短刑期假釋出監 併付保護管束，於104 年5 月5 日保護管束期滿未經撤銷 ，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，渠等於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
（十）被告癸○○就如事實欄四（二）所示部分及被告癸○○、 寅○○就如事實欄四（六）所示部分，雖已著手詐欺行為 之實行，惟未生詐得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依 刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並 就被告寅○○部分依法先加後減之。
（）按刑法第62條前段規定之自首減輕其刑，係以對於未發覺 之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵查犯罪 職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並 接受裁判，兩項要件兼備，始能獲邀減輕寬典之適用。若 犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔 罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減輕刑責規定要件 不符，不能予以減刑（最高法院104 年度台上字第2962號 、99年度台上字第1199號、94年度台上字第5690號、86年 度台上字第1951號判決意旨參照）。查被告癸○○如事實 欄一、二、五所示之竊盜犯行，均係被告癸○○自首而非 員警因取得其他證據而查獲，此固有南投縣政府警察局南 投分局106 年5 月12日投投警偵字第1060009617號函在卷 可稽（見本院卷第33頁），然被告癸○○於偵查中經臺灣 南投地方法院檢察署檢察官合法傳喚，無正當理由未到庭 ，復經拘提未獲，乃遭臺灣南投地方法院檢察署發布通緝 ，於105 年8 月26日始經緝獲等情，有臺灣南投地方法院 檢察署點名單、送達證書、拘票及報告書、臺灣南投地方 法院檢察署通緝書暨彰化縣政府警察局彰化分局通緝案件 報告書等在卷可佐，是難認被告癸○○就上開犯行於犯後 有甘受裁判之意，揆諸前揭說明，被告癸○○就事實欄一 、二、五所示犯行，要與刑法第62條前段規定之「自首」 之要件不符，不能依上開規定予以減刑。
（）爰以被告三人之責任為基礎，並審酌被告癸○○於本院審 理時自陳未婚、之前與妹妹同住、從事臨時工、收入不固 定之生活狀況、國中畢業之智識程度；被告寅○○於本院 審理時自陳未婚、有1 名未成年子女、之前獨居、從事木 工、收入不固定之生活狀況、高中肄業之智識程度；被告 甲○○於本院審理時自陳已婚、家中有母親、配偶及2 名 未成年子女、以務農為業、收入不固定之生活狀況、國中 畢業之智識程度（見本院卷二第91頁反面）、被告三人各 次犯行所造成之法益侵害或危險、被告三人於本院審理時 均坦承犯行之犯罪後態度，另參以被告癸○○、寅○○、 甲○○就事實欄二所示犯行間、被告癸○○、寅○○就事 實欄四（四）至（六）所示犯行間、被告癸○○與案外人 林永倫就事實欄十所示犯行間；被告癸○○、卯○○就事
實欄十一所示犯行間之分工情節等一切情狀，就被告癸○ ○、寅○○分別量處如附表一所示之刑，並就附表一所示 得易科罰金及得易服勞役之刑，分別諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準，另就附表一所示得易科罰金之有期徒刑 及不得易科罰金之有期徒刑部分，分別定應執行之刑如主 文所示，並就應執行刑中得易科罰金之有期徒刑部分諭知 易科罰金之折算標準，另就被告甲○○部分量處如主文所 示之刑。
四、沒收：
（一）查被告三人行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12 月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，其中第2 條 第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律。」，是關於沒收之法律適用，尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定 。
（二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，刑法第38條第2 項、第3 項分別定有明文。而 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條亦有明定。刑法第219 條乃修正後刑法第38 條第2 項之特別規定，而是項規定採義務沒收主義，故凡 偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於被告所有，苟不 能證明業已滅失，均應依法宣告沒收，有最高法院47年台 上字第1164號、51年台上字第1134號判例意旨可參。 1.事實欄二部分，手鋸2 支係被告甲○○所有，供被告三人 為加重竊盜犯行所用之物，業據被告三人供述在卷（見本 院卷二第89頁反面），依共同正犯責任共同原則，應依刑 法第38條第2 項、第4 項於被告三人所犯該罪項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
2.如附表二各編號所示偽造之私文書，雖業經被告癸○○、 寅○○提出交與特約商店而非屬其等所有，毋庸宣告沒收 ，但其上簽名欄內偽造如附表二各編號所示之「己○○」 署押，係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第21 9 條之規定，予以宣告沒收。
3.事實欄十部分，破壞剪1 把係被告癸○○所有，供被告癸 ○○為加重竊盜犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項、 第4 項於被告癸○○所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4.至被告癸○○為事實欄五、八、九所示竊盜犯行所用之自 備鑰匙1 支及被告癸○○為事實欄十一（一）所示竊盜犯 行所用之自製黏取香油錢工具，雖均係被告癸○○所有供 其犯上開竊盜罪所用之物，業據被告癸○○供明在卷，惟 並未扣案，且無證據證明現尚存在，又非違禁物，復與犯 罪並無相互依存之必然關係，縱未一併宣告沒收亦不至對 社會造成危害或導致另一個新的犯罪，顯無刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文 。次按共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡 ，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高 法院104 年度台上字第2596號、104 年度2521號判決意旨 參照）。查：
1.事實欄一部分，被告癸○○於竊盜得手後業將竊得之櫸木 盆栽贈與與被告甲○○，業據被告癸○○、甲○○供述一 致，則該櫸木盆栽係第三人即被告甲○○因被告癸○○違 法行為而無償取得，應依刑法第38條之1 第2 項第2 款、 同條第3 項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又第三人甲○○於本院審理時當 庭向本院陳明對沒收該櫸木盆栽1 盆不提出異議（見本院 卷二第89頁），故本院未依職權裁定命第三人甲○○參與 沒收程序，附此敘明。
2.事實欄二部分，被告三人各分得1,000 元花用，業據渠等 供承在卷，應依刑法第38條之1 第1 項前段、同條第3 項 規定分別沒收被告三人之犯罪所得1,000 元，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額（犯罪所得為流通貨幣之新臺 幣，並無不宜執行沒收之情形）。
3.事實欄三部分，被告癸○○雖將被害人己○○所有之中國 信託信用卡侵占入己，惟該卡經被告癸○○、寅○○盜刷 之後，業經己○○辦理掛失，為證人己○○於警詢時證述 明確，是被告癸○○已無法再利用該卡取得其他財產上利 益，考量信用卡本身，被害人己○○經由掛失重行申請即 可回復，對應侵占遺失物之犯罪而言，實欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收或
追徵。
4.事實欄四（一）部分，被告癸○○犯罪所得之刮鬍刀1 把 ；事實欄四（三）部分，被告癸○○犯罪所得之行動電話 1 支，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、同條第3 項規 定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
5.事實欄四（四）部分，價值2,940 元之衣物係由被告癸○ ○、寅○○所平分；事實欄四（五）部分，被告癸○○將 黃金戒指變賣後所得之4,470 元屬刑法第38條之1 第4 項 所稱之違法行為所得變得之物，癸○○將其中1,200 元交 付與被告寅○○，所餘3,270 元則由自己花用，此業據被 告癸○○、寅○○供述在卷，應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定分別沒收被告癸○○、寅○○之實際犯 罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
6.事實欄六、七部分，被告癸○○之犯罪所得黑色皮包1 只 、鑰匙1 支及12萬元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、 同條第3 項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另上開黑色皮包內之信用卡3 張 、金融卡2 張、健保卡、身分證及駕駛執照各1 張、銀行