臺灣南投地方法院刑事判決 105年度易字第297號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李昆和
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度撤緩偵字第
78號），本院判決如下：
主 文
李昆和無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李昆和意圖為自己不法之所有，於民國 104年6月25日13時30分許，在南投縣（下不引縣）仁愛鄉南 豐村台14線68.8公里處，持客觀上足以對人造成威脅之鋼鋸 及榔頭各1 支，竊取仁愛鄉公所所有之電纜線【長度約20公 尺，價值約新臺幣（下同）2860元】得手，欲以機車載離現 場時，旋即為巡邏員警當場查獲，並扣得電纜線20公尺（已 發還仁愛鄉公所）、鋼鋸及榔頭各1 支。因認被告涉犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第1 項前段定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例見解相同）。三、公訴人認被告李昆和涉有攜帶兇器竊盜罪嫌，係以：㈠被告 李昆和於偵查中之自白、㈡證人廖凱於警詢之指述、㈢南投 縣警察局仁愛分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 紙 、查獲現場照片12張，資為論據。被告固坦承在上開時、地 ，持鋼鋸、榔頭剪取上開電纜線乙情，然於審理中堅詞否認 有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：伊從事資源回收，見上開電 纜線兩端都斷了，且中間也斷成7 、8 截，且外包覆層已破 ，懸吊在水溝上面，伊以為是廢棄的，就以伊從事資源回收
之工具鋼鋸、榔頭回收該些電纜線等語（見本院卷第43頁反 面、第50頁反面至第51頁）。
四、經查：
㈠被告李昆和於104年6月25日13時30分許，在仁愛鄉南豐村台 14線68.8公里處，持鋼鋸及榔頭各1 支，將仁愛鄉公所所有 之電纜線1條，剪成5條（分別長5公尺、3公尺、4公尺、5公 尺、3 公尺之事實，業據證人即查獲被告之仁愛分局南豐派 出所員警曾維國於審理中（參見本院卷第57頁反面至第60頁 ）、證人即仁愛鄉公所道路養護隊課廖凱於警詢及審理中（ 分別參見警卷第4頁至第5 頁、本院卷第84頁反面至第88頁） 分別證（供）述明確，復有贓物認領保管單（見警卷第6 頁 ）、南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品目錄表（在警卷第 7頁）、現場照片（見警卷第8頁至第13頁）、車輛查詢清單 報表（NVU-069）（見警卷第14頁）、扣押物品清單1份（見 本院卷第67頁）、當庭勘驗扣案證物之照片1 份（見本院卷 第72頁至第73頁）、南投縣政府警察局仁愛分局106年7月28 日投仁警偵字第1060008269號函1 份（見本院卷第92頁）、 南投縣政府警察局仁愛分局偵查隊刑案現場照片1 份（見本 院卷第93頁至第94頁反面）存卷可參，是此部分事實應堪認 定。
㈡按物權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅。而刑法上之竊 盜罪，以意圖為自己或第3 人不法之所有，竊取他人之動產 為成立要件（最高法院86年度台上字第1668號判決意旨參照 ）。本件被告以上詞置辯，故本件主要爭點即為被告主觀上 是否認知所拿取之電纜線，係屬他人之動產？被告是否具備 為自己不法所有之意圖？經查：
⒈上開電纜線原設置在仁愛鄉南豐村台14線68.8公里處，已如 前述，觀上開現場照片、扣案物照片，可知上開電纜線設置 在該處道路旁之水溝壁上，且該水溝壁旁為已無植栽、曾坍 崩之山壁，上開電纜線外所包覆之塑膠水管已有多處破裂， 參以證人廖凱於本院審理中證稱：上開電纜線附在道路旁水 溝壁上，外圍包覆水管，該路段常有坍崩，但因後來發現電 纜線會滲水，自103 年間便另架高電纜線，此些水溝壁旁的 電纜線便沒有再使用等語（參見本院卷第87頁），證人曾維 國於審理中到庭亦證稱：上開電纜線外層以水管包覆，但因 該處時常坍崩，所以有些水管看起來破破爛爛等語（參見本 院卷第58頁），可知被告拿取之電纜線原設置在該處道路旁 之水溝壁上，且該水溝壁旁為已無植栽、曾坍崩之山壁，又 上開電纜線外圍包覆之水管已有多處破裂，以上開電纜線之 包覆狀態，且在曾坍崩之山壁旁而言，客觀上已足使一般人
認知上開電纜線為他人廢棄之無主物，是被告辯稱，伊認知 該些電纜線為他人廢棄不要的等語，尚非毫無憑據。 ⒉其次，證人曾維國到庭證稱：伊與副所長一同經過該處，發 現被告使用鋼鋸、榔頭在剪電纜線，便上前要求被告停止動 作，被告向伊等供稱，因見上開電纜線有些已殘破不堪，認 為是廢棄物，便將之剪為一截一截，被查獲時，被告沒有很 緊張，因為他認為該些電纜線是別人廢棄不要的等語（參見 本院卷第58頁至第59頁反面），果被告主觀上認知上開電纜 線為他人所有物，其發現警察到場時，應會有神色慌張，或 逃逸之舉措，然斯時，被告卻未神色慌張，經證人曾維國等 制止始停止拿取上開電纜線，且對之稱伊認為上開電纜線為 廢棄物等語，足認被告主觀上認知上開電纜線為無主物，且 未具備為自己不法所有意圖等情至明。益徵被告辯稱伊認知 該些電纜線為他人廢棄不要的等語，應可採信。 ⒊況依證人廖凱上開之證述，仁愛鄉公所已另高架其他電纜線 使用，上開電纜線自103 年起迄今已非處於運作狀態（詳如 前述）而言，參以拋棄之意思表示不以明示為限，應認仁愛 鄉公所實存有拋棄所有權之默示意思表示，已就地廢棄上開 電纜線，是上開電纜線既已非屬他人之動產，亦徵被告主觀 上認知該些電纜線，非屬他人之動產，且不具為自己不法所 有意圖等情。是本件被告之犯行，即與竊盜罪之構成要件有 間，自難遽以該罪加以相繩。
⒋至起訴書記載本案被告之自白部分，被告於偵查中係供稱： 「……（問：是否於104年6月25日13時30分許，在仁愛鄉台 14線68.8公里處因涉嫌竊取電纜線被警察逮捕？）我有被警 察逮捕，但我主觀上不是要偷電纜線。……（問：對於你的 行為構成竊盜罪，是否承認？）我不承認。……（問：因為 電纜線是一整段放在路邊，有相當經濟價值，很難看的出來 是人家不要的，你若承認竊盜罪，並表示下次撿拾資源回收 時，會小心注意是否為人家還要的，念在你已經十多年沒前 科，且是靠撿拾回收物維生，你是確實有在工作的，本署給 你寫悔過書之緩起訴處分，你是否承認竊盜犯行？）我的判 斷及是否撿拾回收物品的拿捏，我下次會注意，我知道錯了 ，我承認我有疏失……」（參見速偵卷第17頁正反面），可 知被告原否認犯罪，不承認其主觀上認知上開電纜線，係屬 他人之動產，後經檢察官告知，始承認其就判斷上開電纜線 是否屬於回收物有所疏失，然此是否據此即可認定被告已自 白其主觀上具備竊盜之故意或未必故意，顯有疑義；次按， 被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若 其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得
，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪 事實唯一之基礎（最高法院18年上字第1087號刑事判例參照 ），上開電纜線在客觀上已足使一般人認知為他人廢棄之無 主物，且為警發現時，被告未神色慌張，經證人曾維國等制 止始停止拿取上開電纜線，另上開電纜線已非屬他人之動產 等情（均詳如前述）而言，堪認被告有疑義之自白，非與事 實相符，而不足作為本案認定事實之證據，附此敘明。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，並未達於一般人均不 致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指之刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑，利於被告」之原則 ，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法 自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 蔡如惠
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃婉淑
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日