臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第79號
原 告 黃麗秀
被 告 黎惠玲
上列當事人間給付借款事件，經臺灣宜蘭地方法院106年度宜簡
字第26號移送前來，本院於民國106年9月19日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○一年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造參加同一合會，期間被告向原告借款以繳納 會款，合會結束後，經兩造結算，被告共積欠原告新臺幣（ 下同）15萬元，由被告簽發民國101年7月7日到期、面額15 萬元之本票交付原告，作為借款契約關係之證明，被告至今 未清償，原告乃依消費借貸之法律關係，請求被告清償。聲 明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出 任何書狀為何答辯，亦無聲明。
四、「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。」為民法第474條第1項就消費借貸法律關係之規定 。而「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此 限。」為民事訴訟法第280條第1、3項規定，並依民事訴訟 法第436條第2項規定於簡易程序準用。原告主張上開事實， 已提出相符之本票為證，被告已受合法之通知，而未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上 揭規定，視同自認，應依上開借款之消費借貸法律關係清償 。從而，原告依消費借貸之法律關係，向被告請求如聲明所 示，即無不合，爰予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 廖丁逸