臺灣臺東地方法院民事簡易裁定 106年度東簡字第199號
原 告 沈淑涓
黃筱琦
黃筱婷
黃聖傑
共 同
訴訟代理人 李容嘉律師
被 告 黃鴻博
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，「其訴訟標的為確定判決之效力所及者」，法 院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第7款規定 。關於民事確定判決之效力，民事訴訟法第400條第1項規定 「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。」民事訴訟法第244條第1項第1、3款要求起訴時應 表明「當事人及法定代理人」、「應受判決事項之聲明」， 確認事件之當事人與應受判決之內容，第2款規定應表明「 訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原 因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明 確，依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係 ，即為既判力之客觀範圍，凡屬確定判決同一原因事實特定 下之訴訟標的法律關係涵蓋範圍，均應受其既判力之拘束。 參酌強制執行法第4條第1項第1款規定「強制執行，依左列 執行名義為之：一、確定之終局判決。」並依強制執行法第 14條第1項規定「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行 法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為 異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張 之。」為反面解釋，確定判決有關訴訟標的之判斷，即成為 規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起 爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院 亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，此即民事訴訟制度 為達終局地強制解決民事紛爭之目的所賦予確定終局判決之 效力，通稱為判決之實質上確定力或既判力，其積極作用在 於避免先後矛盾之判斷，消極作用則在於禁止重行起訴。以 杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之 基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判
力因而失其意義，亦即既判力之遮斷效。
二、①原告前曾對被告提起本院105年度訴字第124號（下稱系爭 前案），於相關事件中主張「原告沈淑涓為黃鴻軒配偶，原 告黃筱琦、黃聖傑、黃筱婷3人為黃鴻軒與原告沈淑涓之子 女，黃亨華（視為參加人）為黃鴻軒與前妻之子；被告則與 黃鴻軒為兄弟關係。黃鴻軒於民國93年4月13日在印度洋因 海難失蹤，生死不明，本院於104年8月6日以103年度亡字第 28號裁定為死亡宣告。黃鴻軒失蹤後，在第一商業銀行原留 有兩筆定存存款合計新臺幣（下同）1,657,690元，遭被告 擅自持黃鴻軒存單、印章等證件，分別於93年4月26日、93 年7月9日至第一商業銀行辦理解約，並將款項轉匯至他人帳 戶，侵害黃鴻軒使用上開金錢之權利，應負侵權行為損害賠 償責任，在侵權行為請求權因時效消滅後，仍得依民法第 197條第2項規定，依不當得利返還。黃鴻軒死亡後，原告及 黃亨華為繼承人，上開款項為黃鴻軒遺產而為原告與黃亨華 公同共有，對於上開款項遭被告侵害之事實，原告依民法第 828、821條規定，由原告（公同共有人）對被告依不當得利 之法律規定請求返還於全體公同共有人。聲明：被告應給付 原告及黃亨華1,657,690元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。」等內容，經法院於 105年7月28日判決原告全部勝訴，被告未於法定期間內提起 上訴，而告確定。②原告復對被告提起本院106年度東簡82 號事件（下稱相關事件），以系爭前案判決內容為基礎，向 被告請求系爭前案判命被告給付金額自相關事件繫屬日回溯 5年之法定利息，經本院於106年7月25日判決原告之訴全部 駁回，原告未於法定期間內提起上訴，而告確定。③系爭前 案及相關事件均確定後，原告又提起本件訴訟。二、原告於本件訴訟主張：民法第182條關於不當得利返還範圍 之規定，應附加利息，一併償還。前揭系爭前案之不當得利 原因事實，被告領取黃鴻軒存款1,657,690元後，將上開存 款儲存於關山鎮農會定存帳戶，可按週年利率0.65%取得利 息，該等利息（本金之孳息），亦屬被告不當得利應返還之 範圍，且與系爭前案及相關事件之訴訟標的不同，原告得依 民法不當得利規定，請求被告返還。
三、關於起訴時聲明金額，民事訴訟法第244條第4項規定「第1 項第3款之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在第1項 第2款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額， 而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審判 長應告以得為補充。」自文義反面理解，金錢賠償以外訴訟 ，當事人就同一訴訟標的，無於訴訟上主張為一部請求之法
律上權利，即使在金錢賠償損害之訴，依前揭規定為一部請 求，也必須於該事件第一審言詞辯論終結前補充聲明，無法 將其餘部分之請求，保留於他事件中主張。本院基於後述理 由，認為原告本件之主張，已為系爭前案之判決既判力所遮 斷：
（一）民法第181條前段規定「不當得利之受領人，除返還其所 受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。」 第182條第2項規定「受領人於受領時，知無法律上之原因 或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之 原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害， 並應賠償。」又「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自 請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消 滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。損害賠償之義務 人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效 完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益 於被害人。」為民法第197條規定；參考最高法院41年台 上字第871號判例「因侵權行為受利益致被害人受損害時 ，依法被害人固有損害賠償請求權，與不當得利返還請求 權，其損害賠償請求權雖因時效而消滅，而其不當得利返 還請求權，在同法第125條之消滅時效完成前，仍得行使 之。」民法第197條第2項規定，旨在表示賠償義務人因侵 權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返 還請求權之競合，侵權行為損害賠償請求權罹於時效之事 實本身，不成為賠償義務人取得該利益之法律上原因。除 此以外，準用此規定而請求返還不當得利，仍應符合民法 第179條「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同。」關於不當得利所規定之要件，乃構成要件之準用 。
（二）原告於系爭前案中，如前揭所示，係主張被告於黃鴻軒海 難失蹤後，擅自領取黃鴻軒存款1,657,690元，應負侵權 行為責任，即使於侵權行為請求權時效，仍應依民法第 197條規定負返還不當得利之責任等內容。則系爭前案之 訴訟標的，乃原告依民法第197條第2項規定，就被告擅自 領取存款之事實，請求被告於侵權行為損害賠償請求權罹 於時效後，返還不當得利，即以被告擅自領取黃鴻軒存款 之侵權行為事實，認定被告無領取該存款之法律上原因， 而請求返還其受領之利益。關於被告領取該存款是否構成 侵權行為、是否無法律上原因而受有利益、是否造成原告 損害、應返還之不得當利之實際數額（受利益之範圍）等
紛爭，均於系爭前案中劃定，而為系爭前案之既判力遮斷 。
（三）就被告擅自領取黃鴻軒存款之原因事實，其應返還之不當 得利數額（範圍），以為系爭前案之既判力遮斷，參諸前 述民事訴訟法否定一部請求之立法，原告不得將不當得利 之一部，在系爭前案外，另訴於本案中主張，因此原告對 被告請求返還不得當利，關於應返還之不當得利數額（範 圍），不論直接所受之利益、或本於該利益更有所取得之 部分，均應於系爭前案訴訟中主張，不能將更有所取得之 部分，另訴於本件訴訟中主張。系爭前案之訴訟標的及原 因事實為「被告擅自領取存款之事實所應負之不當得利返 還責任」，法院不僅判斷被告是否應負返還不當得利之責 任，當認定被告應負返還不當得利責任時，亦同時判斷被 告應返還之範圍（即被告所受利益之數額、有無更有有所 取得等事項），原告請求被告返還所領取之1,657,690元 、與原告請求被告返還上開金額之定存利息（更有所取得 ），係同一不當得利法律關係下之主張，當事人就此事項 之爭執，應在系爭前案中進行攻擊、防禦，因此被告就前 述不當得利事實，應負之返還責任、及應返還之不當得利 範圍，均已由法院於系爭前案中，據兩造之聲明、主張、 舉證、陳述、答辯而為判斷，系爭前案確定後，法院就訴 訟標的之裁判，乃劃定其實體法律關係，限制當事人另訴 爭執，客觀上有維護有限司法資源之公益性；同時，兩造 對於系爭前案之裁判結果，具有主觀上法律上正當信賴其 以程序法劃定實體法律關係之既判力效果。原告於系爭前 案訴訟中，以上開原因事實特定其不當得利法律關係之訴 訟標的，該訴訟標的既經判決確定而有既判力，發生遮斷 效，原告復以相同原因事實之訴訟標的法律關係提起訴訟 ，本院無從就已為確定判決確定之訴訟標的法律關係重複 判斷，足見本件原告所主張者，與其於前案訴訟主張者， 乃同一事件。是以本院足認原告本件訴訟「其訴訟標的為 確定判決之效力所及」，其起訴係不合法且不能為補正， 應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回。四、綜上，原告曾於系爭前案主張與本件相同之訴訟標的法律關 係，系爭前案經判決確定，本件訴訟之訴訟標的為確定判決 之效力所及。從而，原告本件訴訟不合法，應依民事訴訟法 第249條第1項第7款裁定駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 廖丁逸