臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第930號
原 告 游美珠
被 告 黃進忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零六年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造居住於同一社區，自民國99年開始，被告無故於不特定 多數人均可見聞之社區中庭辱罵原告，甚於105年至106年間 變本加厲，於附表所示時、地，多次以粗俗不雅、不堪入耳 之言語侮辱原告。
㈡被告無故以言語辱罵原告，貶損原告之人格，甚於附表編號 7所示時、地，持外觀形似糞便穢物之寶特瓶恐嚇要潑向原 告，且於原告報案後，被告無反省收斂之意，持續故意以背 於善良風俗之方法將原告之名譽及社會評價視如草芥般踐踏 ，致原告飽受鄰里之議論，身處自宅仍無法全面性地放鬆身 心靈，精神上受有莫大之壓力與痛苦，爰依民法第184條及 第195條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上 損害新臺幣（下同）50萬元等語。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.前項聲明，請依職權宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告對於鈞院106年度簡字第1595號刑事簡易判決所載，於1 06年3月23日下午3時20分許，被告有辱罵原告一事不爭執， 惟本件起因於原告在外散播關於被告之不實傳聞，被告非無 故辱罵原告。其餘原告主張被告謾罵原告等情，依最高法院 17年上字第917號判例，應由原告負舉證責任。另原告主張 其飽受鄰里之議論，身處自宅仍無法全面性地放鬆身心靈， 精神上受有莫大之壓力與痛苦等情，均未提出證明以實其說 。被告同意就106年3月23日事件與原告和解，惟原告請求金
額過高，致被告無法與原告達成和解。證人施和順既未看到 被告，何以能到庭作證，且被告從未見過證人葉延輝等語置 辯。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由
原告主張兩造居住於同一社區，為鄰居關係，被告於附表所 示時間、行為，以粗俗不雅、不堪入耳之言語侮辱原告，貶 損原告之人格，使原告精神上受有莫大之壓力與痛苦，據此 請求被告賠償原告非財產上損害等語，為被告否認，並以前 揭情詞置辯。
㈠附表編號1、7部分：
⑴原告主張被告於附表編號1所示時間、地點、行為，公然 辱罵原告等情，經證人葉延輝於本院審理時結證稱：「問 ：105年9月13日下午4時有無遇到兩造？）有。剛好我簽 機車去給原告，然後我在原告家門口等，原告從社區外面 進來要走進去裡面拿錢，在庭這位先生也從社區外面走進 來，這位先生就罵三字經、還有「你這個畜生都講不聽」 。（問：罵的時候有無針對何人？）就是針對原告，那時 候只有我跟我小孩，還有原告，應該就是對原告罵。（問 ：有無指著何人？）就是指著原告。我剛開始也以為在罵 我，但是他有指著原告。可是原告就走進去了。」等語， （見本院卷第28頁背面、第29頁），衡情證人葉延輝與兩 造均互不認識，僅為交付原告委託修繕之機車，前往兩造 住居之社區，就其親身見聞附表編號1時、地，現場所發 生之情事，要無偏頗原告之必要，證人葉延輝所為上開證 述，實堪憑信。被告辯稱，未曾見過證人葉延輝，亦未為 附表編號1之行為云云，洵無可信。
⑵原告主張被告於附表編號7所示之時間、地點，以附表所 示編號7所示之言語、行為，公然侮辱及恫嚇原告等情， 經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第7533 號提起公訴，嗣經本院以106年度簡字第1595號刑事簡易 判決判認被告以一接續行為，同時涉犯刑法第309條公然 侮辱罪、第305條恐嚇危害安全罪，係以一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，而判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役 50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，為 兩造所不爭執，並有原告提出之上開刑事簡易判決書1份 在卷可稽（見106年度南司簡調字第810號卷第8頁），復
經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，堪認原告此部分主張 之事實，為真實可信。
⑶按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定甚明。又名譽權之侵害非 即與刑法之誹謗罪相同，名譽為人格之社會評價，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，其行 為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當 之（最高法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。次按 名譽權被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠 償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害 情形與其名譽權之影響是否重大，及被害人之身分地位與 加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年 臺上字第1221號、51年度臺上字第223號判例意旨參照） ⑷附表編號1、7事發地點，為兩造住居之社區及臺南市東區 裕孝路與裕忠一街交岔口，被告竟於多數人得以共聞共見 之場所，高聲辱罵、恐嚇原告，且其被告辱罵及恐嚇之內 容，在一般社會通念中，除能使原告在精神上、心理上感 受難堪外，亦足以對於原告之身分、人格、地位造成相當 貶抑，顯已達貶損原告之社會上評價之程度，則原告主張 被告附表編號1、7之行為既已侵害原告名譽，受有相當精 神上痛苦，請求被告應賠償其非財產上損害（精神慰撫金 ），自屬有據。
⑸經查，原告為小學肄業、家管、目前無業，104、105年度 均無所得，名下亦無財產；被告國中肄業，現無業，104 年、105年度所得分別為5,301、4,457元，名下有土地1筆 、汽車1部、投資1筆，財產總額為1,770,440元，業據兩 造於106年度簡字第1595號刑事案件警詢時陳明在卷，並 有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽 （106年度簡字第1595號刑事案件警卷第1、6頁；本院卷 第6、7頁、第9至14頁）。爰審酌兩造身分、教育、經濟 及財產等一切情狀暨原告所受痛苦程度，認原告就被告所 為附表編號1、7之行為，請求被告分別賠償精神慰撫金3
萬元、6萬元，合計9萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難 准許。
㈡附表編號2至6、8、9部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告另主 張被告尚有於附表編號2至6、8、9所示時、地為辱罵之行 云云，然為被告所否認，依上開說明，原告就該有利於己 之事實，自應舉證證明。
⑵原告主張被告於附表編號3所示之時、地，有多位民眾在 等待垃圾車時，公然辱罵原告是「賊仔」等語，並引用證 人施和順之證述為證。經查，證人施和順於本院審理時到 庭結證稱：「我是東區清潔隊，我是隨車人員，剛好在裕 敬路、裕敬一街交叉口收垃圾時，原告出來倒垃圾，人很 多時，倒完時有聽到有人在罵小偷(台語)。（問：何人在 罵是否知道？）天太黑，我不知道是何人在說。（問：有 無指著特定對象在罵？）沒有，我都不認識兩造，我只是 覺得很奇怪。（問：罵的聲音很大聲？）是。對方騎機車 ，我有和他對看2、3秒鐘。我當時也有誤認他在罵我。」 等語，是依證人上開證述，並無從確認被告是否於附表編 號2所示時、地為叫辱「賊仔」之行為。再者，依證人施 和順之證述，為附表編號2行為人言語辱罵對象並非針對 原告，自難僅以證人上開證述，遽認被告有於附表編號2 所示時、地，公然辱罵原告為「賊仔」。
⑶至於，原告主張被告另有為附表編號2、4至6、8、9所示 之辱罵行為云云，為被告否認，原告就此部分事實，並未 提出任何可資證明之證據，以供本院調查，則原告就此部 分請求被告亦應負損害賠償責任云云，核屬無據，應予駁 回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬 元，及自106年8月8日起至清償日，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告原告勝訴部分得假執行。另被告陳明願供擔保， 請准宣告免為假執行，關於原告勝訴即主文第1項部分，經 核並無不合，爰酌定如主文第4項後段所示之擔保金額准許 之。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
臺南簡易庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 周怡青
附表：
┌─┬───────┬───────────────────┐
│編│時間(民國) │原告主張被告所為之侵權行為 │
│號│ │ │
├─┼───────┼───────────────────┤
│1 │105年9月13日下│被告於住家門口外、社區中庭對原告叫罵「│
│ │午4時5分許 │幹你娘機掰」、「畜牲」至原告住家門口。│
├─┼───────┼───────────────────┤
│2 │106年1月12日下│原告欲外出倒垃圾，被告於自家門口沿路對│
│ │午2時50分許 │著原告叫罵「幹你娘XX」、「賊仔王」，至│
│ │ │倒垃圾之地點即臺南市東區裕孝路與裕忠一│
│ │ │街交岔路口，仍公然誣指原告是「虎尾寮十│
│ │ │幾年的賊仔」、「有前科是交保出來的」，│
│ │ │經現場4名婦人勸說，被告仍表示其有人證 │
│ │ │、物證，會準備提告，企圖以捏造的事實及│
│ │ │根本不存在之證據來取信於公眾。 │
├─┼───────┼───────────────────┤
│3 │106年1月12日晚│在臺南市東區裕敬路及裕敬一街交岔路口，│
│ │上8時許 │現場有多位民眾在等待垃圾車時，被告辱罵│
│ │ │原告是「賊仔」，連垃圾車清潔人員都主動│
│ │ │關切原告。 │
├─┼───────┼───────────────────┤
│4 │106年2月28日下│被告從自家門口一路跟隨原告，並以「賊仔│
│ │午3時許 │王」等語詞咒罵原告至裕忠一街，致原告飽│
│ │ │受鄰里居民及當時裕忠一街用路人之側目。│
├─┼───────┼───────────────────┤
│5 │106年3月4日週 │在書香家園社區中庭內，被告不斷以「賊仔│
│ │六早上8時30分 │」、「畜生」等不雅字眼大罵原告。 │
│ │許 │ │
├─┼───────┼───────────────────┤
│6 │106年3月6日下 │原告欲出門倒垃圾時，被告從家門口一路沿│
│ │午3時許 │街以台語「勍仔」（讀音：khiang-a，小偷│
│ │ │之意）辱罵原告至裕忠一街。 │
├─┼───────┼───────────────────┤
│7 │106年3月23日下│被告手持以有機肥料加水製作、外觀看似糞│
│ │午3時20分許 │便穢物之保特瓶，於臺南市東區裕孝路與裕│
│ │ │忠一街交岔路口公然以「塞你娘」、「幹你│
│ │ │娘機掰」、「幹你娘你畜生你」、「叫你畜│
│ │ │生不過分嘛」、「塞你娘幹」、「你真的畜│
│ │ │生、真的畜生」、「我幹你祖母」、「你娘│
│ │ │畜生」、「機掰」等語，並向原告表示「拎│
│ │ │北給你潑下去喔」、「拎北絕對會給你潑下│
│ │ │去」、「拎北屎一定會潑你」、「我絕對給│
│ │ │你潑屎」、「我就直接倒屎我跟你們說」、│
│ │ │「等下到大門口從頭給你淋下去」、「挑個│
│ │ │良辰吉時潑你」，作勢要將手中保特瓶內異│
│ │ │物潑向原告，原告因心生畏懼及不甘受辱，│
│ │ │向臺南市政府警察局第一分局報案，經臺灣│
│ │ │臺南地方法院檢察署偵查起訴及鈞院審理後│
│ │ │，被告因犯恐嚇危害安全罪事證明確，處拘│
│ │ │役伍拾日。 │
├─┼───────┼───────────────────┤
│8 │106年4月19日早│兩造於臺南市○區○○路00000號狹路相逢 │
│ │上6時45分 │，被告不斷以台語「真獒」（讀音：g au │
│ │ │，有本事之意）反諷原告外，甚以「賊仔面│
│ │ │」一詞多次辱罵原告。 │
├─┼───────┼───────────────────┤
│9 │106年5月19日早│被告自外開車返家，見原告在自家門前，即│
│ │上8時25分 │在社區中庭裡大罵原告「賊仔面」。 │
└─┴───────┴───────────────────┘