清償消費款
臺南簡易庭(民事),南簡字,106年度,928號
TNEV,106,南簡,928,20170926,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南簡字第928號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
訴訟代理人　李禹靚
被　　　告　陳慰蒔
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟零貳拾壹元，及其中新臺幣參拾萬伍仟捌佰陸拾伍元部分，自民國九十四年八月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付 原告新臺幣（下同）469,021元，及其中305,865元自民國94 年8月26日起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息， 暨按月加計300元之逾期滯納金。嗣於106年9月12日言詞辯 論期間捨棄逾期滯納金之請求，原告之訴訟標的及請求之原 因事實仍屬相同，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，揆 諸前開說明，自為適法。及本件被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告前於88年7月8日向美國銀行（嗣變更為荷商荷蘭銀行） 申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特 約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數 返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前 繳付最低付款額，並依年利率百分之19.97計付循環信用利 息，倘持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額 或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另按月加計300元 之逾期滯納金。詎被告至94年8月25日止，共積欠469,021元 ，其中本金為305,865元，幾經催討均未獲付款，案經荷商 荷蘭銀行股份有限公司台北分公司讓與債權予新榮資產管理 股份有限公司，並經新榮資產管理股份有限公司讓與債權予



富邦資產管理股份有限公司，嗣再經富邦資產管理股份有限 公司讓與債權予宜泰資產管理有限公司，末再經宜泰資產管 理有限公司讓與債權予良京實業股份有限公司即原告，並通 知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理，爰依民法第 474條、第477條規定，請本院迅判決如訴之聲明之請求，並 聲明以民事起訴狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓渡通 知到達於被告之時點，俾維權益等語。
㈡聲明：被告應給付原告469,021元，及其中305,865元自94年 8月26日起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之美國銀 行信用卡申請書、帳務資料表、財政部函、債權讓與通知函 影本各1份、債權讓與證明書暨附表影本4份等件為證。是被 告雖未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何 答辯，本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。 ㈡惟按銀行法第47條之1第2項於104年2月4日修正規定：自104 年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理 信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。乃立法者 針對存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡，金融 機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，乃以法律明定利 率上限，即就無論何時成立之現金卡或信用卡契約，關於10 4年9月1日以後利息之利率標準，應一體適用上開規定，此 觀諸該條文文字及立法理由：存款及放款利率大幅調降的事 實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會 現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避 財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或信用卡循 環利息，採取百分之20的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝 經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序， 有必要加以修正等語自明。準此，銀行法第47條之1第2項修 正乃為防止放款業者「強力推銷現金卡及信用卡，來規避財 政部對一般消費貸款降息之管制」所為，應屬民法第71條所 規定之強制或禁止規定，不論債務人所持信用卡或現金卡係 於何時申辦，及債務人持該信用卡或現金卡所負消費借貸債 務係於何時發生，於計算利息時，均應受該規定之限制。 ㈢復按債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因 此有所變更（最高法院26年渝上字第1219號判例）；即債權 讓與係指不變更債之同一性，由債權人與第三人合意將其債 權移轉與第三人之謂。且債務人於受通知時，所得對抗讓與



人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明 文。本件原告既係受讓美國銀行（嗣變更為荷商荷蘭銀行） 系爭信用卡債權，上開銀行又屬銀行法第2條規定之金融機 構，其所受讓債權之性質及對抗事由，自不會因債權讓與而 有所變更，是原告自應繼受上開銀行之地位而同受銀行法第 47之1條第2項之拘束。再者，依銀行法第47條之1第2項之修 正理由，本條之增訂係為避免發卡機構藉由民法規避財政部 對一般消費貸款降息之管制，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀 行現金卡、信用卡債權之資產管理公司，則發卡機構發卡後 ，仍可藉由債權移轉之方式，規避修正後銀行法第47條之1 第2項之限制，由債權受讓人向債務人收取高於銀行法第47 條之1第2項規定之週年利率，，前開條文增訂利息不得高於 週年利率15%之限制，即形同虛設。
㈣從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付469,021元，及其中305,865元自94年8月26日起至104年8 月31日止，按週年利率19.97% 計算之利息，及自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，為民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文 。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告 敗訴部分僅係有關於自104年9月1日起之利息請求週年利率 15%部分，故認第一審訴訟費用全數仍由被告負擔為適當。 本件訴訟僅原告支出第一審裁判費5,070元，及為公示送達 支出刊登新聞紙廣告費用120元外，並無其餘費用支出，是 本件訴訟費用額確定為5,190元，並應由被告負擔。及本件 係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之事件，所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第 1項及第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 吳鸝稻