臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第854號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 陳華鎰
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國106年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰玖拾玖元，及自民國九十五年二月二十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告 新臺幣（下同）124,899元，自民國95年2月21日起至清償日 止，按週年利率19.71％計算之利息，暨按延滯第一個月當 月加計付150元，延滯第二個月當月加計付300元，延滯第三 個月（含）以上每月加計付600元之逾期手續費。嗣變更其 聲明如後述聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前開規定，自應准許。
二、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐 銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，被告得持用核發之信用 卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若 於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示 選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店 之日起，依週年利率19.71％按日計算，計付循環信用利息 。詎被告自95年2月20日起即未履行繳款義務，嗣上開債權 經慶豐銀行讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產 公司），再經慶銀資產公司讓與予原告並通知被告後，屢經 催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關 係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告124,899元，及 自95年2月21日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利 息。
三、被告就原告主張其積欠之本金及利息並無意見，惟辯稱：原 告曾打電話說要調解，但伊提出之每月償還金額原告無法接 受，伊目前無正常工作，只能靠政府的每月殘障補助4,872 元生活等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、慶豐商業銀行信用卡約定條款、慶豐銀行交易明細查詢 、債權讓與證明書、登報公告、存證信函等件附卷為證，被 告復就原告所主張之上開借款事實及欠款金額表示無意見等 語（見本院卷第27頁背面），綜合上開證據調查結果，堪信 原告之主張為真實。被告雖抗辯其目前並無資力可清償上開 債務等語，然被告前揭陳述尚不影響其依法所應負之本件消 費借貸之清償責任。
㈡惟按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項：「自104年 9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信 用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」其立法理 由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止 卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多 銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸 款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％ 的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且 危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂 第2項規定，解決目前因利率過高造成之社會問題」。準此 ，銀行法第47條之1第2項規定應屬民法第71條所規定之強制 或禁止規定，不論債務人所持信用卡或現金卡係於何時申辦 ，及債務人持該信用卡或現金卡所負消費借貸債務係於何時 發生，於計算利息時，均應受該規定之限制，以解決目前因 利率過高造成之社會問題。次按實體從舊之法律不溯及既往 原則，乃為維持尊重既成之法律關係，以確保法律生活之安 定，若對於繼續存在之法律關係，由立法者就將來債權債務 ，考量法律與社會之現實制定新法予以規範，即與法律生活 之安定性無涉；就現金卡或信用卡契約之利息債務而言，債 權人請求給付之終期係至清償日止，為向將來繼續發生之法 律關係，揆諸上開銀行法規定就銀行或金融機構辦理現金卡 或信用卡之利率，係明定自104年9月1日以後，始不得超過 週年利率15％之上限，且該規定僅係適用於上開日期起，銀 行或金融機構與債務人間始發生之債權債務關係，故縱相對 人因使用現金卡、信用卡所負之本金債務係於修正前已存在 ，然其係規定自104年9月1日以後始陸續發生之利息債權受 該規定之限制，並無違背法律不溯及既往之原則或信賴保護
原則（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提 案第21號研討結果參照）。再按債務人於受通知時，所得對 抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項 定有明文；且依債權受讓者不得主張大於債權讓與人權利範 圍之原則，債權受讓人自不得向債務人請求逾其受讓債權範 圍之權利。經查，本件原告雖非銀行，惟其受讓之本件債權 ，確為銀行法第47條之1規範之信用卡債權，揆諸上開說明 ，仍為該條文之適用對象，其請求應受該條文所定信用卡債 權之利率不得超過15％之限制。從而，原告雖請求被告給付 124,899元，及自95年2月21日起至清償日止，按週年利率 19.71％計算之利息，然依前揭規定及說明，原告就104年9 月1日後之利息部分，應僅得請求按週年利率15％計算，方 屬適法，原告逾此範圍之利息請求，即非有據，不應准許。五、綜上所述，原告本於信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與 之法律關係，請求被告給付124,899元，及自95年2月21日起 至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自1 04年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院 審酌原告之請求，就信用卡消費借貸部分仍經准許，僅駁回 部分利息之請求，故本件訴訟費用由被告負擔，應較合理， 爰判決如主文第3項所示。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 李俊宏
, 台灣公司情報網