臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第754號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陶念湘
被 告 葛尉宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰肆拾元，及自民國一○六年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣玖佰肆拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬捌仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告承保訴外人林依燕所有車牌號碼0000-00號自用客貨車 （下稱系爭客貨車）車體損失險，保險期間自民國105年3月 20日起至106年3月20日止。被告於105年7月7日12時27分許 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿國道3號公路內側 車道由北向南行駛，行至367.3公里處時，因未保持安全車 距，自後追撞鐘文育駕駛之系爭客貨車，致系爭客貨車受損 ，鐘文育無肇事因素，被告應負全部過失責任。原告已支出 系爭客貨車必要修復費用新臺幣（下同）198,546元（含零 件費155,444元、烤漆費12,038元、板金費31,064元）。爰 依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條 第1項之規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任等語 。並聲明：被告應給付原告198,546元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭客貨車汽車 保險單、行車執照、鐘文育汽車駕駛執照、國道公路警察局 道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事 故初步分析研判表、國道公路警察局道路交通事故照片黏貼
紀錄表、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠估價單、汽車險 賠款同意書及電子發票證明聯為證（本院106年度南司簡調 字第508號卷第5至15頁），並經本院依職權向內政部警政署 國道公路警察局第八公路警察大隊調取本件道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、國道公路警察局道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故調查筆錄及現場照片附卷足憑（本院 106年度南司簡調字第508號卷第27至46頁）。被告已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述 ，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項之規定，對於原告主張之事實，視同被告自 認，原告主張之事實，堪認為真實可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之 規定；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第105條、第94條第1、3項亦有明定。本件車禍係因被 告駕駛自用小客車行經肇事地點時，本應注意車前狀況，並 保持隨時可以煞停之距離，而當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好且無障礙物，並無不能注 意之情事，竟疏未注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距 離，自後追撞同向在前由訴外人鐘文育駕駛之系爭客貨車， 致系爭客貨車受有損害，被告前開駕車過失行為與系爭客貨 車毀損之結果間具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害 賠償責任，且應負全部過失責任，甚屬明確。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之 法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠ 可資參照。經查，原告承保之系爭客貨車遭被告自後追撞毀
損後，原告已支出維修零件費155,444元、烤漆費12,038元 及板金費31,064元，合計198,546元等情，有原告提出之南 都汽車股份有限公司嘉義保養廠估價單及電子發票在卷可佐 （見本院106年度南司簡調字第508號卷第7-10頁），依上開 估價單與系爭客貨車受損照片對照觀之，維修項目與受損害 部位相符，原告主張其支出修車費198,546元，應為可採。 又系爭客貨車於101年3月出廠，有公路監理電子閘門資料在 卷可佐（見本院卷第14頁），距本件車禍事故發生日即105 年7月7日已使用約4年3月餘，計算上開材料零件之損害賠償 數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之 耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，系爭客貨車維修零件費扣除折舊後 ，得請求金額為45,338元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（ 耐用年數＋1）即155,444元÷(5＋1）＝25,907元；2.折舊 額＝（取得成本－殘價）×1/(耐用年數）×（使用年數） 即（155,444元－25,907元）×1/5×(4＋3/12 )＝110,106 元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即155, 444元－110,106元＝45,338元，元以下四捨五入】，加計無 需扣除折舊之鈑金費31,064元、烤漆費12,038元，系爭客貨 車回復原狀得請求之費用合計為88,440元【計算式：45,338 元＋31,064元＋12,038元＝88,440元】。原告請求被告賠償 修復費用88,440元，應為可採，逾此範圍之請求，自屬無據 。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號判例意旨參照）。復按給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，亦為同法第233條第1項、第203條所明定。本件 被保險人林依燕因被告之駕駛過失行為致其所有之系爭客貨 車受有損害，回復原狀所需之必要修理費用，即為被保險人 林依燕實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險 人對被告請求損害賠償，惟應在損害額範圍內，始得請求之 。原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條、保險法第53條第1項之規定，請求被告給付88,440元， 及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月20日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392 條第2項之規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網