臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第331號
原 告 李佳蓉
訴訟代理人 楊珮如律師
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 薛文榮
參加訴訟人 李惠陽
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於106年8月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告 新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按 週年利率5％計算之利息；嗣於民國106年5月17日言詞辯論 期日變更其聲明為：被告應給付原告488,868元，及自民事 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，自應准許。
二、原告主張：
㈠高雄市○○區○○段0000地號、1572地號、1574地號土地（ 以下合稱系爭3筆土地）為原告、參加人李惠陽（下稱參加 人）、訴外人王德家、李德城、李德全、李凱莉、李彥樺、 王惠民、王怡仁、王怡文等人（下稱王德家等8人）所共有 ，參加人之權利範圍均為24分之1。原告、參加人與王德家 等8人與訴外人連乃儀於105年8月29日就系爭3筆土地簽立「 不動產買賣契約書」（見本院卷一第49至56頁，下稱系爭買 賣契約書），約定由連乃儀以12,240,000元買受系爭3筆土 地，買賣雙方並於同日與被告簽訂「不動產買賣價金信託契 約」（見本院卷一第26至48頁，下稱系爭信託契約）。 ㈡參加人前向原告及參加人之母親李許秀金借款，並於90年5 月31日提供高雄市○○區○○段000地號、立德段981、982 、1000地號、環球段1186、1511、1512地號及系爭3筆土地 （權利範圍均為24分之1），設定10,000,000元之抵押權予
李許秀金；李許秀金嗣於104年10月27日死亡，其繼承人為 原告、參加人、李昭瑢、李凱莉、李彥樺等5人，李許秀金 於遺囑中指定上開抵押權債權額扣除參加人分得之1,600,00 0元後，剩餘抵押權債權額由原告單獨繼承。該抵押權於105 年1月12日以遺囑繼承為原因移轉登記予原告，擔保債權額 比例變更為84％即8,400,000元（下稱系爭抵押權）。系爭3 筆土地於移轉登記後需配合辦理抵押權塗銷事宜，參加人同 意以其所分配之價金由原告受理，以抵充系爭抵押權所擔保 之債務。
㈢參加人於簽訂系爭買賣合約書、系爭信託契約時並未到場， 而係授權原告代理其到場簽約，參加人就系爭3筆土地之買 賣有出具「授權書」（見本院卷一第58頁，下稱系爭授權書 ）及「同意書」（見本院卷一第60頁，下稱系爭同意書）， 表示同意原告有代理簽立系爭信託契約及受領價金之權利， 原告並提供個人金融機構帳戶即郵局帳號00000000000000號 （見本院卷60頁，下稱系爭原告帳戶）而囑託被告應據實填 載於系爭信託契約，由承辦地政士與被告核對授權書等文件 無誤，依系爭信託契約第17條約定，系爭同意書作為附件之 一部分，與系爭信託契約本身有同一效力，可見系爭信託契 約之當事人已合意由原告取得直接請求給付信託價款之權利 。參諸系爭買賣契約書第12條第4項記載：「過戶完成債權 人李佳蓉、李惠陽同意無條件配合塗銷本件買賣標的設定」 ，系爭3筆土地之抵押權並於106年1月17日塗銷，按一般辦 理不動產登記之慣例，凡基於買賣之原因而為抵押權登記之 塗銷，應先清償抵押權擔保之債權，參加人既出具系爭同意 書作為信託契約之附件，顯有使原告取得對被告請求給付信 託款項之權利，以代清償部分抵押權擔保債務，可見參加人 訂定系爭信託契約之本旨，係為原告之利益，上開買賣價金 信託款項由原告直接行使權利，較諸由參加人對被告行使權 利，更能符合契約目的。依最高法院97年度台上字第2694號 判決意旨，足認參加人有使原告取得直接請求給付信託價款 之法效意思，系爭信託契約為民法第269條第1項規定之第三 人利益契約。原告已表示受領利益之意思，依民法第269條 第2項反面解釋，信託契約之當事人不得變更或撤銷之。 ㈣然被告於系爭信託契約簽立後，竟以參加人仍可申請變更信 託約定事項為由，未將系爭原告帳戶填載於系爭信託契約所 示參加人之金融機構帳戶欄，僅填載「郵局」二字，已違背 信託契約第6條第8項前項：「甲方（即買方）、乙方（即賣 方）應提供其本人開立於金融機構之存款帳戶帳號並填載於 信託契約書內，作為丙方（即被告）交付信託專戶結算後之
餘額予甲方及/或乙方時之入款帳戶。」約定，亦與一般交 易慣例不符。又系爭3筆土地已完成所有權移轉登記並塗銷 抵押權登記，買賣價金已全數匯入信託專戶，被告即應依約 將參加人可得之價金488,868元給付原告，原告於106年4月 27日委託律師寄發律師函予被告催告付款，被告迄未給付， 已屬給付遲延，依最高法院83年台上字第836號判例要旨， 原告得依民法第269條第1項、第229條第2項、第231條第1項 規定，請求被告給付參加人因出售系爭3筆土地可得之價金 488,868元及法定遲延利息等語。
㈤並聲明：被告應給付原告488,868元，及自民事起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
三、被告抗辯：
㈠本件原告、參加人及王德家等8人與連乃儀於105年8月29日 簽訂系爭買賣契約書後，買賣雙方始與被告簽訂系爭信託契 約，當日參加人未到場，而係出具系爭授權書，授權原告代 理辦理系爭3筆土地買賣價金信託契約之簽訂事宜，授權期 間自105年8月29日起至105年11月29日止。原告代理參加人 簽訂系爭信託契約時，未提供參加人之金融機構帳戶，並表 示因參加人有個人信用問題，無金融機構帳戶可提供等語， 惟依系爭信託契約第6條第7項約定，信託價款應存入委託人 （即參加人）本人帳戶，經被告行員告知應聯繫參加人，並 補正印鑑證明。隔日即105年8月30日上午，參加人本人於原 告之臺南市東區凱旋路住所一樓庭院，親晤被告行員，告知 其與銀行間有信用問題，擔心帳戶內款項遭扣押或凍結，故 無法提供本人帳戶，可將其應得款項暫存入系爭原告帳戶中 ，並出具印鑑證明及系爭同意書為憑。
㈡嗣於106年2月3日，被告經代書通知，參加人要求變更金融 機構帳戶，經告知應以書面提出申請，參加人於106年2月6 日提出切結書，載明：「取消原本同意出售持分土地所得之 價金款項，全數撥入…李佳蓉之同意書，今本人提出申請變 更新臺幣存款帳號，出售持分土地所得之價金款項，全數撥 入本人開立之金融機構新臺幣存款帳號」等語（見本院卷一 第61頁，下稱系爭切結書），主張變更金融帳號，並口頭告 知被告待款項得領取時，將於當日填寫「信託約定事項變更 申請書」，辦理開戶程序並直接提領其因出售土地持份所得 之款項。詎原告知悉後竟主張與參加人、被告之間存有第三 人利益契約，參加人不得取消同意云云，乃對被告訴請損害 賠償而爭議至今。
㈢兩造與參加人間僅為「指示給付關係」，並非「第三人利益
契約」：
⒈系爭授權書、同意書僅能證明參加人授權原告於授權期間 內進行系爭信託契約簽訂事宜，並由原告代理參加人受領 款項。原告雖主張其與參加人間，存有將參加人受領之款 項抵充系爭抵押權債務之合意云云，惟系爭買賣契約書、 系爭信託契約於105年8月29日簽訂時，買賣雙方在代書處 簽約時即已合意塗銷抵押權，並載明於系爭買賣契約書第 12條第4項，當時參加人尚未出具系爭同意書，豈能因系 爭買賣契約書有塗銷系爭抵押權之記載，事後認定被告與 參加人有向第三人給付之合意。
⒉參加人出具系爭同意書，係因參加人因個人信用考量，欲 將款項暫存入系爭原告帳戶內，被告與參加人均未認知原 告有因此取得直接請求給付之權利。參加人仍為系爭信託 契約之委託人，有指示被告之權利，被告應將出售持分土 地所得之價金款項於結算後，存入參加人指示之帳戶中。 ㈣原告僅係代理參加人受領款項，且參加人始終均表示係「借 用原告帳戶」，參加人及被告並未約定使原告獲得直接請求 權，被告付款仍須依照系爭信託契約中委託人之指示，況原 告與參加人間有無債權債務關係存在，被告無法知悉，亦與 本案無涉。又依系爭信託契約，被告動用信託財產須依全體 委託人共同指示，而全體委託人於106年5月8日始共同指示 被告付款，被告接獲指示後即刻付款，並無給付遲延等語。 ㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、參加人以：系爭抵押權是因怕銀行查封土地而為之假設定， 伊未曾向李許秀金借款10,000,000元；伊是因有積欠卡債， 不方便提供帳號，才出具系爭授權書、同意書，借用系爭原 告帳戶匯入系爭3筆土地買賣價款，先前伊也曾經借用原告 帳戶匯入另一筆土地買賣價款，然原告事後並未將價款交付 伊，伊才會去變更本件匯款之帳號等語。
五、兩造不爭執事項：
㈠系爭3筆土地原為原告、參加人、王德家等8人所共有，參加 人就系爭3筆土地之權利範圍均為24分之1。 ㈡原告為參加人之姊姊，參加人於90年5月31日提供高雄市○ ○區○○段000地號、立德段981、982、1000地號、環球段 1186、1511、1512地號及系爭3筆土地（權利範圍均為24分 之1，參加人均係於74年11月16日以繼承為原因完成所有權 移轉登記，原因發生日期記載74年7月4日）設定擔保債權金 額10,000,000元之抵押權予兩造母親李許秀金。 ㈢李許秀金於104年10月27日死亡，其繼承人為李昭瑢、參加
人、李凱莉、李彥樺及原告等5人。
㈣李許秀金於遺囑中指定如㈡所示抵押權債權額扣除參加人分 得之1,600,000元後，剩餘抵押權債權額由原告單獨繼承。 該抵押權於105年1月12日以遺囑繼承之原因，為移轉登記予 原告，擔保債權額比例變更為84％。
㈤原告、參加人及王德家等8人與連乃儀於105年8月29日就系 爭3筆土地簽立系爭不動產買賣契約書，約定由連乃儀以12, 240,000元買受系爭3筆土地。系爭買賣契約書第12條「其約 定事項」手寫第4項記載：「過戶完成債權人李佳蓉、李惠 陽同意無條件配合塗銷本件買賣標的設定」。其後原告、參 加人及王德家等8人及連乃儀於同日另與被告簽立系爭信託 契約。系爭信託契約書「委託人兼受益人（乙方，即買賣契 約之賣方）」欄位中參加人之部分，於「本人在國內金融機 構開立之新臺幣存款帳戶」僅記載「郵局」，未記載分行及 帳號（見調字卷第20頁）。
㈥參加人於簽訂系爭買賣合約書、系爭信託契約時並未到場， 而係授權原告代理其到場簽約。參加人有出具系爭授權書， 授權事項記載：「被授權人（即本件原告）得全權代理本人 辦理上述標的不動產買賣價金信託契約之簽訂事宜。」，授 權期間記載「自105年8月29日起至105年11月29日」，最下 方日期記載「105年8月29日」。參加人於105年8月30日申請 印鑑證明（見本院卷一第59頁），該印鑑證明書所載印鑑與 系爭授權書上參加人之印文相同。參加人另出具系爭同意書 ，內容略以：「本人同意出售持分土地所得之價金款項，全 數撥入本案另一土地出售人李佳蓉小姐於金融機構台南東寧 路郵局帳號00000000000000戶頭中」，最下方日期記載「10 5年8月29日」。
㈦系爭1574地號土地於105年12月29日合併至系爭1572地號土 地，系爭1572地號土地復於同年月30日分割出同段1572-1地 號土地（見本院卷一第83頁）。
㈧參加人於106年2月6日出具系爭切結書，內容略以：「本人 取消原本同意出售持分土地所得之價金款項，全數撥入本案 另一土地出售人李佳蓉小姐於金融機構台南東寧路郵局帳號 00000000000000戶頭中之同意書，今本人提出申請變更新臺 幣存款帳號，出售持分土地所得價金款項，全數撥入本人開 立之金融機構新臺幣存款帳號」（見本院卷一第61頁）。 ㈨系爭抵押權於106年1月17日塗銷，並於106年2月24日完成所 有權移轉登記予連乃儀，系爭3筆土地之買賣價金12,240,00 0元已全數匯入信託專戶（105年8月30日入帳300,000元、10 5年9月2日入帳2,100,000元、106年2月22日入帳9,840,000
元）。
㈩原告於106年4月27日委託律師寄發律師函予被告，要求被告 將買賣價金支付原告等語（見本院卷一第199頁）。 原告、參加人及王德家等8人及連乃儀於106年5月8日共同出 具不動產買賣價金信託約定事項變更申請書，將信託財產金 額變更為957,230元【包括仲介費244,800元、代書費57,757 元、稅款165,805元、參加人爭議款項488,868元】，並共同 指示被告將信託財產部分金額11,282,770元由信託專戶逕行 交付予除參加人以外之其他9位出賣人（見本院卷一第194至 197頁）。
被告於106年5月25日發函通知原告：信託專戶結算後之餘額 ，應由買方與全體賣方共同以信託指示書指示交付信託價金 ，惟迄至106年5月8日，始由全體買、賣方共同於信託指示 書用印，指示被告返還部分受益信託價金，被告已依指示於 106年5月8日給付等語（見本院卷一第200頁所載）。 依系爭買賣契約及系爭信託契約，參加人因出售系爭3筆土 地可取得之價金金額為488,868元。
六、得心證之理由：
本件兩造爭執事項在於：㈠系爭信託契約是否為第三人利益 契約？原告主張系爭信託契約為第三人利益契約，其得直接 向被告請求給付參加人因出售系爭3筆土地可得之價金488,8 68元，有無理由？㈡原告主張被告未依系爭信託契約向其給 付上開488,868元，依民法第269條第1項、第229條第2項、 第231條第1項之規定，請求被告給付488,868元及法定遲延 利息，有無理由？經查：
㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 ，民法第269條第1項定有明文。次按利他契約之給付，係約 定向第三人為之，第三人並有向債務人直接請求給付之權利 ，固亦有不履行給付之損害賠償請求權。惟利他契約為要約 人與債務人間之契約，其是否成立仍應就要約人與債務人間 有無向第三人給付之合意而為判斷；倘第三人並未取得直接 請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付 關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約；民法第2 69條第1項規定之第三人利益契約，重在第三人取得直接請 求給付之權利。倘要約人與債務人未約定使第三人取得該債 權者，固僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，而非 該條項所稱之第三人利益契約。惟審認契約是否有以使第三 人取得該債權為標的，並不以明示為必要，祇要依契約之目 的及周圍之情況，可推斷當事人有此法效之意思為已足。於
此情形，除審究其契約是否為第三人利益而訂立外，尚可考 量契約訂定之本旨，是否由第三人自己行使權利，較諸僅由 要約人行使權利，更能符合契約之目的，債務人對第三人為 給付是否基於要約人亦負擔相當之給付原因暨要約人與第三 人間之關係，並分就具體事件，斟酌各契約內容、一般客觀 事實、工商慣例、社會通念等相關因素，探究訂約意旨之所 在及契約目的是否適合於使第三人取得權利，以決定之（最 高法院72年度台上字第1239號、102年度台上字第482號、97 年度台上字第2694號判決意旨參照）。揆諸上開判決意旨， 契約之要約人與債務人雖未明文約定使第三人取得該債權者 ，固非必然排除第三人利益契約成立之可能，然仍需依契約 之目的及周圍之情況，可推斷當事人有此法效之意思者，始 能認為成立第三人利益契約，否則僅屬當事人與第三人間之 「指示給付關係」。
㈡原告雖主張：原告代理參加人簽訂系爭買賣合約書、信託契 約時，有提供參加人出具之系爭授權書、同意書，表明原告 有代理簽立契約及受領價金之權利，原告並提供系爭原告帳 戶，囑託被告填載於系爭信託契約，系爭買賣契約書第12條 第4項亦約定「過戶完成債權人李佳蓉、李惠陽同意無條件 配合塗銷本件買賣標的設定」，足認系爭信託契約之當事人 已合意由原告取得直接請求給付信託價款之權利，且參加人 訂定系爭信託契約之本旨，係為原告之利益，上開買賣價金 信託款項由原告直接行使權利，較諸由參加人對被告行使權 利，更能符合契約目的云云。惟查：
⒈系爭信託契約於開頭處及第1條「信託目的」即分別載明 ：「甲方（即買受人）與乙方（即出賣人）就信託約定書 所載之不動產簽訂不動產買賣契約書，為使買賣價金順利 支付，甲、乙雙方同意，甲方將依買賣契約應給付乙方之 價金交付丙方（即被告）信託管理。原約定條款如后，以 資共同遵守。」、「甲方將依買賣契約應給付給乙方之價 金交由丙方信託管理，由丙方依本不動產買賣價金信託契 約（包括信託契約條款及信託約定書，以下簡稱本契約） 之約定及委託人之書面指示辦理信託財產之收付事宜。」 足見簽訂系爭信託契約簽訂之目的，係為使「買」、「賣 」雙方在買賣價金交付過程中順利，而由「買受人」先將 應給付「出賣人」之價金交由被告信託管理，由被告依系 爭信託契約之約定及委託人之書面指示辦理信託財產之收 付事宜；至出賣人與第三人間、或出賣人內部間是否有其 他法律關係，而使某一出賣人負有應將得收取之買賣價金 交付第三人、或交付其他出賣人之義務等事務，則非系爭
信託契約簽立之目的。
⒉參以系爭信託契約第6條第1項約定：「甲、乙方依買賣契 約完成本案不動產所有權移轉登記並點交完畢後，由甲、 乙雙方以指示書共同指示丙方將『信託專戶內實際保管之 信託財產金額』扣除『丙方依第八條、第九條得逕自信託 財產扣收之款項及費用』後之餘額（以下簡稱『信託專戶 結算後之餘額』）支付予乙方。此時信託目的完成，本契 約終止。」、第6條第6項約定：「甲、乙方依本條第三項 或第四項之約定以書面指示丙方交付信託專戶結算後之餘 額時，不得指示丙方將信託專戶結算後之餘額交付予委託 人以外之人。」、第6條第7項約定：「丙方因本條任一項 之約定交付信託專戶結算後之餘額予甲方或乙方時，交付 方式以將款項存匯入甲方或乙方本人在國內金融機構開立 之新臺幣存款帳戶為限，甲、乙方不得請求丙方以其他方 式交付款項」（見調字卷第15頁）。堪認被告依系爭信託 契約處理信託款項撥付事宜時，原則上僅得將款項匯入「 委託人本人」於國內金融機構開立之新臺幣存款帳戶，交 付委託人本人，而不得將款項交付他人，且在被告將信託 專戶結算後之餘額以匯款方式交付出賣人本人後，信託目 的完成，系爭信託契約即終止。由此益見系爭信託契約簽 立之目的，僅係在處理「買」、「賣」雙方價金交付之信 託管理事宜，而不包含處理出賣人與他人間之債權債務關 係。從而，原告主張就參加人所能取得之價款，由原告直 接對被告行使權利，較諸由參加人對被告行使權利，更能 符合契約目的云云，難認可採。
⒊復觀諸系爭信託契約當事人欄之記載，參加人就其出賣系 爭3筆土地之應有部分可得之價款，仍係系爭信託契約之 「委託人」兼「受益人」，亦即系爭信託契約條款內所稱 之「乙方」（見調字卷第20頁、本院卷第44頁），此部分 之記載均未經刪除修改，堪認參加人仍係系爭信託契約之 委託人，原告並不因參加人曾同意被告得將信託價款匯入 系爭原告帳戶之事實，即就參加人應得之信託價款部分， 取得委託人或受益人之地位。再者，系爭信託契約第6條 第8項後段約定：「任一委託人提供之金融機構存款帳戶 帳號若有變更之必要，該委託人應以『信託約定事項變更 申請書』向丙方申請變更」、第10條第2項約定：「甲、 乙方於信託約定書填載之內容有變更必要時，甲、乙方應 共同以『信託約定事項變更申請書』項丙方申請變更。惟 任一委託人之基本資料有變更之必要時，該委託人得單獨 以『信託約定事項變更申請書』並視變更項目檢附相關證
明文件向丙方申請變更。」（見調字卷第16頁）上開約定 亦未經合意排除不予適用，故如參加人認匯款帳戶有變更 必要，其自得向被告申請變更，益證參加人及被告並無意 使原告就參加人應得之信託價款，取得向被告直接請求給 付之權利，參加人出具系爭同意書，僅是成立參加人指示 被告向第三人即原告給付之指示給付關係而已，系爭信託 契約並非第三人利益契約甚明。
⒋又依系爭授權書所載，該授權書僅係參加人授權原告得於 105年8月29日起至105年11月29日止得全權代理參加人辦 理系爭3筆土地買賣價金信託契約之「簽訂事宜」；而系 爭同意書僅係記載參加人同意出售持分土地所得之價金款 項，全數撥入系爭原告帳戶中等語，上開書面均未有原告 得直接向被告請求給付信託價金之記載，無法據以認定系 爭信託契約為第三人利益契約。又系爭買賣契約書第12條 第4項固載有「過戶完成債權人李佳蓉、李惠陽同意無條 件配合塗銷本件買賣標的設定」等語，然並未載明原告同 意塗銷系爭抵押權之理由為何，且此僅係系爭3筆土地之 出賣人與買受人間，關於過戶後系爭抵押權應予塗銷之約 定，被告並非系爭買賣契約書之當事人，系爭抵押權是否 塗銷亦與被告無涉。原告雖另提出參加人於90年5月13日 簽立之切結書、82年1月15日至90年8月5日簽立之借據及 系爭抵押權設定契約書，證明參加人確有向李許秀金借款 ，故設定系爭抵押權等情（見本院卷一第169至181頁）， 然原告所述上開與參加人間內部之債權債務關係，並非被 告所能知悉，亦非被告與參加人簽訂系爭信託契約之目的 以及欲處理之範圍。況參加人及被告均陳稱係因參加人信 用問題始借用系爭原告帳戶等語（見本院卷一第110頁背 面、第111頁背面、第130頁），原告復未提出其他積極證 據資料，證明參加人與被告簽訂系爭信託契約，係基於原 告之利益，始約定被告得將信託價款匯入系爭原告帳戶， 故自難以系爭買賣契約書之上開記載，認定原告對被告就 參加人應得之買賣價金已取得直接請求給付之權利。 ⒌原告雖又主張，參加人既已出具系爭同意書表示系爭3筆 土地之價金，全數撥入系爭原告帳戶，並經承辦代書及被 告審認無誤而作為系爭信託契約附件，依系爭信託契約第 17條，應認系爭信託契約之當事人已合意由原告取得直接 請求給付信託價金之意思云云。然查，系爭信託契約第17 條固約定：「信託約定書與信託契約條款不一致時，以信 託約定書優先適用。依本契約出具之指示書、申請書或通 知書及其他經甲、乙、丙三方共同簽屬之書面文件，均為
本契約之一部分，與本契約之約定具有同一效力。」，然 系爭同意書並未載明原告得直接向被告請求給付價款，亦 未約定參加人嗣後不得變更價款匯款帳戶，參加人復已於 106年2月6日出具系爭切結書，向被告表明取消原本將價 金撥入系爭原告帳戶之同意書，並申請變更將價金全數撥 入參加人開立之金融機構新臺幣存款帳戶等情（見本院卷 一第61頁），依前揭系爭信託契約第17條約定，系爭切結 書亦屬系爭信託契約之一部分，被告自應按參加人最新之 指示辦理，原告主張被告仍應將價金匯入系爭原告帳戶而 給付原告，核屬無據。
㈢依上所述，系爭信託契約關於將參加人應得之信託價款匯入 系爭原告帳戶之約定，並非第三人利益契約，原告並無直接 向被告請求給付之權利，原告不得因被告拒絕將參加人應得 知買賣價款給付原告，即主張被告有給付遲延之情。況依系 爭信託契約第5條第2項約定：「信託存續期間，除甲、乙雙 方依信託約定書相關約定以指示書共同指示丙方或本契約另 有約定外，甲、乙方均不得指示丙方動用信託財產」，故被 告須於買賣雙方以指示書共同指示後，始得動用信託財產。 而參加人於106年2月6日出具系爭切結書，向被告表明取消 系爭同意書，並申請變更將價金全數撥入參加人開立之金融 機構新臺幣存款帳戶後，原告、參加人、王德家等8人及連 乃儀於106年5月8日始共同出具不動產買賣價金信託約定事 項變更申請書，將信託財產金額變更為957,230元【包括仲 介費244,800元、代書費57,757元、稅款165,805元、參加人 爭議款項488,868元】，並共同指示被告將信託財產部分金 額11,282,770元由信託專戶逕行交付予除參加人以外之其他 9位出賣人等情，為兩造所不爭執（不爭執事項），故被 告未將參加人應得之價款匯入系爭原告帳戶，自難認有何給 付遲延之情形。
六、綜上所述，系爭信託契約關於參加人指示被告將參加人應得 之買賣價款匯入系爭原告帳戶之約定，並非第三人利益契約 ，僅屬指示給付關係，原告並不因此對被告取得直接請求給 付之權利，故本件原告依民法第269條第1項、第229條第2項 、第231條第1項規定，請求被告給付488,868元，及自民事 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 李俊宏
, 台灣公司情報網