臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第954號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 辜悅書
上列當事人間清償消費款事件，經本院於民國106年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰陸拾參元，及其中新臺幣壹萬柒仟柒佰陸拾肆元，自民國101年8月9日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；暨違約金新臺幣1,200元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行（下稱渣打商銀）申 辦信用卡並簽訂使用契約，被告持核發之信用卡於特約商店 簽帳消費，當應於當期繳款截止日前全數返還，若於當時繳 款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循 環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起， 依年利率20%計付循環信用利息，且除循環信用利息外，另 依行政院金融監督管理委員會令（發文字號：金管銀票字第 00000000000，下稱金管會令），需收取違約金新臺幣（下 同）1,200元。詎被告迄自94年2月14日止，共積欠21,463元 （本金為17,764元）未清償，嗣經渣打商銀於99年8月2日讓 與本件債權予原告並於同年10月20日登報公告後，屢次催告 被告速來償還，猶置之不理，爰依民法第474條、第477條等 規定，請求被告給付上開金額及遲延利息。並聲明：被告應 給付原告21,463元，及其中17,764元自94年2月15日起至清 償日止，按年息20％計算之利息，暨違約金1,200元。二、被告則以：目前無收入且生病，希望能緩期清償。另利息超 過5年部分已罹於時效。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：
(一)原告主張被告積欠其上開借款、利息及違約金之事實，除 被告就利息部分提出時效抗辯外，業據其提出信用卡申請 書、帳單、信用卡合約書、金管會令、債權讓與證明書暨 附表、公告報紙等件影本在卷為憑（見本院卷1第2-11頁 ），核屬相符，被告就此亦不爭執，自堪信原告主張為真
。
(二)就循環信用利息部分：
1.按銀行法第47條之1第2項於104年6月24日修正規定：「自 民國104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業 務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之 15」。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一 年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。 2.經查，被告已就原告所得請求之利息為時效抗辯，是原告 所得請求被告給付之利息期間，應以起訴日（原支付命令 之聲請日，因被告合法異議而視為起訴）即106年8月8日 回溯前5年內之利息為限，故原告僅得請求以本金17,764 元計算，自101年8月9日起至清償日止之利息。至於原告 主張有催告云云，惟其並未提出催告等中斷時效證據，是 主張自不可採。另本件原告雖非銀行，惟受讓之債權確為 銀行法第47條之1規範之信用卡債權，揆諸上開說明，仍 為該條文之適用對像，請求應受該條文所定信用卡債權之 利率不得超過百分之15之限制。
3.從而，原告雖依民法第474條、第477條規定，請求被告應 給付原告21,463元，及其中17,764元，自94年2月15日起 至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息云云。惟依 上開規定及說明，利息起算日為101年8月9日，就104年9 月1日後之利息部分，應僅得按週年利率百分之15計算， 方屬適法，原告逾此範圍之利息請求，即非有據，不應准 許。
(三)就違約金部分：依據行政院金融監督管理委員會令（發文 字號：金管銀票字第10040000140號），已令示信用卡業 務機構對於持卡人收取違約金時，最高連續收取期數不得 超過三期，並具體說明持卡人當期帳單應繳總金額逾1, 000元者，發卡機構對其違約第一、二及三期之違約金收 取上限分別為300元、400元及500元，且收取違約金方式 與該令不符者，應於100年3月31日前完成調整，此有前開 金管會令附卷可證（見本院卷1第8頁）。是原告依前開金 管會令，就違約金部分僅請求1,200元，並無不當。四、綜上所述，原告本於民法第474條、第477條規定，請求被告 給付21,463元，及其中17,764元，自101年8月9日起至104年 8月31日止，按週年利率百分之20之利息，暨自104年9月1日 起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；暨違約金 1,200元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項分別定有明文。本院審酌原告之請求，就消費貸款之本金 部分仍經准許，僅駁回部分利息之請求，故本件訴訟費用1, 000元（即第一審裁判費）由被告負擔，應較合理，爰判決 如主文第3項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 謝怡貞
, 台灣公司情報網