臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
106年度南小字第801號
原 告 許文淵
被 告 林銘河
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 倪煌欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年8
月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰捌拾捌元，及自民國106年6月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟捌佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意， 民事訴訟法第262條第1項亦有明文。本件原告起訴時原以訴 外人兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產物保險公司） 及林銘河為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 92,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。嗣於本院民國106年8月21日言詞辯論 期日撤回對兆豐產物保險公司之訴訟，經兆豐產物保險公司 當庭同意，並減縮聲明為：被告應給付原告92,345元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。均合於上開法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人邱悅慈於104年8月30日13時28分許， 駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車 輛）沿臺南市中西區民生綠園圓環內側車道由西往東方向行 駛，途經該圓環與南門路口欲右轉時，遭被告駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺南市中西區民生綠園圓環外側 車道由西往東方向駛至撞擊，致系爭車輛受損，經交由訴外 人瑞特汽車股份有限公司（下稱瑞特汽車公司）之服務廠維 修後，共支出修理費用92,345元（工資30,465元、零件61,8
80元），有結帳工單3紙為證，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係請求被告賠償原告之損害等語。並聲明：被告應給付 原告92,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯以：被告對原告所提出之3紙結帳工單，其中1紙 記載42,000元部分不爭執，其餘2紙記載維修細項均係系爭 車輛之保養，並非本件車禍事故所造成損害之維修，被告於 本件車禍事故發生後有至現場估價，系爭車輛因本件車禍事 故所受之損害，僅有右前保險桿及大燈，維修項目應是鈑金 及烤漆，另訴外人邱悅慈就系爭車禍事故亦有過失等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之前揭事實，業據提出瑞特汽車公司北服務 廠估價單、預約單、結帳工單、統一發票、系爭車輛受損 照片及臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑， 並經本院依職權調閱兆豐產物保險公司代位林銘河訴請邱 悅慈損害賠償之本院105年度南小字第1185號侵權行為損 害賠償事件全卷（下稱前案）及該卷內臺南市政府警察局 第二分局檢送之本件事故之交通事故調查卷宗、交通事故 現場勘驗圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事 故調查報告表及現場照片查核屬實，且為被告所不爭執， 堪信為真實。
（二）按汽車行經多車道之圓環，應讓內側車道之車輛先行；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第102條第1項第10款及 第94條第3項分別定有明文。經查，被告林銘河駕駛自小 客車行經肇事之民生綠園圓環時，自應遵守上開規定，以 避免危險發生，而依系爭交通事故發生當時天候雨，日間 自然光線，柏油路面、標線清晰、圓環，並無不能注意之 情事，被告林銘河駕駛車輛於行經肇事地點圓環道路，未 讓內側車道之車輛先行，適訴外人邱悅慈駕駛系爭車輛亦 右轉未注意右側車輛致發生系爭交通事故，並使系爭車輛 受有損害，顯見被告與訴外人邱悅慈對系爭交通事故之發 生，均有過失。又系爭交通事故經送臺南市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，其鑑定結果亦認：「一、林銘河駕駛自 小客車，行經多車道之圓環，未讓內側車道之車輛先行， 為肇事主因。二、邱悅慈駕駛自小客車，右轉未注意右側 車輛，為肇事次因。」，有臺南市車輛行車事故鑑定委員 會105年12月7日南鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽。是
本件被告對於系爭交通事故之發生為有過失，應可認定。（三）至原告主張系爭車輛因系爭車禍事故受損有支出修復費用 合計92,345元部分，固提出維修車歷三份及結帳工單三份 為憑，惟被告除對維修日期104年10月5日、結帳工單單號 Z000000000號所載維修金額42,000元（工資22,265元、零 件19,735元）之維修內容認係系爭車禍事故所致損害所需 之修復費不爭執外，對其餘2紙結帳工單所載之維修費用 則爭執與本件車禍事故有關，自應由原告就單號Z000000000號結帳工單所載之8,836元、單號Z000000000號結帳工 單所載之41,870元係系爭車輛因本件車禍事故所支出之維 修費用之事實，先負舉證之責，惟原告並未提出證據證明 ，且觀之原告所提出之單號Z000000000號結帳工單，其上 記載系爭車輛進廠日期為104年11月21日不僅距本件車禍 已近3個月之久，且項目為輪胎對調（兩輪/四輪）-檢測 、節溫器/水龜-更換，應係系爭車輛保養檢測所支出之費 用，與系爭車輛車頭受損毫無相干，另單號Z000000000號 結帳工單所載系爭車輛進廠日期為105年7月3日甚已超過 本件車禍事故10個月，其項目並為清洗劑/冷氣管路/通用 -更換、排檔線/自排-更換、壓縮機-更換、乾燥瓶/冷氣- 更換、免費車內外清潔、臭氧負離子殺菌空氣清淨等顯均 係與系爭車輛車頭受損無關之保養檢測項目，是被告抗辯 上開二維修金額並非系爭車禍事故所致系爭車輛所受之損 害，應屬可採，是系爭車輛因本件車禍事故所支出之必要 維修費用應僅有42,000元，應可認定。
（四）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂 其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標 準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條 第1項所明定，故修復費用以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年台上字第 1306號、80年台上字第2476號判決可供參考。經查，系爭 車輛因系爭車禍事故受損害之修理費用為42,000元，業經 本院認定如前，惟上開修理費用中，其中工資為22,265元 、零件為19,735元，而零件費用既係以舊換新，應計算其 折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，又系爭車輛係
95年6月出廠，有系爭車輛行車執照影本一份在卷可憑， 至本件事故發生時止，已使用9年餘，已超過耐用年限， 無法再予折舊，是零件更換部分自應以新零件部分之殘價 計算其賠償額。準此，參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍 繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘 值後，按原提列方法計提折舊。」，所得稅法第51條第1 項前段「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減 法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管 機關核定之折舊方法為準」，以及該法施行細則第48條第 1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者 ，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。」之規 定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值 作為系爭車輛零件之殘餘價值【計算式：取得價格（耐 用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。原告所支出之零件費 用為19,735元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價 值為3,289元【計算式：19,735元（5＋1）＝3,289元， 元以下四捨五入】。再加計工資22,265元，則系爭車輛回 復原狀所必要之費用應為25,554元（3,289元＋22,265元 ）。
（五）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，此於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。 查被告及使用原告所有系爭車輛之邱悅慈對於本件車禍事 故之發生均有過失，業如前述，而其二人就系爭車禍事故 之過失比例業經前案認定被告就車禍肇事責任分擔比例為 百分之70之過失責任，而邱悅慈之肇事責任分擔過失比例 為百分之30之過失責任，有前案判決在卷可憑，兩造對該 認定亦表示認同，則依上開過失相抵之規定，自應依比例 減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額 應為17,888元【計算式：25,554（1- 0.3）】。從而， 原告依侵權行為法則，請求被告給付17,888元，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條 第1項前段、第203條分別有明文規定。本件原告對於被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金 錢債權，又調解時欲送達予被告之起訴狀繕本雖遭退回， 惟被告已於本院106年6月20日調解當日委由訴訟代理人到 場，是被告至遲已於106年6月20日知悉原告之請求而未給 付，自斯時起負遲延責任，是本院認原告請求被告自106 年6月21日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之法定 遲延利息，於法有據，亦應准許。
四、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之 宣告。
五、又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費1,000元），原 告請求為一部有理由，一部無理由，爰由兩造比例負擔，命 由被告負擔200元，餘由原告負擔，並確定如主文第3項所示 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 方秀貞