臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第628號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓維宏
被 告 林元培
訴訟代理人 高國維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106 年
8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,100元，及自民國106年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國104年4月19日16時54分左右，駕駛車牌號碼 00-0000號汽車，行經臺南市○○區○○路○段00號前， 因變換車道不當，碰撞由原告所承保、訴外人周彤恩駕駛 其所有之車號0000-00號汽車（下稱系爭保險車輛），致 系爭保險車輛車身受損，業經原告依保險契約賠付必要修 理費用即工資新台幣（下同）5,100元，而依保險法第53 條第1項之規定取得代位求償權。為此，爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項 之規定提起本件訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告5,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）否認有與系爭保險車輛發生碰撞，對於金額沒有意見，但 是要經由被保險人同意。本件是原告被保險人要求報警處 理，是周彤恩認為有碰撞，被告不認為有碰撞，表面的漆 也看不出來是當時掉的，被告原先願意以1,500元與周彤 恩在現場處理，但周彤恩認為要依法處理。由原告提出之 照片無法看出被告車輛與系爭承保車輛有碰撞，只是兩台 車輛是很接近，並不能證明有碰撞。如果被告有碰撞，位 置不是在前車門，應該會是在葉子板的位置。在這情況下 ，車廠不可能拆下葉子板去做，而是用冷烤漆去做，那個 受損面積大約是一公分。若依原告所說，是在動態行駛下
發生碰撞，系爭承保車輛的葉子板會有凹陷狀況等語。（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184第1項前段、196條定有明文。 又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項前段亦規定甚明。又按汽車在同向二車道以上之道路 （車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道 ），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定 ：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。（二）原告主張上開事實，業據提出臺南市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、統一發票、維修單、系爭保險車輛 理賠計算書、車險暨傷害健康險理賠資料核對袋、維修照 片、行車執照、事故現場照片（見本院臺南簡易庭106年 度南司小調字第426號卷第3-5頁，下稱調解卷、本院卷第 13-17頁）為證，並經本院依職權向臺南市警察局第四分 局交通組調取道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現 場圖、A3類道路交通事故調查報告表及道路交通事故照片 黏貼紀錄表（見調解卷第13-20頁），核屬相符。被告辯 稱其車輛並未與系爭保險車輛發生碰撞，若有碰撞，位置 應在葉子板，而不在前車門云云。惟查：
⒈被告與系爭保險車輛之駕駛人周彤恩發生系爭車禍事故， 造成系爭保險車輛毀損之事實，業據周彤恩於警訊時稱： 「我當時行駛在永華路二段西向東直行的內線汽車道上， 與我平行同向在外線車道的自小客車DN-8280突然向我的 車道前切入且沒有打方向燈，所以發生事故。……（問： 事故發生前你車速為何？事故前你有無看見對方自何方向 駛來？距你多遠？）我當時的時速大約30-40公里。事故 前我沒注意看到對方的車子，到了對方切入我車道時，我 才看見對方的車子。大約1公尺。……（問：雙方車損為 何？）我的車子右前方葉子板有擦損痕跡，對方在現場表 示他的車子沒有受損。」等語（見調解卷第15頁），核與 原告提出系爭保險車輛之行車紀錄器所翻拍之照片（見本 院卷第17頁，編號④照片），被告駕駛之DN-8280自小客 車，自外側車道，突然變換車道切入周彤恩所行駛之內側 車道等情相符。
⒉雖被告辯稱，該編號④照片尚不足以證明兩造有發生碰撞 云云。然查，由編號④照片觀之，被告突然切入周彤恩行 使之內側車道，被告之DN-8280號自小客車距離系爭保險 車輛，距離僅一公尺許，按依一般公路汽車剎車距離及行 車速度對照表所示，周彤恩行車速度每小時30-40公里時 ，在乾燥瀝青路面依使用年限所產生之剎車距離為4.2公 尺至9公尺之間。周彤恩發現被告突然變換車道時，二車 僅相距一公尺，發生碰撞已經無法避免。二車已發生碰撞 應可認定，被告抗辯稱未碰撞云云，顯與事實不符。 ⒊再依臺南市警察局第四分局交通組製作之A3類道路交通事 故調查報告表記載：「本案無人受傷『毀損輕微』，當事 人均願意自行處理息事……」等語，可知兩車擦撞之情形 相當輕微，核與現場照片（見調解卷第18頁）所呈現之輕 微擦痕相符。又原告本係主張維修系爭承保車輛之右前方 葉子板，而被告辯稱碰撞位置應在葉子板，而不在前門云 云，自屬無稽。從而，被告所辯，均無足採。
⒋綜上所述，被告駕駛車號00-0000號車輛，行經臺南市○ ○區○○路○段00號前時，除應依標誌或標線之指示行駛 外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離，竟疏未注意，致造成系爭承保車輛右前方葉子板有 擦損痕跡。是被告應負過失之責者至明，且被告之過失行 為，致系爭保險車輛受有損害，兩者間復有相當因果關係 ，則被告應負損害賠償責任，原告已依保險契約，修復系 爭保險車輛，支付5,100元修理費用（全係工資），則原 告依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有 據。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第 229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原 告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則 原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即106年4月20日（見調 解卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，自無不合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位法律關係，請求被 告給付5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月20日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。
六、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法 第436條之19第1項、第78條所明定，經核本件訴訟費用額為 1,000元（即裁判費），爰依前揭規定，確定如主文第2項所 示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之 20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 黃郁淇
, 台灣公司情報網