臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
106年度南小字第608號
原 告 金揚台
被 告 陳季隆
賴裕錦
呂永壟
廖格賢
張瑞麟
共 同
訴訟代理人 蕭麗琍律師
蕭縈璐律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年8
月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊為儷景花都公寓大廈之區分所有權人，被 告等人為儷景花都公寓大廈之管理委員，其等於民國106年4 月臨時管理委員會議，決議為該大廈門牌140、142、142 -1 號之三戶（下稱系爭三戶），修繕外牆滲漏水工程招標，此 舉明顯違法，因依儷景花都住戶管理規約第2條第3點規定： 「本公寓大廈周圍上下及外牆面為共用部分，由全體區分所 有權人維護其外觀使用」，意指除外牆面之外觀使用為共用 部分，其餘均屬專有部分，此觀公寓大廈管理條例第56條第 3項、第33條規定亦明。故系爭三戶之外牆滲漏水修繕工程 ，應屬專有部分之修繕，不得以公共基金支付費用。惟伊於 次月（5月）之管理委員會議列席建請取消上開決議，被告 等人以歷年來此類修繕工程款項皆由管理委員會與住戶平均 分攤為由，仍決議由公共基金與住戶平均分攤，並已支付半 數修繕費用新臺幣（下同）37,500元。故被告等人違反住戶 管理規約及公寓大廈管理條例第10條第1項、第37條規定， 不當使用公共基金，損及全體區分所有權人之權益。爰依民 法第184條、第185條、第213條第1項、第530條、第544條之 規定，請求被告連帶賠償等旨。並聲明：㈠被告應給付儷景 花都公寓大廈全體區分所有權人公共基金37,500元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡前項款項存入公共基金帳戶後，應明示收入摘要於基 金帳簿，並公布於社區公告欄。
二、被告抗辯：依儷景花都住戶管理規約第2條第3款前段及公寓
大廈管理條例第7條第3款規定，儷景花都公寓大廈門牌140 號、142號、142-1號建物之外牆，係屬公寓大廈之主要構造 ，為維持大廈結構安全及外觀所必要，應屬大廈之共用部分 。又系爭三戶之外牆面接縫處，因滲水進入住戶專有部分， 伊等依據上開規定及儷景花都公寓大廈102年度第1次區分所 有權人會議，暨歷年來管理委員會修繕共用部分費用分攤方 式，決議由公共基金與涉及住戶各分擔一半，並無任何違誤 之處，被告之請求顯無理由等旨。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠經查，被告等人為儷景花都公寓大廈之管理委員，其等因該 公寓大廈門牌140號、142號、142-1號三戶外牆滲漏水修繕 工程招標事宜，於106年4月26日召開臨時管理委員會議，決 議委由廠商施工，並於同年5月10日召開管理委員會議，依 據歷年來此類修繕工程款項皆由管理委員會與住戶平均分攤 之慣例，決議由公共基金分攤半數修繕費用37,500元，並已 支付完畢等事實，有兩造各提出：①儷景花都106年4月份臨 時管理委員會會議紀錄及106年5月份管理委員會會議紀錄影 本（卷第21頁、第25-27頁）；②100年7月及8月、102年8月 、11月及12月、103年11月及12月、104年5月、105年12月、 106年1月及5月等財務報表影本（卷63-83頁）；③系爭三戶 外牆修繕資料：106年5月11日現金支出傳票、順興防水工程 106年5月6日收據、郵政劃撥匯款回條聯、順興防水工程106 年4月18日估價單等影本，暨維修外牆照片(卷第85-95頁） ；④儷景花都公寓大廈102年度第一次區分所有權人會議紀 錄影本，議案討論案由七之頂樓花台漏水討論案，決議屋頂 防水施作費用由管理委員會與漏水住戶分擔一半（卷第97-9 9頁）等，可資佐證，應堪認定。
㈡原告雖主張：系爭三戶外牆滲漏水修繕工程，屬專有部分之 修繕，被告等管理委員不得決議由住戶公共基金分攤半數修 繕費用等情詞，惟按公寓大廈管理條例第8條第1項規定，公 寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空 避難設備，非依法令規定並經區分所有權人會議決議，不得 變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為。 是以公寓大廈外牆面之使用，既需由各區分所有權人共同決 議，應屬共用部分，要屬無疑，此由兩造所屬之儷景花都住 戶管理規約第2條第3點規定：「本公寓大廈周圍上下及外牆 面為共用部分，由全體區分所有權人維護其外觀使用」亦明 。又依社會通常觀念，構造物係屬維持建築物安全所必要之 支柱、屋頂、外牆、承重牆、或為公共樓梯間、消防設備、 電梯間、機電室、公共大門、走廊、水塔等使用者，在構造
上及使用上均不具有獨立性，應認屬於共同使用部分，而不 能單獨成為所有權之客體，故公寓大廈之外牆，係建築物主 要構造，為維持建物安全及其外觀所必要的構造，性質上應 亦不許分割而獨立為區分所有之客體，而由全體住戶共同使 用。至公寓大廈管理條例第56條第3項規定：「公寓大廈之 起造人或區分所有權人應依使用執照所記載之用途及下列測 繪規定，辦理建物所有權第一次登記：一、獨立建築物所有 權之牆壁，以牆之外緣為界。二、建築物共用之牆壁，以牆 壁之中心為界。三、附屬建物以其外緣為界辦理登記。四、 有隔牆之共用牆壁，依第二款之規定，無隔牆設置者，以使 用執照竣工平面圖區分範圍為界，其面積應包括四周牆壁之 厚度」，其中第1款僅係規範建物所有權之牆壁外緣為界， 非謂得據此切割外牆所有權分屬各樓層區分所有權人所專有 ，第2、4款條文則係指辦理建物所有第一次登記之測繪規定 ，與外牆是否為共用部分無關。是本件三戶之外牆，應屬於 儷景花都公寓大廈之共用部分，而非該區分所有權人之專有 部分，原告主張屬各區分所有住戶之專有部分，外牆滲漏水 修繕工程，應屬專有部分之修繕云云，委無足取。 ㈢再按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可 歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權 人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定。復據公寓大廈管理條例第10條第2項規定， 本件儷景花都住戶管理規約第12條：「共用部分之修繕，由 管理委員會為之，其費用由公共基金支付，公共基金不足時 ，由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之」亦同揭 此旨。則系爭三戶之外牆，既屬共用部分，被告等人所屬之 管理委員會，自有權決議其修繕事宜。而儷景花都公寓大廈 歷來就共用部分漏水修繕工程，皆由管理委員會以公共基金 與所涉及之住戶平均分攤費用之情，復據被告提出儷景花都 公寓大廈102年度第一次區分所有權人會議紀錄及歷年來財 務報表，可資參佐，則其等就該三戶之外牆共用部分漏水修 繕工程，比照歷年來慣例，決議由公共基金及住戶各分攤半 數費用，核與儷景花都住戶管理規約及公寓大廈管理條例無 違，原告指摘其等違法不當使用公共基金云云，洵屬無稽。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條及第530條、第544 條等規定，請求被告連帶給付儷景花都公寓大廈全體區分所 有權人公共基金37,500元及其利息，並請求於款項入帳戶後 ，明示於基金帳簿並公布於社區公告欄等事項，於法無據，
應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已明，兩造其他主張、陳述及所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 張豐榮