臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
106年度南小字第486號
原 告 賴畇彤
被 告 文化特區公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃昶明
訴訟代理人 江鵬貴
被 告 許安林
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告現住於門牌號碼臺南市○區○○○○街00號12樓之2房 屋（下稱系爭房屋），為文化特區公寓大廈社區之住戶。民 國104年6月29日晚間10時30分許，裝置於系爭房屋內之消防 灑水系統灑水頭突然爆裂、水流如注，經原告告知社區管理 員即被告許安林前來處理，其僅作觀察，未能及時排除灑水 系統故障情況並停止注水，任令損害持續發生及擴大。而被 告文化特區公寓大廈管理委員會為被告許安林之雇主，自應 與被告許安林負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告連帶賠償原告下列損害：
⒈地板翻修費用：新臺幣（下同）38,000元。 ⒉床墊更換費用：3,500元。
⒊電腦主機更換費用：11,900元。
⒋灑水頭更換費用：3,500元。
⒌抽油煙機更換費用：5,600元。
⒍電腦修繕（無線網路HUB）費用：3,600元。 ㈡並聲明：被告應連帶給付原告66,100元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭房屋消防灑水系統於104年6月29日晚間固有 灑水，惟此係因原告煮食不當、導致室內溫度升高所致，且 被告許安林至系爭房屋查看時，已即時將該樓層止水閥關閉 ，並無延誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。復按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 ㈡原告主張被告許安林未及時關閉水閥，致損害持續發生及擴 大，既為被告否認，並以前揭情詞置辯，自應由原告就被告 許安林有延誤關閉水閥之原因事實、發生物品毀損結果、二 者間有相當因果關係等事實，負舉證責任。經查： ⒈被告許安林於本院經當事人訊問具結後陳稱：原告住處發 生灑水警報時，伊在警衛室待命，聽到總機警報器響即前 去警報樓層12樓查看，當時原告住處已淹水，且原告已在 勺水，伊即關閉止水閥，隨即搭乘電梯至地下室關閉幫浦 ，並聯絡消防、電梯廠商前來處理等語（見本院卷第97頁 及反面）。
⒉證人即文化特區公寓大廈特約維修保養廠商久邦企業社之 員工邱衡豐到庭結證稱：伊接獲通知至文化特區公寓大廈 後，先至地下室查看消防馬達有無關閉，確認當時係關閉 狀態後，即至12樓檢查自動警報逆止閥有無關閉，正常情 況是打開，但如有故障、噴水情況就要關閉，伊檢查時， 逆止閥也是關閉狀態；之後待12樓管線內殘餘水量流出， 才可以進行後續修理等語（見本院卷第96頁）。 ⒊鑑定人即文化特區公寓大廈特約維修保養廠商久邦企業社 負責人王鐘彬亦到庭具結陳稱：（請簡單說明文化特區消 防器材關於灑水系統各樓層裝設情況？）各樓層電梯出來 右手邊有一個閘閥，如果室內灑水頭有破掉，那邊有一個 閘閥可以關閉，但是關閉之後，整層樓有一個水管是繞整 層一圈，是獨立的，所以無法馬上關掉。要關閉閘閥要到 每層樓的閘閥關閉，關閉之後，水會慢慢減少，大概要10 分鐘，所以在修理的時候，必須要先把管內的水流完才可 以施工等語（見本院卷第114頁反面）。
⒋本院審酌證人邱衡豐、鑑定人王鐘彬與被告許安林間並無 恩怨嫌隙或利害相關之情事，且鑑定人王鐘彬為專業消防 安全設備檢修業者，從事消防安全設備檢修已有20餘年之 經驗，其等上開證述內容及鑑定意見應為可採。參以證人 邱衡豐於104年6月29日晚間接獲通知到場檢查時，地下室 消防馬達、12樓逆止閥均呈關閉狀態，核與被告許安林前 開所辯相符，是被告許安林至系爭房屋查看之際即已陸續 關閉地下室消防馬達、該樓層水閥之事實，堪以認定；原
告固主張被告許安林僅作觀察、未為適當處置云云，然未 提出具體事證以實其說，其主張即無可採。況依證人邱衡 豐、鑑定人王鐘彬前開具結所述，文化特區公寓大廈各樓 層管線獨立，灑水系統啟動後即須待管線內存水流盡，則 無論被告許安林有無關閉抑或有無遲延關閉水閥，系爭房 屋之消防灑水系統均將持續灑水至該樓層管線內殘餘水量 流盡始會停止，顯見原告所受損害是否發生及擴大，與被 告許安林有無關閉水閥或遲延關閉水閥間，並無因果關係 ，益徵原告主張實屬無據。
㈢綜上所述，原告未能舉證證明被告許安林有何不法之侵權行 為而應負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告應連帶給付原告66,100元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 即無理由，應予駁回。
四、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額 ；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之1 9第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為 1,500元（即裁判費1,000元及證人旅費500元），爰確定訴 訟費用如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第436條之19第1項、第78條。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 吳昕韋