最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四四六六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因強盜殺人案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年四月六日第
二審更審判決（九十二年度上重更㈠字第一二號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署九十一年度少連偵字第七三號）後，原審依職權逕送審判，視為被告等已提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○知悉前雇主即被害人王○來經營養蝦，每日所收新台幣（下同）數萬元之貨款，均放置在黑色霹靂包，適甲○○復因積欠被害人一萬九千元之本票票款未還，而上訴人乙○○則因積欠地下錢莊債務，錢莊催討甚緊，甲○○乃提議向王○來借錢並要求緩期清償票款，二人遂於民國九十一年十月十九日晚上九時許，找王○來未遇；二人再於同晚十時許，與友人蘇○宏共騎一輛機車找王○來未遇；直至翌日（二十日）零時三度造訪始得會晤，甲○○言明來意，被害人同意延期換票，但不同意借款。同日下午，乙○○之女友何○瑩遭錢莊人員挾持於屏東市○○茶坊，乙○○為還欠債，乃電請原已租用○○─○○○○號自用小客車，搭載少年杜○○、葉○○（分別為七十六年○○月○○○日、七十五年○月○○日生，兩人所犯加重強盜罪，均經判刑，現均上訴中）欲往高雄玩樂之甲○○共商對策，二人竟共同意圖為自己不法之所有，基於強盜殺人犯意，夥同僅具有強盜犯意聯絡之少年葉○○、杜○○，先至屏東市復興南路某處，由乙○○取出前竊自王○來客觀上足為兇器之柴刀一把（刀柄約長十二‧五公分，刀身約長二三‧五公分），甲○○知悉被害人貨櫃屋附近無路可供車輛迴轉，即命乙○○以倒車方式進入距貨櫃屋六十七公尺處之柏油路尾端，乙○○即持柴刀與葉○○叫門，但被害人發現陌生人，未加回應。乙○○、甲○○乃駕原車至屏東縣鹽埔鄉新圍村某超商，推由杜○○向不知情之友人借得機車一部，由甲○○騎至養蝦池附近，再交由杜○○騎乘，並由甲○○以手機指示路線，杜○○佯以問路，王○來不知有詐而開門邀杜○○入內，乙○○隨後持柴刀埋伏於門外，甲○○、葉○○二人則在六十七公尺外之自用小客車內等候。至翌日（二十一日）零時三十分許，被害人送杜○○踏出房門，乙○○即持柴刀自背後揮砍被害人頸部右側，被害人負傷反抗，乙○○仍繼續持刀揮砍，並於王○來負傷跳入蝦池躲避時，隨之跳入池中，繼續揮砍至被害人已無反應，始行罷手，並即侵入貨櫃屋搜取財物，惟未發現放有現金之黑色霹靂包，乃隨手取走一只黑色手提包（內僅有王○來之衣服等雜物）。得逞後乙○○駕車搭載杜○○、葉○○返回屏東市。乙○○先下車後，甲○○將乙○○行兇之柴刀、黑色手提包丟入大寮鄉某處排水溝內，將乙○○行兇時所著衣服丟棄於一品旅社前萬年溪岸樹欉中。被害人則因受有前額砍傷（四〤一‧五〤一‧五公分）、切割傷（二‧五公分）；左顳砍傷（十四〤二‧五公分）、左耳砍傷（四〤０‧三公分）、臉頰鈍傷（四‧五〤０‧三公分、五〤０‧三公分）；左頂部砍傷（六‧五〤０‧三公分）、鈍傷（四〤０‧三公分）；左枕部砍傷（七‧五〤一‧四公分）；右側頸砍傷（十〤三〤一公分）；前右頸砍傷（八〤二公分）；左上臂
砍傷（八‧八〤一‧五公分）；左前臂砍傷（六‧五〤三‧五公分）；右手切割傷（二〤０‧二公分二處）；左臀砍傷（十〤三公分）等多處傷害，失血過多而導致低血容休克，於同日上許某時許死亡等情，因而維持第一審論處乙○○、甲○○共同強盜殺人，各酌處無期徒刑，駁回檢察官及上訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟查㈠審理事實之法院，對於案內一切在客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。查原判決係依乙○○、證人杜○○之供述為論罪之依據；而乙○○於警詢中陳稱：其先前曾至被害人之住處叫門，被害人未開門，杜○○即提議由其借機車，假裝問路之方式誘騙被害人開門，以便殺害被害人，杜○○知悉其等欲加害被害人，於自白書中亦為相同之記載（見警卷第四頁、六頁反面、三八頁）。杜○○於警詢及第一審法院少年法庭訊問中亦坦承：其等計畫殺害被害人之後加以搜刮財物；及其進入被害人之貨櫃屋，與被害人約聊天十五分鐘，其間甲○○打電話來，言稱等一下會出事情，要趕快出來，其將離開被害人之住處時，曾拖延、阻止被害人出門等語（同上卷第二四頁正、反面，原審卷第三一三頁），原審未調查說明上開證據如何不足以採信之理由；徒以杜○○於審理時否認商討分配工作，即認杜○○與乙○○、甲○○之間僅有強盜之犯意聯絡（見原判決第一五頁），自有理由不備之違誤，前次發回意旨已予指明，原判決就此仍未詳予研求，遽行判決，自有可議。㈡乙○○之辯護人於九十三年一月六日聲請調查證據，請求傳訊證人蘇○宏，原審並傳喚該證人於九十三年三月二日、同年月二十三日應訊，但該證人均未到庭，原審既認該證人有助於發見真實，且有調查之可能，惟未繼加傳、拘，亦未說明不予調查之理由，自有調查職責未盡及理由不備之違誤。上訴人等上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 八 月 三十 日
Ａ