最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四四一九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反著作權法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年六月一
日第二審更審判決（九十三年度上更㈡字第一六六號，起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署九十一年度偵字第六六七六號、第八六六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知「ＰＨＯＴＯＩＭＰＡＣＴ７‧○」電腦繪圖軟體程式，係友○資訊股份有限公司（下稱友○公司）享有著作權之電腦程式，竟基於意圖營利之常業犯意，自民國九十年十一月十九日起，在其台南市安平區○○街○○巷○號住處，以其所有之電腦及光碟燒錄機等設備，擅自燒拷重製前揭友○公司享有著作權之電腦繪圖軟體程式光碟片，並利用其電腦主機及其以前妻孫○蘭名義向「和○超媒體股份有限公司」（下稱和○公司）申請租用之「雙向CABLE」定額撥接帳號撥接上網，並申請電子郵件信箱，寄發販售上述盜版電腦繪圖軟體程式光碟片之廣告，並載明廣告寄信人信箱為「00000000000@msn.com 」，訂片信箱為「00000000@msn.com」，供不特定人上網訂購前揭盜版光碟片。上訴人接獲訂單後，即以每片新台幣（下同）二百元之代價（加收郵資一百元），將上述盜版光碟片委託不知情之郵差，以「代收貨款」之方式，售予張○達、柯○生、洪○鍊、陳○賢、楊○榮、郭○宗及其他不特定人牟利，而以此方式侵害友○公司之著作財產權，並以之為常業；嗣於九十一年六月六日十五時三十分許，經警方在上訴人前揭住處查獲等情（其另販賣猥褻物品部分，業經第一審判刑確定）。因而撤銷第一審關於違反著作權法暨定應執行刑部分之判決，改判仍論處上訴人以犯明知為侵害著作權之物，而意圖營利而交付之方法侵害他人之著作權之罪為常業罪刑，固非無見。惟查：按科刑判決所認定之事實，若與其所採用之證據內容不相適合者，即屬證據上之理由矛盾，其判決為當然違背法令。原判決採用警卷所附寄件人為「 00000000000@msn.com」之電子郵件廣告二份（含「ＢＭＷＣＤ」重量級超級光碟程式合集廣告信，及「狂人資訊」之廣告信各一份）作為證據，認定上訴人自九十年十一月十九日起，即利用其以前妻孫○蘭名義申請租用之「雙向 CABLE」定額撥接帳號撥接上網，並寄發販售上述盜版光碟片之電子郵件廣告，供不特定人上網訂購等情。惟卷查上述二份電子郵件廣告傳送之日期分別為「二○○二年（即民國九十一年）五月七日下午七時四十二分」及「二○○二年（即民國九十一年）五月七日下午七時四十三分」，有該二份電子郵件廣告附卷可稽（見警卷第二十一頁、第二十四頁）。原判決採用上開電子郵件廣告作為證據，卻認定上訴人自「九十年十一月十九日」起，即寄發上述電子郵件廣告，供不特定人上網訂購前揭盜版光碟片，難謂無證據上理由矛盾之違誤。究竟上訴人係自何時起寄發上述電子郵件廣告，供不特定人上網訂購前揭盜版光碟片？此與上訴人犯罪時間之長短暨其犯罪情節及量刑之輕重有關，自有加以究明釐清之必要。原審對此未詳予根究調查明白，遽作前開認定，自嫌調查未盡。又卷查證人郭○宗在第一審審理時證稱：「我買ＷＩＮＤＯＷ ＸＰ（即「視窗ＸＰ」）」等語，並未稱其有向上訴人購買「ＰＨＯＴＯＩＭＰＡＣＴ７‧○」之情形（見第一審卷第
四十六頁）。原判決採用郭○宗前開證詞作為證據，卻認定上訴人併有將其擅自重製之「ＰＨＯＴＯＩＭＰＡＣＴ７‧○」電腦繪圖軟體程式光碟出售予郭○宗之事實，亦有證據上理由矛盾之違法。再者，著作權法係於九十二年七月九日修正公布，並於同年月十一日生效實施，原判決理由謂係九十二年九月四日修正公布，同年月十一日生效實施（見原判決第八頁第九行），似有誤載，併予指明。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。又第一審審判筆錄未經法官簽名，有違法定程式（見第一審卷第四十九頁），案經發回，宜促請第一審法院補正，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 九 月 一 日
Ｌ