最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四二六二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十三年六月十日第
二審判決︵九十三年度交上訴字第三六三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九
十二年度偵字第四二四三號︶，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑被害人施永承之指訴、證人施江地之證言、上訴人於警詢時之供述，參酌原審勘驗上訴人與被害人駕駛之汽車與機車結果，上訴人汽車右前保險桿及右前引擎蓋之擦撞痕，與被害人機車車牌及後鐵架突出處，位置及高度均相符合之勘驗筆錄及相片，以及卷附道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、診斷證明書等證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有前述肇事後逃逸之犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背。又諭知緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，係屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，原審斟酌上訴人犯罪情狀，未予宣告緩刑，並無違背法令可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十五 日 Ｑ