最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四二一七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 黃進祥律師
江順雄律師
黃建雄律師
右上訴人等因常業詐欺案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年五月十八
日第二審更審判決（九十三年度上更㈡字第五○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十六年度偵字第三三七九、三九一三、四八○二號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○、乙○○係兄弟關係，分別為卓領國際企業有限公司（下稱卓領公司）、威恆國際發展有限公司（下稱威恆公司）之負責人，卓領公司、威恆公司係於民國八十二年十二月十四日、八十四年五月二十五日在香港註冊登記，但並未在國內登記。上訴人等自七十八年間起，陸續在台灣為皇冠人壽（加）、金鷹人壽（英）、LARMAR（美）、西方人壽（美）、CMT （盧森堡）、帝國人壽、全美人壽、AXA 人壽（法）等公司招攬保險業務，抽取佣金。詎上訴人等共同意圖為自己不法之所有，自八十年間起至八十五年七月間止，在高雄市○○街○○○○號及屏東縣、高雄縣市等地，施用詐術，並恃以維生之常業犯意，陸續向溫○珠、羅○安、洪○娟、王○珠、張○濱等人宣稱以渠等經營之卓領公司、威恆公司代理國外保險，該項業務佣金優厚，因國人繳交保費均以支票支付，而國外保險費則須以現金結匯，因此須要大筆現金週轉，並以按月給付二分至四分半不等之利息（或佣金），俟年度結算尚可分紅，使溫○珠、羅○安、洪○娟、王○珠、張○濱等人陷於錯誤，而借款（投資）予上訴人等。溫○珠並向親友鄧○○勸、郭○雄、潘○玲、潘○姿、張○華、周○澤（溫○卿）、穆○平、林○信、張○璽、林○雄、李○慈、黃○玲、鄭○榮、胡○芳、劉○華、陳○霞、黃○州、吳○奎、嚴○宏等人籌措資金，而以溫○珠或鄧○○勸等人名義匯款、或將現金交付予上訴人等，詳如原判決附表所示。至八十四年間，上訴人等向溫○珠等人借得之金錢，或被親友倒帳，或因鉅額利息拖累，致週轉不靈，已有債權人前來催討利息（佣金）。上訴人等因窮於支付利息（佣金），已無意代為繳納保險費，竟於八十五年間，承續前揭常業詐欺犯意，由甲○○通知陳○賜代為繳納八十五年度之保險費，陳○賜遂囑洪○豪處理，經洪○豪與乙○○聯絡後，先於八十五年一月二十二日匯款新台幣（下同）二十萬元，再於翌（二十三）日以當日匯率匯款十萬九千六百元。乙○○又於八十五年間，承續前揭詐欺犯意，於羅○安欲繳納八十五年度保險費時，隱瞞其已無意代為繳納之意，使羅○安陷於錯誤，而支付八十五年度之保險費五十一萬元。甲○○明知卓領公司並未在國內設立登記，竟基於概括之犯意，於八十五年三月二十一日、八十五年七月二十三日，分別與張○濱、黃○玲訂立資金運用計畫，而以未經設立登記之卓領公司名義為法律行為等情。因而撤
銷第一審判決，改判論處上訴人等常業詐欺罪刑，固非無見。惟查：㈠、已受請求之事項未予判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。本件依檢察官起訴之事實，除認定上訴人等涉有詐欺、違反公司法罪嫌外，另觸犯保險法第一百六十七條、銀行法第一百二十五條第一項之罪嫌，並依牽連犯裁判上一罪關係提起公訴。原審經審理結果，認上訴人等僅成立常業詐欺罪（甲○○並牽連犯公司法之罪）；但關於被訴違反保險法、銀行法部分，祇說明公訴人之見解「容有誤解，尚無可採」（見原判決第十五面第六行），並未就此部分為實體上之裁判（即不另為無罪之諭知），自有已受請求之事項未予判決之違誤。㈡、原判決事實認定，上訴人等所經營之卓領公司、威恆公司，係於「八十二年」十二月十四日、「八十四年」五月二十五日在香港註冊登記，並未在國內登記。詎上訴人等共同意圖為自己不法之所有，自「八十年」間起至八十五年七月間止，基於常業詐欺之犯意，向溫○珠等人宣稱以渠等經營之卓領公司、威恆公司代理國外保險，佣金優厚，以支付高額利息（或佣金）、並可分紅等方式，使溫○珠等人陷於錯誤，而借款（投資）予上訴人等，成立常業詐欺罪。但卓領公司、威恆公司，既至「八十二年」、「八十四年」始在香港註冊登記，則上訴人等如何自「八十年」間起，即以在香港註冊登記之卓領公司、威恆公司，向溫○珠等人詐取財物？其時間順序，顯然自相矛盾。究竟實情為何，原審未予究明，即遽行判決，亦有未合。㈢、原判決事實認定，甲○○明知卓領公司並未在國內設立登記，竟基於概括之犯意，於八十五年三月二十一日、八十五年七月二十三日，分別與張○濱、黃○玲訂立資金運用計畫，而以未經設立登記之卓領公司名義為法律行為，違反公司法。係以卷附之「資金運用計劃書」，以為論據（見原判決第十三面第一至四行）。惟依卷內資料，其中八十五年七月二十三日「資金運用計劃書」，簽約之對象為康○杰，並非黃○玲（見原審上訴卷第四十二至四十三頁）。原判決認定，甲○○以未經設立登記之卓領公司名義，與黃○玲為法律行為，已與所採用之證據，不相適合。又甲○○是否以簽訂「資金運用計劃書」為施詐術之手段，使人陷於錯誤而交付財物？事實欄並未明白認定。則甲○○所犯常業詐欺罪，是否與違反公司法之間有牽連關係，即屬無憑判斷。原判決逕論以牽連犯，亦難謂合。㈣、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。原判決認定，乙○○於八十五年間，羅○安欲繳納八十五年度保險費時，隱瞞其已無意代為繳納之意，使羅○安陷於錯誤，而支付八十五年度之保險費五十一萬元，係以羅○安之指訴為唯一證據（見原判決第十面第十四至十五行）。惟乙○○已否認其事，乃原判決對於告訴人羅○安所稱，黃○育對其詐欺之情形，有何佐證，足以證明其與事實相符，並未加以說明，已嫌理由不備。又依原判決認定之事實，此部分僅有乙○○一人向羅○安施詐；但於論罪時，認為甲○○亦有共犯關係。究竟實情如何？原審未予究明，即遽行判決，亦嫌速斷。以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。又原判決說明不另為無罪諭知部分（即原判決第十六面理由五，被訴違反公司法、詐欺部分），基於審判不可分原則，併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 世 雄
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十八 日
Ｌ