最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四二一０號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林豐順律師
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年十一月二十
一日第二審判決（九十年度上訴字第一六二九號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察
署九十年度偵字第三五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○對於女子以強暴、脅迫而為性交罪刑，固非無見。
惟查：㈠、按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪之依據，即難認為適法。卷查本件依被害人Ａ女（姓名年籍詳卷）之指訴，伊被上訴人強姦之時間係在第二節下課休息時間內發生，地點在國立○○高級商工附設進修職業學校教室成學樓五樓頂之樓梯間，案發當天伊身著白短上衣，深色長褲，上訴人將伊推倒在地上，並按住其雙手強脫其衣服及褲子，她曾極力抵抗（見偵卷第七頁背面），喊救命（見偵卷第二十二頁）及衣服扣子剝落（見一審卷第二十一頁）云云，倘若屬實。則何以Ａ女之同班同學在第三節上課時間內，均未見有人發覺Ａ女之異狀，衡情已非無疑。尤以參諸原審採信之證人即Ａ女之同班同學謝○燕於偵查中所為供述證稱：「民國（下同）八十九年十月二十三日晚上第三堂國文課時，Ａ女晚十幾分鐘才進教室，好像有哭過，感覺怪怪的，下課後我有去問她，她說與甲○○在五樓頂，問她作什麼，她又不講……」等語以觀（見偵查卷第二十八頁）。證人謝○燕既然在案發之後第一時間見過Ａ女，並與之交談，其又何以亦未能看出Ａ女之衣服弄髒及衣扣剝落之情狀，而Ａ女又何以未向其吐露被上訴人強暴之絲毫情節。被害人Ａ女及證人謝○燕之上開陳詞得否儘信並採為上訴人有罪認定之依據即非無疑。原審未就上揭尚有瑕疵之指訴，詳為徹查究明前，遽採為科刑之裁判基礎，自難謂與法無違，已不無速斷。㈡、又上訴人於原審迭次主張案發地點樓下，每節課均有學生在該處吸煙，且該處為三面密閉，只有通往四樓開闊空間（見偵卷第十七頁之照片所示），倘有迴音，如有喊叫，樓下即可聽見，若在上課後喊叫，則聲音更可清楚聽見。因而乃請求原審至現場勘驗，並傳訊該校教官許○麟查證，藉以明瞭該校成學樓五樓位置，及Ａ女至四樓廁所清洗，再回一年甲班教室之時間究為多久（見原審卷第三十四頁）。原審對此上訴人之主張竟恝置不問，不但未到現場勘驗，亦未傳喚證人許○麟到庭，且又未說明何以捨棄不查之理由，顯亦有理由不備及未盡證據必要調查能事之違法。依上所述，上訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由，認應有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 吳 昭 瑩
法官 洪 明 輝
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十三 日
Ｒ