最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四一五七號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十
年九月二十八日第二審判決（九十年度少連上訴字第五０號，起訴案號：台灣新竹地
方法院檢察署八十九年度偵字第五七五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○均明知繆○、繆○○及薛○○係未經許可，由大陸地區偷渡進入台灣地區之未滿十八歲大陸女子，為治安機關欲逮捕之人犯，且未經許可在台工作，仍共同基於藏匿人犯，及媒介使之為性交易牟利之概括犯意聯絡，於民國八十九年八月二十八日，由乙○○承租新竹市○○路○○○號九樓之三房屋，作為藏匿處所，復於同日晚上，僱請不知情之計程車司機，在台灣地區某處搭載偷渡入境之繆○等人前往新竹市，再由甲○○駕駛小客車轉接至上開處所藏匿。旋自翌（二十九）日起，共同媒介繆○等人至新竹地區各賓館，與不特定男客從事性交易，每次代價新台幣（下同）四千元至六千元不等，繆○等人可分得一千元至一千二百元，其餘則歸上訴人等所有，經警於同年九月三日查獲等情，因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人等共同連續意圖營利而媒介，使未滿十八歲之人為性交易罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人等否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。按證人之陳述，有部分前後不符或相互間有所歧異，事實審法院仍得本於經驗法則與論理法則，綜合全部訴訟資料，參互審酌判斷，以定取捨，非謂一有不符或歧異，即認其全部陳述均不可採信。證人繆○、繆○○、薛○○在警詢及偵查中，或稱彼等係由乙○○接駁上岸，或稱係乙○○僱請計程車自岸邊接載至新竹市等語，僅細節陳述之繁簡不同；又對於每次性交易可分得之代價若干，所述略有差異，乃因其每次性交易所收取之對價不同所致，但於基本事實所為之陳述，則均相一致，判決內已詳敘斟酌取捨而得心證之理由（見原判決第六面第四行至第七面第一行、第十面第十三行至第十八行），並無上訴意旨所稱判決不載理由之違法情形。又乙○○係僱請不知情之計程車司機自海岸邊接載繆○等人至新竹市，再由甲○○駕駛小客車轉載至其承租之處所，為原判決合法認定事實，則證人呂盛台證稱乙○○於八十九年八月二十八日晚上八時許，在新竹市與其簽訂房屋租賃契約書等語（見偵查卷第十九頁反面），與繆○等人所稱偷渡上岸之時間相同，亦無齟齬。上訴意旨，以繆○等人偷渡上岸時，乙○○既在新竹市與呂盛台簽訂租賃契約書，自不可能前往接載繆○等人等語，徒就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見任意指摘，不
符第三審上訴之法定要件。至繆○等人每次性交易可分得之代價究竟若干，不影響於上訴人等應負之責任，原審未逐一調查審認，不生違背法令之問題。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 魏 新 和
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十六 日
Ｒ