最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四一四七號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年十一月八日第
二審判決（八十九年度上訴字第一二五號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十
七年度偵字第五三九九、七一六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十六年三月間，受翁○達之委託向高雄汽車企業股份有限公司（下稱高雄公司）購買釷星牌自小客車，但因翁○達之資力不足，且無法覓得相當之擔保人，翁○達遂對上訴人告知購買汽車一事作罷。嗣上訴人又得知吳○玉欲購買汽車，遂與吳○玉約定由上訴人向奇異資融公司（下稱奇異公司）辦理融資借款後，並將所購得之自小客車交付予吳○玉，係為其處理事務之人。竟意圖為自己不法之所有，於帶同奇異公司經辦對保之人柯○珍及高雄公司業務員劉○國前往吳○玉家辦理對保途中，佯稱吳○玉是人頭，吳○玉的親戚要買車子，但因為貸款沒有通過，所以要用吳○玉的名字來買車等語，使劉○國陷於錯誤，誤以為翁○達改以吳○玉之名義買車。嗣奇異公司同意貸給吳○玉款項，八十六年三月十二日交車之際，上訴人即自行交付頭期款新台幣（下同）二十三萬三千元，向劉○國稱因翁○達住院，無法自行前往取車（車號0○｜９０４２號），故由伊代為之，並以偽造私文書之犯意，於交車確認單上簽署未到場之翁○達之名，用以表示收受如該確認單上所載品質之車輛，並對該單上所載之事項均無異議之意，並將該確認單交還高雄公司以行使該私文書，足生損害於翁○達及高雄公司，使高雄公司陷於錯誤而交付該車，嗣奇異公司向吳○玉追討貸款，而吳○玉因未收受該車而拒絕，始知受害等情。因認第一審論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人（累犯）罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決既認定上訴人以偽造私文書之犯意，於交車確認單上簽署未到場之翁○達之名，用以表示收受如該確認單上所載品質之車輛，並將該確認單交還高雄公司以行使該私文書，依刑法第二百十九條之規定，自應對該偽造之「翁○達」署押為沒收之諭知始稱適法。第一審判決未為沒收之諭知，原判決未予糾正，仍予維持，自屬違法。㈡按科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後於理由內敘明其認定犯罪所憑之證據，方足以資論罪科刑，如認定事實與其所採用之證據，及其認定之理由不相適合，即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決認定八十六年三月十二日交車之際，上訴人即自行交付頭期款二十三萬三千元，並向劉○國稱因翁○達住院，無法自行前往取車，故由伊代為之等情。惟於理由欄記載「至於頭期款之數額，由劉○國匯至高雄公司之金額固為十九萬九千元，連同保險費，牌照稅、燃料稅、證照規費、檢驗費等合計二十二萬九千一百五十三元，此有交車單上記載可憑」等情，致事實欄記載頭期款之金額為二十三萬三千元，理由內卻記載為二十二萬九千一百五十三元，致認定之事實與理由之說明不相適合，自屬理由矛盾。㈢原判決於理由內雖說明「本案係王○燦代理翁○達買車，且劉○國嗣經測謊，其所述交車予甲○○，及頭期款為甲○○所交，經測試無情緒波動反應，應未說謊，故劉○國所述為甲○○及翁○達取車，應
係一時記憶錯誤」等情。但對於認定劉○國經測謊結果，其供述未說謊一節，並未敘明其所憑之證據及其認定之理由，亦欠允洽。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 蕭 仰 歸
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十七 日
ｍ