最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四○八八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年六月七
日第二審判決（九十三年度上訴字第三三一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
九十二年度偵緝字第二九二號、九十二年度偵字第一一八九號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續行使偽造之信用卡罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人之辯詞，如何不足採信，其及韋元峰分別與劉冠宏、曾灯德、杜雅雲間，如何有犯意聯絡及行為分擔，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查原判決係依上訴人於第一審及原審之自白，杜雅雲在警詢及第一審之供述，扣案附表一編號三所示之偽造信用卡一枚、經變造之鄭秀紋身分證一紙等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄一之㈡所載之犯罪事實，上訴意旨謂原判決僅以杜雅雲之供述，作為認定上訴人犯罪之唯一依據，尚有誤會。至刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。第一審於量刑時，已就上訴人正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，反以行使偽造信用卡消費方式牟取不法利益，且其於全部犯罪雖非如韋元峰係主導操控者，但仍屬居間協調其他下手實施盜刷行為之人，對金融交易秩序危害甚鉅，惡性非輕，犯罪所得非鉅，犯後一再飾詞卸責，但終能於言詞辯論終結前坦承犯行，難謂全無悔意，並其犯罪之所得、次數暨智識程度等一切情狀，予以綜合考量，科刑亦未逾法定刑範圍，原判決予以維持，核無違法可言。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事暨量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 五 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十九 日 Ｋ