臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第422號
原 告 王曉清
被 告 臺北市政府社會局
代 表 人 許立民（局長）
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）
上列當事人間特殊境遇家庭扶助事件，原告提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序 之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下 列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之 簡易程序：……。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其 標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」、「對於公法 人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人 之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政 訴訟法第229 條第1 項、第2 項第3 款及第13條第1 項亦分 別有明文規定。
二、事實概要：原告於民國（下同）105 年11月3 日以其配偶死 亡為由，依特殊境遇家庭扶助條例第4 條第1 項第1 款規定 ，向被告臺北市政府社會局（下稱社會局）申請特殊境遇家 庭扶助。經社會局審認原告符合規定，爰以105 年11月8 日 北市社婦幼字第10546438700 號函（即原處分），核定原告 特殊境遇家庭身分認定自105 年11月3 日起至106 年12月31 日止，補助項目為緊急生活扶助、子女生活津貼、子女教育 補助、傷病醫療補助及創業貸款補助等，並發給原告105 年 11月至106 年1 月之緊急生活扶助費計新臺幣（下同）4 萬 5,868 元；及其長子栗冠文（91年8 月28日生，106 年8 月 年滿15歲）之子女生活津貼自105 年11月起至105 年12月止 （該函誤植補助期間為至106 年12月止，社會局嗣以105 年 12月15日北市社婦幼字第10543556200號函更正)每月為2,00 1元，自106年1月起至106年8月止每月為2,101元。原告不服 ，於105年11月28日向被告臺北市政府提起訴願，經訴願決 定駁回，原告循序提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張略以：按中央法規標準法第11條及行政程序法 第4 條規定，行政機關所為之行政行為應符合明確性原則及 法律優位原則，本件原處分關於准予補助栗冠文自105 年1 月至106 年8 月止（屆時年滿15歲不符是項資格），每月2, 101 元，105 年11月至同年12月款項將於105 年12月15日一 併入帳，爾後按月於每月15日入帳，栗姿云部分未就述明無 補助生活津貼等事項攸關原告之權利義務甚鉅，社會局於原 處分內卻全然未予表明，影響生活津貼之利益，已嚴重影響 原告之財產權，原處分所記載之事實、理由及其法令依據尚 不足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，是以原處分違 背明確性要件，應有撤銷之必要，原告並聲明僅對子女生活 津貼之核發不服。
四、按特殊境遇家庭扶助條例第7 條第1 、2 項規定，子女生活 津貼之核發標準為，15歲以下之每名子女或孫子女每月補助 當年度最低工資之十分之一，每年申請一次。經查，106 年 度每月基本工資為21,009元，故子女生活津貼之核發為2,10 1 元，而原處分依原告聲請核發原告長子栗冠文自105 年11 月至12月，每月2,001 元；106 年1 月至8 月，每月2,101 元，共計20,810元，長女栗姿云已年滿15歲不符合請領資格 ，此有本院106 年9 月7 日製作之電話紀錄可稽。而本件原 告起訴主張不服原處分有關子女生活津貼部分之訴訟標的金 額至多為50,424元（計算式:12 個月X2人X 每月2,101 元） ，且縱依原告主張子女2 人得分別請領至18歲，訴訟標的金 額亦未超過40萬元。參照首揭行政訴訟法第229 條第2 項第 2 款規定，本件為適用簡易訴訟程序之事件；又本件被告公 務機關所在地為台北市，本件應依同條第1項規定由台北地 方法院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。末按本案訴訟部分 業經移送管轄，關於原告106年8月21日具狀聲請訴訟救助事 件，亦併移送卓辦。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 張瑜鳳
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日 書記官 陳德銘