臺灣屏東地方法院民事裁定 九十三年度屏簡字第一四九號
原 告 丙○○○永杰電器行
訴訟代理人 黃進祥律師
複 代理 人 丁○○
被 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。復按對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又因契 約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法 第二條第二項、第十二條分別定有明文。
二、本件原告係依兩造間契約關係，請求被告給付貨款及修繕費用，並主張其住所地 為契約履行地云云。惟查，有關修繕費用部分，係由原告派員前往被告位於台北 縣林口鄉之台力物流倉庫（下稱系爭倉庫）等情，業經原告於起訴狀（見本院卷 第四頁）記載明確。至貨款部分，復據原告於準備書狀及本院調查時陳述：被告 向原告購買ＣＲＴ映像管，並要求原告將貨物送到系爭倉庫，及貨物如係貨運公 司以推高機上、下貨物時損壞者，原告會換新品予被告，並要求貨運公司賠償等 語（見本院卷四十八頁、第七十一頁）綦詳。是以，倘原告所為履行地係被告住 所地之主張為真，則原告交付貨物予被告之義務，在其將貨物交付貨運公司時即 已履行完畢，嗣後運送過程中所致之毀損、滅失，概與原告無關，原告豈須另賠 償新品予被告。因之，被告抗辯系爭倉庫方為契約履行地，應堪採信。至原告雖 又主張，運費均係由被告負擔云云，然有關運費之負擔，係契約當事人綜合交易 條件後所為之約定，尚不能作為契約履行地之認定，是原告上開主張，洵不足採 。
三、查被告公司所在地及系爭倉庫，分別位於台北市萬華區○○○路○段二五０巷二 十八弄二十八號一樓、台北縣林口鄉○○路五十六號之六之，有原告提出之股份 有限公司設立登記表及托運單為證，均非在本院管轄區域內，是原告誤向無管轄 之本院提起本件訴訟，顯係違誤。爰依職權並考量被告之意願，將本件移送於被 告公司所在地之法院即臺灣臺北地方法院。
四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日 臺灣屏東地方法院屏東簡易庭 法 官 蘇碧珠
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並
繳納抗告費新臺幣一千元。
法院書記官 林祥玉中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日
, 台灣公司情報網