臺灣屏東地方法院民事判決 九十三年度屏簡字第一三九號
原 告 甲○○
被 告 新豪營造股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
右當事人間請求補償款事件，本院於民國九十三年七月二十八日言詞辯讖論終結，判
決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國九十三年一月三十日，以原告前為被告公司之工 地主任，竟利用職務之便，侵占其所保管本院第二辦公廳新建工程（下稱系爭工 程）建築執照等相關文件（系爭文件），拒絕歸還為由，向本院聲請假處分，經 本院九十三年裁全字第一一四號裁定准予供擔保後，於本案判決確定前，暫時移 轉占有予被告。被告並聲請本院九十三年執全字第七十號假處分強制執行在案。 嗣原告不服本院九十三年裁全字第一一四號裁定，向臺灣高等法院高雄分院提起 抗告，經該院九十三年度抗字第七九號裁定，以系爭文件並非原告占有為由，將 原裁定廢棄並駁回被告在第一審之聲請。而原告因遭被告此等不實之指控，造成 工作及公司運作、家庭諸多困擾，並受有如下之損害：⑴裁判費：新台幣（下同 ）一千二百二十元、⑵抗告費：一千元、⑶工作耽誤：一萬八千元（原告日薪三 千元，因處理官司請假六日）、⑷楊鑫開營造有限公司（下稱楊鑫公司）損失： 四萬四千元（楊鑫公司要求原告賠償因請假致楊鑫公司工地作業失當所受損害） 、⑸精神損害賠償：五萬五千元（原告因被告行為而名譽受損）、⑹雜支；七百 八十元（應訴所花之油費、餐費），共計十二萬元。為此，依侵權行為之法律關 係，求為判決：被告應給付原告十二萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告前為被告公司南部辦公室主任，負責系爭工程，並以被告公司南 部辦公室主任之名，使用被告印鑑向業主即本院、委託監造設計單位曾啟川建築 師事務所領取系爭文件。詎原告逕行離職後卻迴避責任，不出面解決問題，而以 其姐為負責人之系爭工程下包商楊鑫公司名義，於九十二年十二月十八日發函通 知被告及屏東縣政府關於建築執照事宜，被告為回覆該函，遂於九十二年十二月 三十日，寄發存證信函通知楊鑫公司負責人楊雅琴交付系爭文件，以進行各項建 管查報作業。但被告認原告前為被告公司之主任，竟為此損害被告利益行為，故 未放棄對原告採取法律行動以追究責任，且原告既為楊鑫公司之總經理，自可代 表楊鑫公司，故被告方以原告為相對人聲請假處分，是被告自無侵權行為可言。 又侵權行為之損害賠償以回復原狀為原則，因此，原告需證明假處分之執行後， 原狀態如變更而無法回復原狀，斷無任意要求金錢賠之理。再者，原告所主張⑴ 抗告費，業已由抗告法院裁定命被告負擔，原告無再請求之理。⑵原告於強制執 行時根本未到場，工作耽誤請求誠屬無稽，其費用更違常理。⑶公司損害部分乃
當事人不適格。⑷精神損害部分，因對其人格權並未有何加害行為，自不生賠償 慰撫金之問題。⑸雜支部分屬行政作業費用，與原告損害毫無關係等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於九十三年一月三十日，以原告前為被告公司之工地主任，竟利用 職務之便，侵占其所保管系爭文件，拒絕歸還為由，向本院聲請假處分，經本院 九十三年裁全字第一一四號裁定准予供擔保後，於本案判決確定前，暫時移轉占 有予被告，並聲請本院九十三年執全字第七十號假處分強制執行在案。嗣原告不 服本院九十三年裁全字第一一四號裁定，向臺灣高等法院高雄分院提起抗告，經 該院九十三年度抗字第七九號裁定，以系爭文件並非原告占有為由，將原裁定廢 棄並駁回被告在第一審之聲請之事實，業據其出臺灣高等法院高雄分院九十三年 度抗字第七九號民事裁定一件為證，並據本院依職權調取上開民事保全、抗告、 執行卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告否認應負侵權 行為責任，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十 四條第一項前段定有明文。是侵權行為之成立要件，在客觀上須有加害行為、 侵害他人權利、致生損害、損害與行為間具相當因果關係及行為具不法性；至 主觀上則須有故意或過失。倘若行為人之行為，未致他人之權利遭受侵害，或 損害與行為間不具相當因果關係，自不成立侵權行為。又不法侵害他人身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第一百九 十五條第一項所明定。惟按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社 會上對其評價是否貶損為斷，而評價是否遭受貶抑，應以客觀之社會價值衡量 ，並非專由權利人主觀之感受決之。查被告固有將原告列為假處分之相對人， 並對之聲請法院進行假處分，然假處分不過為債權人因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行之虞，或對於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相似之情形，所為之保全程序，尚非對當事人間之私 權關係為終局之判斷，衡之常情，尚不足使受假處分者之人格評價有所貶損。 因之，被告之行為並未侵害原告之名譽權，自不構成侵權行為。原告主張因被 告之假處分行為致其名譽受損害云云，即於法不合，不足採信。（二）復按故意以背於善良風俗之方法，加損害於人者，負損害賠償責任，民法第一 百八十四條第一項後段定有明文。其所受保護者，除權利外，固包括利益，並 兼指純粹財產上之利益（純粹經濟上損失），惟此權益之損害與行為間仍須具 有相當因果關係，否則，即難謂有損害賠償請求權存在。查原告主張因被告將 其列為假處分相對人，致其花費裁判費、抗告費、雜支、請假扣薪及原告須負 擔楊鑫公司因原告請假致工地作業失當之損失云云，固據提出本院自行收納款 項統一收據聯二紙、楊鑫公司出具之證明書三紙、郵政存簿儲金簿一件、台薪 銀行綜合存款簿一件及統一發票一紙為證。然本件假處分裁定之要旨，係命原 告交付系爭文件，尚非對楊鑫公司工地之施工作業有所作為或不作為，而原告 所主張之上開裁判費、抗告費、雜支及應訴請假扣薪等，均係原告為保障自己 在程序上之訴訟利益所為之支出，與被告行使假處分保全行為間顯無相當因果
關係甚明。因之，原告主張因被告行為致其受有上開損失，請求被告負侵權行 為損害賠償云云，亦屬無據，尚難准許。
四、綜上，被告所為假處分之保全行為既未侵害原告之權利，而被告所支出之雜費、 抗告費、裁判費、薪津損失及對楊鑫公司之損失賠償等，均與該保全行為無相當 因果關係，被告自不負侵權行為責任，是原告主張依侵權行為之相關規定，請求 被告給付原告十二萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息云云，即無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌核與判決結果無影響 ，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十一 日 臺灣屏東地方法院屏東簡易庭 法 官 蘇碧珠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 林祥玉
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十一 日
, 台灣公司情報網