臺北高等行政法院裁定
106年度簡抗再字第3號
聲 請 人 周大經
相 對 人 交通部公路總局
代 表 人 陳彥伯（局長）
上列當事人間有關交通事務事件，聲請人對於中華民國106年4月
17日本院106年度簡抗字第8號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用第 277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之 程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再 審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事 由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表 明再審理由，法院無庸命其補正。上開規定，依行政訴訟法 第236 條之2 第4 項規定，於簡易訴訟程序之再審準用之。二、聲請人以本院106 年度簡抗字第8 號裁定（下稱原確定裁定 ）有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2 款、第9 款、 第11款、第12款、第13款及第14款及第2 項所定事由，聲請 再審。其聲請意旨略以：（一）聲請人開始本件陳情及訴願 時期，應移案而未移案，耽誤行政程序，桃園監理站、新竹 區監理所、公路總局及交通部，殆稱違法失職。依因果原則 ，陳情本非存，訴願亦無在，本來無一物，何處惹逾期！依 據行政訴訟法第283 條及第273 條第1 項，聲請人得以聲請 再審，對於確定終局裁定聲明不服。至於此再審理由究竟符 合上開七種情形何者，聽憑選擇，以有利於聲請人為主，可 能依據行政訴訟法第273條第1項第11款，為裁定基礎之訴願 決定書，依其後之確定裁定已變更；或依據同項第12款，可 能聲請人發現，就同一訴訟標的，在前已有訴願決定書，或 得使用該訴願決定書。（二）聲請人於106年5月2日中午前 後發生或知悉，本案證物之裁決書，移花接木，可能為確定 裁定基礎之證物係偽造或變造，或就足以影響於裁定之重要 證物漏未斟酌。於106年5月2日前，相對人所提之證物中， 出現北市警交大字第AFU554082號舉發違反道路交通管理事 件通知單，無足為怪；可怪者，出現第522C10714號通知單 及第522C10714號裁決書。此2證物，確與00-0000號系爭汽 車有關，但已經行政執行完畢在案，與本案之北市警交大字 第AFU554082號舉發違反道路交通管理事件通知單，絕無絲
毫關聯。故疑似以522C10714號裁決書送達證書，混充送達 AFU554082號裁決書，遂其「裁決書送達後」之絕妙效果， 原確定裁定法官果然中計等語。經核聲請意旨所述，對於原 確定裁定以聲請人不服交通部105年4月22日交訴字第104004 0862號訴願決定書而提起撤銷訴訟，已逾法定不變期間，原 審即臺灣臺北地方法院105年度簡字第367號行政訴訟裁定據 以駁回其訴，核無違誤，因而裁定駁回聲請人之抗告等情， 究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第 9款、第11款、第12款、第13款、第14款及第2項再審事由之 情事，並未具體指明，難謂已合法表明再審理由。依前揭規 定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、 第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日 書記官 樓琬蓉