勞保
臺北高等行政法院(行政),簡上字,106年度,137號
TPBA,106,簡上,137,20170929,1

臺北高等行政法院判決
106年度簡上字第137號
上 訴 人　倪世遠
被 上訴 人　勞動部勞工保險局
代　表　人　石發基（局長）
上列當事人間勞保事件，上訴人不服中華民國106年6月29日臺灣
臺北地方法院105年度簡更（一）字第2號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
本件被上訴人代表人原為羅五湖，於訴訟進行中變更為石發 基，茲據被上訴人變更後之代表人石發基具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
二、緣上訴人為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司（下稱基 隆港務分公司）被保險人。於民國103年8月15日下午5時10 分許，下班後在臺北港營運處廣場前公車站牌處候車時，遭 訴外人張友譯毆擊其臉部1下，因而擊中上訴人之左眼，致 上訴人受有「左眼眼球破裂；左眼眼瞼裂傷；左眼眼眶骨折 ；雙眼眼球挫傷」等傷害〔張友譯涉犯重傷罪嫌部分，業經 臺灣士林地方法院（下稱士林地院）刑事庭於104年8月14日 以104年度訴字第53號判決處有期徒刑5年10月，上訴二審及 三審後，均維持原判，並已於105年8月5日確定〕。上訴人 於103年8月26日向被上訴人申請勞工保險職業傷害失能給付 （申請書未勾選傷病類別是否為職業傷害）。案經被上訴人 審查，以103年10月27日保職簡字第10302169130號函核定所 請職業傷害傷病給付應按普通傷病辦理，自住院之第4日即1 03年8月18日起給付至103年8月22日出院止共5日按上訴人平 均日投保薪資新臺幣（下同）1,085元之50%給付5日共計2,7 13元；復於同年10月31日以保職核字第000000000000號函， 核定上訴人失能程度符合失能給付標準附表第L3-10項，按 診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資32,800元（ 平均日投保薪資1,093.3元），發給08等級普通傷病失能給 付360日計393,588元，並已於同年11月5日匯入上訴人指定 帳戶。嗣被上訴人提起審議，案經被上訴人重新審查，認上 訴人所患是否確係於下班途中因他人之行為發生事故而致傷 害，且無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（ 下稱「傷病審查準則」）第18條之情形，仍待檢警機關偵查



確認，仍以103年12月27日保職失字第10310139980號函（下 稱原處分）核定依上開標準發給上訴人普通傷病失能給付36 0日計393,588元，並因前處分未審酌被上訴人申請職業傷害 失能給付之情，撤銷原103年10月31日以保職核字第1030310 25164號核定函而失效。上訴人提起之審議，經勞動部104年 3月20日以勞動法爭字第1040001620號保險爭議審定駁回， 上訴人復提起訴願，亦遭勞動部以104年7月30日勞動法訴字 第1040008237號訴願決定駁回，提起行政訴訟，復經臺灣臺 北地方法院105簡更(一)字第2號行政訴訟判決（下稱原判決 ）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人原審起訴主張：上訴人為基隆港務分公司臺北港營運 處員工。於103年8月15日刷卡下班後，在臺北港範圍內之臺 北港營運處廣場前公車站牌旁，因誤認張友譯為詢問伊所承 辦之臺北港港區（臨時）通行證業務，乃遭逢本件意外事故 。本案應是上訴人承辦臺北港區臨時通行證業務，當梁世俊 赴上訴人櫃臺辦理時，因上訴人要求申請表需詳實填寫與提 供身份證查驗，導致梁世俊心生不滿，遂以通訊聯繫方式、 並提供照片與張友譯，教唆其攻擊上訴人。上訴人當時尚在 臺北港港區內，且上訴人係為承辦臺北港港區臨時通行證業 務而受傷，即因誤認帶著口罩的張友譯為詢問港區臨時證業 務有關業務，而遭致攻擊之意外，應可視為由於執行職務而 致傷害，依「傷病審查準則」第4條第1項、第11條、第18條 等規定，應屬職業傷害。上訴人向被上訴人申請職業傷害失 能給付，詎被上訴人以原處分及103年10月31日以保職核字 第103031025164號函核定按普通傷害辦理，嚴重影響勞工權 益。惟上訴人不認識張友譯、且亦未曾張友譯發生口角，被 上訴人須依職業傷害失能者增給50%計算失能給付，是應作 成准予核付59萬382元之行政處分，即扣除已給付部分，另 再給付19萬6,794元予上訴人之行政處分。並聲明：1.訴願 決定、爭議審定及原處分、103年10月31日以保職核字第000 031025164號函均撤銷。2.被上訴人應作成核付59萬382元之 行政處分，補付上訴人職業傷害傷病給付19萬6,794元。四、被上訴人原審抗辯：
（一）上訴人以左眼眼球破裂申請失能給付，前經被上訴人以10 3年10月31日以保職核字第103031025164號函核定失能程 度符合勞工保險失能給付標準附表第3-10項第8等級，發 給360日普通傷病失能給付計39萬3,588元在案（已於103 年11月5日入帳）。嗣經被上訴人將相關資料併全案重新 審查，仍以原處分按普通傷害辦理，發給360日普通傷害 失能給付計393,588元，併敘若上訴人所患確實於下班途



中因他人之行為發生事故而致傷害，且無傷病審查準則第 18條規定之情事，請待相關檢警單位偵查起訴終結後，檢 具相關起訴書或判決書影本，被上訴人將重新審核，另撤 銷103年10月31日保職核字第103031025164號函。（二）本件上訴人對被上訴人所核定之左眼失能等級並無異議， 然對本案按普通傷害認定有所爭議。惟傷病審查準則所定 之職業傷害，應指「傷害事故之發生」與「執行職務」有 關而言，經查：臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢 署）犯罪被害人補償審議委員會104年度補審字第6號決定 書之「事實、理由及法令欄」載：「一、申請意旨略以： 加害人張友譯前於民國103年7月間，在新北市○○區臺北 港附近處，因不明原因，與申請人倪世遠發生口角，而對 申請人心生怨懟。加害人復於同年8月15日17時10分許， 在新北市○○區○○路000號臺北港營運處廣場前，再度 遇見申請人在該處等候公車，竟基於重傷害之犯意，徒手 毆打申請人左眼…」。臺灣士林地方法院於104年8月14日 以104年度訴字第53號判決之「實體事項之第（三）大項 第3點」略載：「再徵諸被告就其毆打告訴人之動機，於 警詢及第一次偵訊時均稱：因我欠梁世俊錢，梁世俊唆使 我打告訴人1拳以抵債云云，嗣方改謂：因我案發前與告 訴人發生爭執，故案發當天遇見告訴人時，便想教訓告訴 人；因為當時現場人很多，想說叫他到旁邊跟我講一講， 如果他願意道歉就沒事了云云，歷次所述歧異甚鉅，亦與 證人梁世俊於警詢時證述之內容不符……」。且張友譯於 該刑事案件前後說法不一，梁世俊又否認有教唆張友譯傷 害上訴人，則上訴人與梁世俊是否因執行職務之糾紛致梁 世俊教唆張友譯毆打上訴人，僅有上訴人片面之詞，事實 顯未明，上訴人應負舉證責任。又該刑事案件無法認定張 友譯毆打上訴人真正動機，而於案發前2日張友譯當時向 上訴人表示「你得罪別人」，顯見張友譯於103年8月13日 毆打上訴人係因上訴人與不明人士間之私人恩怨所致，否 則豈會於2日後又遭同一人毆傷。據上所載，上訴人下班 後在公車站牌候車時，在站牌前遭人攻擊受傷，縱認上訴 人以為對方係詢問其港區臨時通行證業務，惟其於遭攻擊 時並非上班時間，且其於彼時係在等候公車，實無執行任 何職務之可言，難以加害人主觀上之誤認，而認上訴人係 因執行職務致傷；再上訴人係因不明原因之私人恩怨，於 下班後遭他人毆傷至失明，亦甚難認與執行職務有關，亦 非屬日常生活所必需之私人行為，不符傷病審查準則規定 ，自不得視為職業傷害。原處分核定所請失能給付按普通



傷害辦理，應無不當。並聲明：上訴人之訴駁回。五、原審為上訴人敗訴之判決，略以：
（一）查上訴人固於103年8月15日下班後，在工作處所之臺北港 行政大樓前公車站牌候車時，遭張友譯毆擊其臉部1下， 因而擊中上訴人之左眼，致上訴人受有「左眼眼球破裂， 伴有眼內組織部分損失；左眼眼瞼裂傷，傷及淚液通道； 左眼眼眶骨折；眼眶骨破裂、頭暈；雙眼眼球挫傷；雙眼 眼瞼及眼周之挫傷；臉開放性傷口」等傷害，然上訴人自 承其前於103年8月13日下班時，在徐匯中學捷運站旁即遭 張友譯攻擊右眼，張友譯當時並向其表示：「你得罪別人 」等類似話語，有臺灣高等法院104年度聲字第2556號刑 事裁定附卷可參，顯見張友譯於103年8月13日毆打上訴人 ，係因上訴人與不明人士間有私人恩怨。上訴人雖提出新 北地方法院檢察署通緝書，其中記載「被告張友譯與告訴 人倪世遠素不相識，被告於民國103年8月13日17時50分許 ，在新北市○○區○○○路0號徐匯中學捷運站旁，竟基 於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之右眼，致告訴人受有右 眼窩鈍挫傷、右臉1.3公分撕裂傷之傷害……。」，並以 此記載主張上訴人與張友譯素不相識云云。惟查，通緝書 乃檢察官基於職權查緝嫌疑犯之文書，該通緝記載之事實 係基於告訴人之指摘或當時查獲之證據，並非即可認定該 記載即為事實。況此亦可徵上訴人與張友譯間係發生某種 恩怨，否則張友譯竟在新北市蘆洲區公開場合等候上訴人 進而傷害，嗣於隔二天後，在本件前揭時地傷害上訴人。 復參之張友譯就其於103年8月15日毆打上訴人之動機，其 於警詢及第一次偵訊時均稱：「因為我欠朋友的錢，再加 上我的女朋友懷孕需要用到一筆錢，我朋友說，我幫他打 人，錢就可以少還。」、「為了抵銷債務，答應梁世俊毆 打倪世遠。」，嗣後又翻供改稱：「因我在事發前一個月 在臺北港附近跟告訴人（即上訴人）發生口角，那天我到 哪裡拿錢給梁世俊，偶然看到告訴人，所以我是上前朝他 臉部毆打。」、「（檢察官問：既然梁世俊跟你毆打告訴 人一點關係都沒有，為何之前說是梁世俊教唆你毆打告訴 人？）我在警察局做筆錄做的很累，我有跟警察說要重做 筆錄。」、「（問：為何一開始就說是梁世俊教唆你毆打 告訴人？）（沈默）」；張友譯又於偵查中陳稱：伊毆打 告訴人原因係案發前一週中午告訴人曾與伊在臺北港外便 利商店發生衝突，所以伊我懷恨在心，案發時告訴人剛好 下班，所以他走出來後伊就直接打他一拳。上訴人既然已 知曉張友譯在8月13日於蘆洲區毆打他並告知「你得罪人



」，豈會在8月15日下班之際見張友譯前來且有對話，上 訴人下意識即認為是申請通行證事。此可由上訴人於偵查 中陳述「有個男子蒙著口罩走過來，跟我說旁邊有人要找 我講話，我跟對方回說：『我白天時我上班都在，規定如 何該怎麼辦就怎麼辦』」，而上訴人自稱：「我的工作是 受理港區臨時通行證的事項，只要民眾持證件或相關資料 來申請，我就會在申請人的申請資料蓋章，申請人拿了資 料後再去港警那裡辦理繼續接下來的流程，我的工作不太 可能會得罪人。」，是上訴人自己亦不認為工作上會有得 罪人之情事發生，則其逕自主張本件傷害案件係與其執行 職務有關，尚難採認。復於刑事審理程序中，張友譯則辯 稱：係在案發前一個月，在臺北港營運處附近之便利商店 與告訴人發生爭執，當日看見告訴人便想給告訴人一點教 訓，就叫他到旁邊向伊道歉，然此在刑事傷害案件一審及 二審程序中，亦經法院調查審認在案，有士林地院104年 度訴字第53號及臺灣高等法院104年上訴字第2520號刑事 判決第3頁理由欄以下論述綦詳，故依刑事偵審程序亦無 法查明張友譯毆打上訴人之真正動機，張友譯對於毆打上 訴人之動機及原因，雖異其詞，然亦無法於事後解釋何以 在初供時陳稱係因梁世俊唆使之故。然由張友譯陳述可知 ，其於103年8月15日毆打上訴人，係出於其或他人與上訴 人間有私人恩怨所致，否則何以張友譯先於103年8月13日 於上訴人下班途中毆打上訴人，復於103年8月15日於上訴 人下班途中再度毆打上訴人。是上訴人主張與張友譯素不 相識、無私人恩怨云云，即與事實不符。
（二）上訴人請求被上訴人作成職業傷害傷病給付，及全民健康 保險自墊醫療費用核退之授益處分，其自應就張友譯之攻 擊係與其執行職務有關一事負舉證責任。而本件關鍵證人 梁世俊，經刑事程序檢察官及法官合法傳喚，均因拘提無 著而不能調查，梁世俊僅於事發後數日之103年8月19日警 詢筆錄中陳稱：「（問：據張友譯表示，係經你教唆傷害 倪世遠，你有何說明？）我並沒有教唆張友譯傷害倪世遠 。」、「（問：據張友譯表示他有欠你新台幣4萬元的債 務，是否實在？）事情不是這樣，他並沒有欠我錢。事實 是我有欠他錢。」「（問：當日8月15日你們有無碰面？ 情形為何？）那天我們有碰面，在新北市○○區○○路與 ○○路口的萊爾富便利商店，因為我欠他錢，他經常來找 我要錢……。我把錢付給他之後，他還有跟我在那邊聊一 下，後來我就騎摩托車離開，回來公司基隆港務分公司臺 北港營運處。……他大概在16時30分左右就一直用手機打



給我……大概在16時50分左右我也有回撥給他，張友譯表 示他人在臺北營運處，叫我出來。」、「（問：你有無目 睹張友譯傷害倪世遠之經過？）我不清楚，電話中他只叫 我下來（到臺北港營運處大廳前）我一開始到達門口的時 候，我也在找他，接著就看到他在公車站牌前的路口轉角 處與人發生口角，接著還徒手打人。」徵諸張友譯於初供 時表示是用LINE與梁世俊聯絡事宜，顯然梁世俊與張友譯 確實就毆打上訴人之事有共意或合意。然此梁世俊既經傳 喚無著，刑事審理程序亦無法證實其是否有教唆張友譯毆 打上訴人。又另查張友譯於刑事案件中警詢、偵查、法院 審理時之供述，亦與上訴人陳述或證人梁世俊於偵訊中之 證詞均有未合，致張友譯是否基於私人恩怨毆打上訴人之 事實陷於真偽不明之情形，此亦為前揭刑事重傷害案件刑 事庭法院所審查之結果。依上述說明，士林地院刑事庭於 104年度訴字第53號刑事案件調查審理後，仍認「難徒憑 卷存證據，遽行認定被告毆打告訴人之真正動機」，臺灣 高等法院刑事庭104年上訴字第2520號判決則認定「再關 於被告毆打告訴人之動機，因梁世俊業經原審合法傳喚、 拘提無著而不能調查，而本院審理期間，檢察官、被告及 其辯護人均未再次聲請傳喚，依刑事訴訟法第163條之2第 2項第1款規定，即無調查之必要，至被告與梁世俊間之電 話通聯紀錄，充其量僅得證明其等間有無電話通聯之事實 ，無從證明通聯內容為何，猶與待證事實無重要關係。」 即事實存在與否陷於真偽不明之情形。本件上訴人既未能 舉證其與張友譯間傷害事故並非基於私人恩怨所生，即不 能證明其所受傷害係屬因執行職務而致之職業傷害，依舉 證責任之法則，自應承擔事實真偽不明所生之不利益，而 應認上訴人之傷害，不具有「業務執行性」及「業務起因 性」，非屬因執行職務所生之職業傷害。
（三）上訴人提出其與港務公司郭永信經理於103年8月13日上午 08：28及10：20電子郵件僅係其與郭永信經理有關申請事 項之情況，並未特定敘明或提及梁世俊申辦未過或者造成 其不變以致上訴人遭懷恨報復之事，況上訴人雖於準備書 狀自承：「上訴人自103年5月28日起收到郭永信經理交付 臨時通行證核可名冊，上訴人於2樓櫃臺辦理民眾申辦臨 時通行證業務，上訴人於103年6月18日以郵件呈報郭經理 有關旗美交通公司之申請、於6月19日以郵件回覆旗美公 司、喜美利公司申辦事務、於6月20日承辦有關建新國際 公司申請事項、又於6月21日以電郵表示有關建新國際公 司及川奇國際公司申辦事項、8月6日電郵往來以及8月13



日電郵等」，然並未提出相關郵件以為佐證。又上訴人所 提出港務公司營運處簽稿、上訴人因102年9月至11月進行 貨櫃噸量查核作業有疏失自請處分公文、貨櫃數查核紀錄 月報表、查核作業會議紀錄等，僅係上訴人工作之內容， 均無從證明上訴人主張有何致使梁世俊心生不滿唆使張友 譯傷害上訴人之事。且縱使上訴人與其長官郭永信經理有 以郵件傳遞訊息談論有關辦理民眾申辦事項事宜，亦無法 據此即證明其辦理過程中有導致梁世俊心生不滿而犯意由 此而生之事實。是上訴人既未能舉證其與張友譯間傷害事 故並非基於私人恩怨所生，被上訴人認定上訴人之傷害， 不具有「業務執行性」及「業務起因性」，非屬因執行職 務所生之職業傷害，自有所據。
（四）又上訴人主張士林地檢署犯罪被害人補償委員會補償審議 決定書認定：「並無證據證明上訴人於案發當天有何挑釁 張友譯之言語或行為，應無上訴人就其被害有可歸責之事 由。」而刑事庭認定：「張友譯曾診斷有頭部損傷，且有 過動行為及反社會人格等性格疾患」等情，惟此部分事實 以及認定，與認定上訴人與張友譯間傷害事故是否基於執 行業務所生，不生判斷上之影響，併此說明。縱被上訴人 以士林地檢署犯罪被害人補償審議委員會104年度補審字 第6號決定書之「事實、理由及法令欄」所載：「一、申 請意旨略以：加害人張友譯前於民國103年7月間，在新北 市○○區臺北港附近處，因不明原因，與申請人倪世遠發 生口角，而對申請人心生怨懟。加害人復於同年8月15日1 7時10分許，在新北市○里區○○路000號臺北港營運處廣 場前，再度遇見申請人在該處等候公車，竟基於重傷害之 犯意，徒手毆打申請人左眼…」，據此抗辯上訴人已自承 在103年7月與張友譯發生口角云云，然原審依職權調閱前 揭審議案件卷證，上訴人之申請書內容並未陳述其與張友 譯發生口角，該描述係士林地檢署檢察官103年度偵字第9 379號起訴書內容，亦經原審審核上訴人之申請書狀審核 無誤，上訴人本人亦經檢察事務官詢問後自承：「（問： 有無因張友譯加害行為受你原服務單位補助？）沒有。因 為要等訴訟結果才知道是不是職災，我認為是，因為我是 上下班時間不認識他突然被他攻擊。」，惟上訴人仍未能 舉證證明其遭張友譯毆傷，並非基於私人恩怨所生，而與 執行職務有關，自無法據為有利於其之認定。另上訴人雖 提出勞動部105年1月18日勞動法爭字第1040029333號爭議 審定書，主張勞動部認定其於103年8月15日遭毆所受之傷 害，被上訴人未查明是否為職業傷害，而撤銷被上訴人10



4年8月25日保職簡字第103021226187號函核定云云，惟勞 動部上開爭議審定，並非直接認定本件屬於傷病審查準則 第18條第1項規定之情事，自不足以作為上訴人有利之判 斷，況當時刑事傷害二審案件仍審理中，尚未判決，自不 足以拘束前審法院當時依法所為之判斷。準此，被保險人 即上訴人於103年8月15日下班途中遭毆打所受之傷害，顯 係非日常生活所必需之私人行為介入所致甚明，依前引傷 病審查準則第18條第1款規定，自不得視為職業傷害。（五）又上訴人雖聲請調閱首都客運公司103年8月15日下午5時3 0分許「停靠於臺北港行政大樓前公車站牌旁，首都客運9 27號公車之行車紀錄器」及查詢當時排班公車駕駛人之姓 名，並勘驗該行車紀錄器云云，惟查：上開證據僅能證明 上訴人於上揭時、地遭張友譯毆打之過程，並無法證明上 訴人是否因私人恩怨致遭毆打，刑事程序亦因張友譯毆打 上訴人之傷害過程業經法院詳予調查、審酌卷存相關事證 論述已明，有該三審判決在卷可參。再者，首都客運927 號公車行車紀錄器於103年8月15日下午5時30分許是否有 攝錄到上訴人遭人毆打之經過，並非無疑，即使有攝錄到 當日經過，則該經過是否因該行車紀錄器反覆攝錄而已不 存在，亦有疑義，復參以上訴人請求調查上開證據，係因 其懷疑其於上揭時、地遭張友譯毆打，係有人設局云云， 則益證上訴人於上揭時、地遭張友譯攻擊係因私人恩怨所 致。且按職業災害原以勞工因就業場所或作業活動及職業 上原因所造成之傷害為限，上開傷病審查準則第4條第1項 擴張其範圍，將通勤途中遇事故而發生傷害亦規定視為職 業災害，固能增進勞工之保障，惟為避免過度逸脫雇主可 得控制之職業災害原因，用能平衡勞資雙方之權益，故該 項明定須勞工於適當時間，從日常居、住處所往返就業場 所之應經途中發生事故者，始有其適用。本件上訴人於臺 北港營運處廣場前遭張友譯傷害，既無法舉證證明非因私 人恩怨所致，亦即本件傷害結果與被保險人即上訴人之職 務無關，即非職業傷害事故。且上訴人當時既已刷卡下班 ，並非在執行業務之狀態下，其所稱「誤認張友譯係為詢 問承辦業務」而致傷害，已無證據以實其說，縱使其仍在 港區內等候公車，既是屬於往返就業場所之途中，亦與本 件判斷是否屬於因職業原因而受傷無關，是原審審酌尚無 調閱、勘驗首都客運927號公車行車紀錄器，及查詢當時 排班公車駕駛人姓名之必要，併此敘明。
六、上訴意旨主張略以：
（一）本案應係因103年8月11日張友譯因梁世俊教唆，因而於案



發時揮上訴人一拳，而梁世俊因對承辦臺北港區臨時通行 證業務之上訴人有怨言與不滿等，而教唆張友譯於103年8 月13日17時50分許，在新北市○○區○○○路0號徐匯中 學捷運站旁，竟徒手毆打素不相識之上訴人右眼，故上訴 人當可究因於執行職務關係，符合傷病審查準則第11條規 定，應為職業傷（災）害之認定，況原審亦未依職權調查 證據，未依經驗法則與論理法則，原審悉有未合、於法亦 不合。
（二）依一般經驗與論理法則，上訴人於新職務辦理業務，係依 照公司規定與長官指示辦理卻置身於自身恐未知之風險， 故「是原告自己亦不認為工作上會有得罪人之情事發生， 則何以逕自主張本件傷害案件係與其執行職務有關？」部 分，原審未查，原審有違經驗法則或論理法則，未依職權 調查事實關係，悉有不合。
（三）原審未審酌臺北港營運處大廳門口與公車站牌並非同處， 除仍有段距離外，並至少有一樓與二樓間之高度差異，此 由上訴人已檢附之案發現場圖可知，故梁世俊有在案發現 場共同犯罪之可能，梁世俊若有在案發現場共同犯罪，理 應可證實上訴人係執行職務關係，故應為職業災害之認定 ，原審未依職權調查事實關係，且此部分亦未經言詞辯論 ，有違經驗法則與論理法則。
（四）原審未命被上訴人舉證證明「原告係因不明原因之私人恩 怨，於下班後遭他人毆傷致失明」與「亦非屬日常生活所 必需之私人行為」等，徒以上訴人不能提出證據證明，進 而認定被上訴人答辯之「原告係因不明原因之私人恩怨， 於下班後遭他人毆傷致失明」與「亦非屬日常生活所必需 之私人行為」部分，不符合傷病審查準則之規定，自不得 視為職業傷害，而為上訴人敗訴之判決，自有舉證責任分 配失當之違法。
七、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，玆就上 訴意旨，再論斷如下：
（一）按勞工保險條例第33條規定：「被保險人遭遇普通傷害或 普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資， 正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給普通傷害補 助費或普通疾病補助費。」同條例第34條規定：「（第1 項）被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以 致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4 日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。職業病種類 表如附表一。（第2項）前項因執行職務而致傷病之審查 準則，由中央主管機關定之。」同條例第35條規定：「普



通傷害補助費及普通疾病補助費，均按被保險人平均月投 保薪資半數發給，每半個月給付一次，以6個月為限。但 傷病事故前參加保險之年資合計已滿1年者，增加給付6個 月。」同條例第36條規定：「職業傷害補償費及職業病補 償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每 半個月給付1次；如經過1年尚未痊癒者，其職業傷害或職 業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以1年為限。 」。
（二）次按傷病審查準則第1條規定：「本準則依勞工保險條例 （以下簡稱本條例）第34條第2項規定訂定之。」同準則 第2條規定：「被保險人因執行職務而致傷病之審查，除 法令另有規定外，依本準則辦理。」同準則第3條第1項規 定：「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」 同準則第4條第1項規定：「被保險人上、下班，於適當時 間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份以上 工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害 ，視為職業傷害」同準則第9條規定：「被保險人因公差 由日常居、住處所或就業場所出發，至公畢返回日常居、 住處所或就業場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而 致之傷害，視為職業傷害。」同準則第11條規定：「被保 險人由於執行職務關係，因他人之行為發生事故而致之傷 害，視為職業傷害。」同準則第18條第1款規定：「被保 險人於第4條、第9條、第10條、第16條及第17條之規定而 有下列情事之一者，不得視為職業傷害：一、非日常生活 所必需之私人行為。……」上開傷病審查準則，核屬被上 訴人為審核勞動保險給付事項所訂具有技術性及細節性之 行政規則，並無違母法即勞工保險條例第34條第2項之授 權範圍及立法意旨，本院自得加以援用。
（三）又按「依據『勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查 準則』第4條規定，被保險人上、下班，於適當時間，從 日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致傷害 ，視為職業傷害。又依同準則第18條規定，被保險人如有 非日常生活所必需之私人行為及重大交通違規情事者，不 得視為職業傷害。員工騎機車上班途中遭遇不明人士突擊 殺傷，如附合上開規定，得請領勞工保險職業災害保險給 付。惟應依個案事實情形予以認定。」「勞保被保險人於 上、下班途中，因私人恩怨遭他人撞擊致死，該私人恩怨 尚不涉及勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則 第18條第1款所規定之『非日常生活所必需之私人行為。 』」業經改制前行政院勞工委員會89年1月19日（89）台



勞保3字第0001872號函及95年1月25日勞保三字第0950000 377號函釋在案。上開二函釋乃主管機關基於法定職權就 前揭法令概念之認定作成解釋性行政規則，本院自得予以 援用。
（四）另按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定 亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之 情形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院 有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。查 ：原審依職權調閱士林地院104年度訴字第53號刑事卷宗 及臺灣高等法院104年度上訴字第2520號刑事卷宗，並詳 論上訴人於原審之陳述及張友譯於警訊時、偵查中及法院 審理時之相關供述，進而認定依刑事偵審程序亦無法查明 張友譯毆打上訴人之真正動機，張友譯對於毆打上訴人之 動機及原因，雖異其詞，然亦無法於事後解釋何以在初供 時陳稱係因梁世俊唆使之故，而由張友譯陳述可知，其於 103年8月15日毆打上訴人，係出於其或他人與上訴人間有 私人恩怨所致，否則何以張友譯先於103年8月13日於上訴 人下班途中毆打上訴人，復於103年8月15日於上訴人下班 途中再度毆打上訴人。故上訴人主張與張友譯素不相識、 無私人恩怨，即與事實不符；又證人梁世俊既經傳喚無著 ，刑事審理程序亦無法證實其是否有教唆張友譯毆打上訴 人；另張友譯於上開刑事案件中警詢、偵查、法院審理時 之供述，亦與上訴人陳述或證人梁世俊於偵訊中之證詞均 有未合，致張友譯是否基於私人恩怨毆打上訴人之事實陷 於真偽不明之情形，此亦為上開刑事重傷害案件刑事庭法 院所審查之結果，故上訴人既未能舉證其與張友譯間傷害 事故並非基於私人恩怨所生，即不能證明其所受傷害係屬 因執行職務而致之職業傷害，依舉證責任之法則，自應承 擔事實真偽不明所生之不利益，而應認上訴人之傷害，不 具有「業務執行性」及「業務起因性」，非屬因執行職務 所生之職業傷害等情，業已在原判決理由欄五、（二）、 2.及五、（三）、1.、2.詳敘其採證之依據及得心證之理 由，本院經核原判決理由尚無違於證據法則、論理法則與 經驗法則，且無違反行政訴訟法第133條及第136條規定之 情事。是上訴人主張：上訴人當可究因於執行職務關係， 符合傷病審查準則第11條規定，應為職業傷（災）害之認 定，況原審亦未依職權調查證據，未依經驗法則與論理法 則，原審悉有未合、於法亦不合；又原審未命被上訴人舉 證證明「原告係因不明原因之私人恩怨，於下班後遭他人



毆傷致失明」與「亦非屬日常生活所必需之私人行為」等 ，徒以上訴人不能提出證據證明，而為上訴人敗訴之判決 ，自有舉證責任分配失當之違法云云，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，自無可採。（五）上訴人又主張：依一般經驗與論理法則，上訴人於新職務 辦理業務，係依照公司規定與長官指示辦理卻置身於自身 恐未知之風險，故「是上訴人自己亦不認為工作上會有得 罪人之情事發生，則何以逕自主張本件傷害案件係與其執 行職務有關？」部分，原審未查，原審有違經驗法則或論 理法則，未依職權調查事實關係，悉有不合云云，惟查： 1.原判決認上訴人於原審所提其與港務公司郭永信經理於10 3年8月13日上午08：28及10：20電子郵件（見原審卷一第 214頁），僅係其與郭永信經理有關申請事項之情況，並 未特定敘明或提及梁世俊申辦未過或者造成其不變以致上 訴人遭懷恨報復之事；又上訴人所提之港務公司營運處簽 稿（見原審卷一第226頁）、上訴人因102年9月至11月進 行貨櫃噸量查核作業有疏失自請處分公文（見原審卷一第 230頁、第232頁）、查核作業會議紀錄（見原審卷一第23 8頁至第255頁）等證據，僅係上訴人工作之內容，均無從 證明上訴人主張有何致使民眾梁世俊心生不滿唆使張友譯 傷害上訴人之事。且縱使上訴人與其長官郭永信經理有以 郵件傳遞訊息談論有關辦理民眾申辦事項事宜，亦無法據 此即證明其辦理過程中有導致梁世俊心生不滿而犯意由此 而生之事實等情，業據原判決於事實及理由欄五、(三)、 3.已詳敘其採證之依據及得心證之理由，自難認原判決有 違反證據法則、論理法則與經驗法則之情事，及違反行政 訴訟法第133條規定之情事。
2.綜上，足見上訴人此部分之主張，或就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當；或以其歧異之法律見 解，泛指原判決適用法規顯然不當，洵非可採。（六）上訴人另主張：原審未審酌臺北港營運處大廳門口與公車 站牌並非同處，除仍有段距離外，並至少有一樓與二樓間 之高度差異，此由上訴人已檢附之案發現場圖可知，故梁 世俊有在案發現場共同犯罪之可能，梁世俊若有在案發現 場共同犯罪，理應可證實上訴人係執行職務關係，故應為 職業災害之認定，原審未依職權調查事實關係，且此部分 亦未經言詞辯論，有違經驗法則與論理法則云云。惟查： 1.原判決認上訴人聲請調閱首都客運公司103年8月15日下午 5時30分許「停靠於臺北港行政大樓前公車站牌旁，首都 客運927號公車之行車紀錄器」及查詢當時排班公車駕駛



人之姓名，並勘驗該行車紀錄器等證據，僅能證明上訴人 於上揭時、地遭張友譯毆打之過程，並無法證明上訴人是 否因私人恩怨致遭毆打，刑事程序亦因張友譯毆打上訴人 之傷害過程業經法院詳予調查、審酌卷存相關事證論述已 明，有該三審刑事判決在卷可參（見原審卷一第273頁至 第274頁及調閱卷）；又上訴人當時既已刷卡下班，並非 在執行業務之狀態下，其所稱「誤認張友譯係為詢問承辦 業務」而致傷害，已無證據以實其說，縱使其仍在港區內 等候公車，既是屬於往返就業場所之途中，亦與本件判斷 是否屬於因職業原因而受傷無關等情，業據原判決於事實 及理由欄五、(五)已詳敘其採證之依據及得心證之理由， 且原判決已於理由中說明上訴人於原審此部分聲請調查證 據，核無必要，自難認原判決有違反證據法則、論理法則 與經驗法則之情事，及違反行政訴訟法第133條規定之情 事。
2.綜上，足見上訴人此部分之主張，或就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當；或以其歧異之法律見 解，泛指原判決適用法規顯然不當，洵無可採。（七）至於上訴人其餘述稱各節，無非重述為原審所不採之陳詞 ，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、