臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第132號
上 訴 人 沈秀容
陳福郎
被上訴人 新竹縣政府稅捐稽徵局
代 表 人 彭惠珠（局長）
上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國106年6月6日臺
灣新竹地方法院106年度簡字第9號行政訴訟判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2 43條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人前以渠等所共有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○ ○路○○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）毀損為由，而於民 國100年11月3日向被上訴人申請減免房屋稅，經被上訴人以 100年11月8日新縣稅房字第1000044964號函覆否准，惟被上 訴人於電腦房屋稅籍主檔登載為免稅，致未開徵101年至103 年房屋稅。嗣於辦理103年度加強房屋稅籍及使用情形清查 計畫時，查得前揭情形並釐清稅籍，乃以103年12月25日新 縣稅房字第1030168101號函檢送房屋稅繳款書，分別補徵10 1年至103年房屋稅各新臺幣（下同）1,778元、2,329元及2, 287元，由上訴人沈秀容於103年12月27日簽收而完成送達。 然上訴人並未如期繳納，經被上訴人展延繳款期限至104年9 月11日，並於104年7月27日併同104年房屋稅繳款書2,245元
重新寄送至上訴人陳福郎之戶籍地址，因無人簽收而寄存於 新工郵局完成送達。嗣因上訴人仍未按期繳款，被上訴人乃 依法移送法務部行政執行署新竹分署強制執行，並依該署函 轉上訴人所提出之陳情，而以105年10月20日新縣稅法字第1 050029154號函（下稱系爭函文）覆上訴人沈秀容關於房屋 稅繳款書送達情形。上訴人對系爭函文不服，提起訴願，遭 決定駁回。上訴人循序提起行政訴訟，復經原判決駁回，上 訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：訴願決定書與被上 訴人新縣稅法字105003550號訴願答辯書幾乎如出一轍，厥 為訴願決定書究係就新竹縣政府訴願委員會之訴願決定書， 亦係就新竹縣政府稅捐稽徵局之訴願決定書？然此訴願會之 審議決定書具何效力？又100年11月3日新縣稅房字第100004 4964號函文，係前任承辦人依法奉核之免徵房屋稅，已逾三 年之事實既定案件，然現任承辦人卻濫用職權，妄圖偽造10 1年至103年度之補徵房屋稅繳款書，假冒前任承辦人名義將 原任所核免稅以偽變造為否准，繼以其現任名義，查得前任 所免稅檔案之主檔「免稅」誣構為「誤登」，構陷前任承辦 於不義，伺機將免稅主檔刪除，竄改為課徵，遂其偽變造補 徵房稅繳款書之實；另被上訴人自103年12月25日偽造101年 至103年度補徵房屋稅繳款書，移送強制執行，迄至新竹執 行署索100年11月3日新縣稅房字第1000044964號覆函原本之 複印影本；自104年11月16日至105年1月29日計4次，迭以偽 列印搪塞敷衍，此即被上訴人偽否准出造文，距前任免稅案 晚4、5年，故被上訴人非但滋擾自取，尤拒依法擲下前任承 辦人核免上訴人房屋稅覆函原本複印結案事實息事寧人；始 終卻未以其偽（否准）之合法函文原本即其依法送達之確證 等書證供憑；只知憑空誣陷、虛構所捏造之偽列印，製造擾 亂等語。經查：上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具 體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 之事由之一；且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出 而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解， 就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘， 並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘 理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形 ，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236 條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應 認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第
3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日 書記官 陳可欣