消防法
臺北高等行政法院(行政),簡上字,106年度,113號
TPBA,106,簡上,113,20170930,1

臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第113號
上 訴 人　佺進企業有限公司
代　表　人　黃文松
被 上訴 人 新北市政府
代　表　人　朱立倫（市長）住同上
上列當事人間消防法事件，上訴人對於中華民國106年6月29日臺
灣新北地方法院106年度簡字第50號行政訴訟判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2 43條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣被上訴人所屬消防局第三大隊三重安檢小組於民國104年9 月17日，在臺北大眾捷運股份有限公司(下稱北捷公司)－「 新莊線臺北橋站」查獲由上訴人違規設置有未附加個別認可 標示之避難方向指示燈及出口標示燈，違反消防法第12條第 1項，爰依同法第39條前段開立「新北市政府消防局違反消 防法案件舉發通知單（編號B30009）」予以舉發，案經被上 訴人依其不合規定事項並參酌「各級消防主管機關辦理消防 安全檢查違法案件處理注意事項」表七，於105年4月12日以 新北府消預字第1050645871號消防法案件裁處書（下稱原處 分）予以裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)4萬元。上訴人不服 ，提起訴願，嗣經內政部106年2月17日台內訴字第10600102 84號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，上訴人仍不服，遂提起



行政訴訟，經臺灣新北地方法院106年度簡字第50號行政訴 訟判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人仍未甘服，遂提起本 件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：其與訴外人兆 騰光電股份有限公司（下稱兆騰公司）進行採購時，經廠商 即兆騰公司確認符合消防法第12條之規定，確保產品均符合 型式認可及個別認可後，始向兆騰公司簽訂合約執行本案。 本件設置使用之燈具組全數為埋入型，由外觀根本無法辨別 機板及電池型式，且於104年7月3日被上訴人所屬消防局第 二大隊裕民安檢小組會同北捷公司至現場實施檢查時，就兆 騰公司提供之型式認可及個別認可相關證書皆未能發現其差 異，上訴人自不該當行政罰法第7條所規定應注意而未注意 之過失責任；況上訴人曾於103年12月間至104年3月間與北 捷公司承辦人一同前往消防安全設備基金會查詢兆騰公司提 供之型式認可及個別認可相關證書是否符合消防法相關規定 ，得到之回應皆為符合；後上訴人向該會查詢兆騰公司送案 進度，復經回應：「非送審廠商不能告知，或以商業機密拒 為告知」等語，可見上訴人已盡注意義務，原審未通盤審酌 上情，據以上訴人未為檢查確認即予安裝設置，難謂就違規 情事毫無過失，認本案該當消防法第12條、消防法第39條及 行政罰法第7條，適用之法令顯有違誤，本件所涉及之法律 問題意義重大，有加以闡釋之必要等語。經查，上訴人之上 訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採 之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，而非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、 適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形 ，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首 開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、又本院為簡易訴訟程序事件之法律審，依行政訴訟法第236 條之2第3項準用第254條第1項之規定，應以地方法院行政訴 訟庭簡易訴訟程序決事件判決確定之事實為判決基礎，當事 人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。 是上訴人於原判決宣判後，再於上訴時始提出其曾於103年1 2月間至104年3月間與北捷公司承辦人一同前往消防安全設 備基金會查詢兆騰公司提供之型式認可及個別認可相關證書 是否符合消防法相關規定，得到之回應皆為符合；查詢兆騰 公司送案進度復經回應：「非送審廠商不能告知，或以商業 機密拒為告知」等語，主張其已盡注意義務，據以指摘原審 未予審酌，認上訴人有過失而該當消防法第12條、第39條及 行政罰法第7條等規定，有適用法令顯有違誤之情云云。經



核為上訴人於原判決宣判後所提出之新攻擊防禦方法及新事 實，本院無從加以斟酌。另有關上訴人主張被上訴人業於10 6年8月3日以新北府消預字第1061501716號函(下稱被上訴人 106年8月3日函)撤銷原處分之部分。經查，該函所撤銷者並 非本件原處分，有被上訴人106年8月3日函、本院電話紀錄 附卷可稽(見本院卷第40至41頁、第42頁)，上訴人上揭主張 ，顯有誤解，並無足採，併予敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　9　　 月　　30　　日　　　　　　　　　 臺北高等行政法院第五庭
　　審判長法 官　李 玉 卿
　　　 法 官　高 愈 杰
　 　　 法 官　王 俊 雄
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　 書記官 鄭 聚 恩