臺北高等行政法院判決
106年度再字第35號
再審 原告 陳恒鈞
訴訟代理人 林維信 律師
林士勛 律師
再審 被告 國立臺北大學
代 表 人 李承嘉（校長）
訴訟代理人 陳金泉 律師
葛百鈴 律師
李瑞敏 律師
上列當事人間解聘事件，再審原告對於中華民國106年1月11日本
院105年度訴字第765號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：再審被告之代表人原為林道通，於訴訟繫屬中變 更為李承嘉，並據新任代表人李承嘉具狀聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、事實概要：再審原告原係再審被告公共事務學院公共行政暨 政策學系（下稱公共行政系）教授，再審被告學生諮商中心 於民國103年10月24日接獲該校研究所碩士班學生（女，真 實姓名年籍詳卷，下稱甲生）申訴再審原告對其有性騷擾行 為，乃轉交該校性別平等教育委員會（下稱性平會）處理， 經該會決議同意受理及組成調查小組進行調查。嗣經調查小 組調查結果，認定再審原告行為已符合性別平等教育法（下 稱性平法）第2條第4款規定之性騷擾，且該當情節重大，經 提送性平會104年2月26日召開第25次會議，決議通過該調查 報告，認定再審原告成立性騷擾行為，並涉有教師法第14條 第1項第9款規定，性騷擾情節重大之情事。再審被告爰於 104年3月9日以北大秘字第1049500019-1號函通知再審原告 提出書面陳述意見後，送交性平會104年4月23日第26次會議 審議結果，決議本案性騷擾成立，且依再審原告行為之態樣 、頻度及強度，暨濫用教師權力之行為，已符合教師法第14 第1項第9款「經學校性別平等育委員會或依法組成之相關委 員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大」之規定 ，依同條第4項規定，應予解聘。再審被告乃於104年6月10 日以北大人字第1041500291-1號函報請教育部核准，及以同 日第104150029-2號函通知再審原告。嗣經教育部以104年10 月28日臺教人㈢字第1040148404號函同意再審原告之解聘案
。再審被告旋以104年11月4日北大人字第1040001638號函（ 下稱原處分）通知再審原告解聘生效。再審原告不服，提起 訴願，經教育部以105年3月25日以臺教法㈢字第1050036958 號決定駁回，再審原告不服，提起行政訴訟，經本院以105 年度訴字第765號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告 提起上訴，復經最高行政法院106年度裁字第558號裁定駁回 其上訴。再審原告猶未甘服，主張本院原確定判決有行政訴 訟法第273條第1項第14款之再審理由，提起本件再審之訴。三、兩造聲明：
㈠再審原告聲明：
⒈原確定判決廢棄。
⒉再審被告在前訴訟程序之訴駁回。
⒊再審及前程序歷審訴訟費用，均由再審被告負擔。 ㈡再審被告聲明：
⒈再審原告之訴駁回。
⒉再審訴訟費用由再審原告負擔。
四、再審原告主張略以：
㈠再審原告因遭申訴涉及性騷擾，經再審被告性平會受理，並 組成調查小組進行調查。惟性平會調查小組並未具體告知申 訴事實及相關人訪談內容，且未居客觀立場、誘導詢問，調 查程序顯然違法，另就甲生、相關證人陳述矛盾及不合理之 處略而不見，並對諸多客觀情事有利於再審原告之部分皆未 考量，以致認定事實錯誤，原確定判決就足以影響於判決之 重要證物漏未斟酌（最高行政法院104年度判字第45號判決 意旨參照）：
⒈甲生指稱103年5月20日當天，再審原告曾於研究室對伊有 肢體接觸，惟是日為星期二，依當日課表所載，再審原告 自早上9點至中午12點於三峽校區203教室，教授研究所課 程之「政策執行專題」，且當天晚間18時30分至20時10分 於臺北民生校區另有進修學士班之公共政策課程；再審原 告平日往返兩校區間皆搭乘學校專車，於上課前尚須用餐 ，是當日如欲準時抵赴課堂授課，至遲須搭乘16時20分發 車之專車，且再審原告該學期之課程，未曾遲到或缺課， 有修習該課程之眾多學生簽名可證，是再審原告至遲於是 日下午16時前即已離開研究室，前往乘車處候車（該專車 行經高速公路，無法站立搭乘），故是日再審原告處於教 師研究室之時段僅可能為中午12時許至16時之間。惟調查 小組於103年12月9日第一次訪談再審原告時，竟稱甲生指 摘之時間點為103年5月20日下午4點，此與再審原告可能 處於教師研究室之時間，顯然不符。
⒉再者，12時至16時乃一般學生上課、教職員上班之時段， 再審原告所在312教師研究室，正對面即為研究生研究室 、兩旁尚有311、313研究室，並距系辦公室僅有數步之遙 ，再審原告於學生在研究室內時，研究室門亦未曾閉掩， 再審原告實無可能於研究室內，有任何逾矩之行為。是日 若真有甲生指稱之情（僅假設語氣，再審原告否認），則 任何騷動、呼喊、求救聲，皆會招致學生、教職員之注意 ，況研究室內情形、凡經過之人均一目了然，如再審原告 對甲生有違反意願、觸摸身體之行為，必將有他人發現。 揆諸常情，任何人於遭受驚擾、不快碰觸時，當會躲避、 抗拒，如限於難以掙脫之情境，更應高聲呼喊求救，則依 甲生所述，再審原告如真以強抱之方式令伊難以掙脫，自 當於第一時間大聲呼救，並引起他人注意前來解圍。惟當 日其除未有此等求救舉動外，亦未有任何人聽聞任何呼救 聲音，益徵甲生所述再審原告在教師研究室對伊有違反意 願觸摸身體行為並非事實。再審原告從事教職近20載，一 向競競業業、恪守本分及專業素養，實無可能遽將自身名 譽、付諸流水。
⒊上開等情，業經再審原告於原確定判決程序時，指證歷歷 ，然原確定判決就此等事實及證據略而不見，不僅未詳加 調查，更未於判決理由中交代，僅以甲生所稱與相關人所 述情節相符（再審原告否認詳後述），率爾駁回再審原告 之訴；又上訴法院對此至為明確之違誤不僅未予指正，更 逕予裁定駁回上訴，顯見再審原告據此提起再審，誠屬合 法，且該等重要證物漏未斟酌，以致事實認定錯誤，並於 影響判決有影響，應臻昭然。
㈡原確定判決漏未斟酌訪談紀錄、訪談錄音等足以影響判決之 重要證物，以致錯誤認定調查小組未違客觀公正（最高行政 法院103年裁字第514號裁定意旨參照）： ⒈再審原告於原確定判決訴訟程序中即一再主張調查小組有 未居客觀立場並誘導訊問等情，因再審原告於第一次訪談 中，即明確以「天啊！我只能講，你們用常理判斷，我是 絕對不承認」等語，堅決否認甲生申訴之事，然調查小組 於未有前提事實建立之情形下，驟以「回到剛剛陳老師講 的有幾次有一些肢體上的接觸」回應，顯然屬不正誘導之 詢問，進而做出對再審原告不利之紀錄。此外，調查小組 更以「所以爸爸跟女兒，有時候爸爸也許會抱女兒」之語 句，意圖使再審原告陷於錯誤，迭以不正誘導詢問之方式 ，使再審原告為非出於自由意思、與事實不符之陳述，並 經調查小組作成逐字紀錄。倘以客觀第三人角度觀察上開
訪談逐字稿、難謂不影響心證形成，使第三人對本事件之 認知與結論因事實認定發生錯誤，不僅違反正當法律程序 ，更與調查結果有影響無疑。
⒉原確定判決對此至為灼然之違誤，竟未查訪談紀錄、勘驗 該訪談錄音帶，或傳訊調查小組之委員親自說明，甚而就 再審原告指證歷歷，即訪談是日在場人員共5人，除再審 原告外僅有一名陳怡均調查委員之姓氏為「陳」，且依照 「教育部校園性侵害或性騷擾事件調查專業素養人才庫」 紀錄所載，該名委員之職業為律師，亦未擔任任何學校教 職，足徵為調查小組誘導詢問之人。
⒊性平法業已明文規定調查程序，應秉持客觀、公正、專業 之原則依法行政，調查小組既刻意以偏頗不客觀、誘導之 方式詢問，再審原告亦非受過專業訓練之人，如何能期待 即時反應拒絕陳述。如此，豈非認為行政程序無須遵守正 當法律程序，並要求人民須自我負責，原確定判決顯有不 當，諉無足採。
㈢甲生無論於第一次訪談或申訴書皆稱遭性騷擾隔天即告知相 關人D，卻與相關人D陳述之時間明顯不同；相關人D於103年 5月28日聽聞之內容，不僅無任何性騷擾相關之描述，甚至 於同年10月中旬聽聞之內容，亦與甲生所述截然不同。如此 ，甲生指稱再審原告性騷擾之事，是否屬實，即有可議，原 確定判決就申訴書、相關人D訪談紀錄、調查報告等重要證 據卻未加斟酌，足見原確定判決漏未斟酌足以影響判決重要 證物，實具有再審事由：
⒈甲生於申訴書陳稱「於103年5月20日當天……該事件後… …遂告訴同學及導師決定揭發此事」，又甲生再於調查報 告第一次訪談摘要標題㈨陳稱「到103年的5月20日，那一 次乙男就真的是直接抱進去…隔天也跟OO師（相關人D） 說了」可知，甲生於第一次訪談或申訴書皆稱103年5月20 日隔天，即將再審原告曾於研究室對伊有肢體接觸之事告 知相關人D，至為明確。惟調查報告相關人D訪談摘要標題 ㈢卻記載「103年5月中下旬有一次的禮拜三，系上開系務 會議（同月28日，星期三），甲女來找我聊」、「他就說 乙男說她很乖很好的孩子想找來當兒媳婦，所以她好像有 一點覺得被肯定，也覺得還蠻開心的，她就覺得乙男很好 。」，未見任何甲生所述性騷擾之情事，全為甲生與再審 原告間互動之敘述，與甲生自稱有性騷擾並告知相關人D 一事，顯然有違；又相關人D所述「103年5月中下旬有一 次的禮拜三，系上開系務會議」之時間，實為103年5月28 日星期三，此與甲生所述時間，兩者顯然無法勾稽，益徵
甲生與相關人D之陳述，實不相符。
⒉甲生於調查報告第一次訪談摘要標題自承「（指103年 ）5月20日後就沒跟乙男聯繫了」等語可知，是日後甲生 並未與再審原告有所聯繫，然調查報告相關人D訪談摘要 標題㈣卻載「103年10月的中旬，甲生跟我說乙男動手了 」、「那天之後我就覺得這個事情這樣子就真的是進入了 肢體、身體的碰觸，所以我當下就去找系主任了」，除內 容有所差異外，兩人所稱之時間更大相逕庭，核不相符。 ⒊再者，相關人D所述情節，不僅與甲生自述遭性騷擾之情 節出入甚多，亦與甲生申訴書所載「然而3月時，該教授 便找研究生數人，將學生帶至其研究室…」之內容，竟相 當相似。兩相勾稽下，甲生所稱告知相關人D之時間，與 相關人D所述之時間，竟相差達5個月之久，況兩人所述之 內容亦不相同，則甲生指稱再審原告性騷擾一事，是否為 真，誠有疑議。
⒋實則，相關人D所述之事，實係103年2月27日再審原告於 其研究室內與王姓研究生討論論文題目及是否指導論文等 事宜期間，王姓研究生告知再審原告甲生正於選研中心工 讀之事；而再審原告認該工作較繁雜，恐延長甲生未來研 究所課程之修業時間，乃透過王姓研究生轉知，徵詢甲生 有無擔任其教學助理之意願，故甲生乃於103年3月4日在 賴姓及林姓研究生建議與陪同下，共同至再審原告研究室 討論是否擔任教學助理及論文方向。嗣經甲生同意後，乃 辭去選研中心工讀工作，待下學期正式為研究生後，方擔 任再審原告之教學助理。由此足見，再審原告確未對甲生 有肢體接觸之情，否則甲生怎可能答應擔任其教學助理； 又上開情事如係103年5月20日發生，則斯時已近學期末， 則甲生實無庸辭去選研中心之工讀工作，亦無須特地至再 審原告之研究室討論。益徵甲生指控、相關人D前開所述 ，顯有疑議。
⒌復因甲生自承103年5月20日後即未與再審原告聯繫，而相 關人D轉述甲生敘述之時間點乃103年10月間，且轉述之內 容亦為103年3月4日之事，足見甲生指稱103年5月20日實 屬虛構，並非事實，此觀申訴書、訪談紀錄、調查報告實 已至明，惟原確定判決對此至為重要之證據漏未斟酌，以 致事實認定錯誤、影響判決結果，應臻明確云云。五、再審被告答辯略以：
㈠觀諸本件再審之訴內容所涉者均為原確定判決證據取捨問題 ，並無具備再審事由：
⒈依本院103年度再字第37號、98年度再字第60號、高雄高
等行政法院97年度再字第23號判決意旨，本件再審起訴內 容僅泛為指摘原判決證據取捨，如原判決未予採信再審原 告所主張如有性騷擾何以未有呼救或騷動、調查小組未居 客觀並有誘導訊問等類此主張，全然無涉再審事由，本件 顯未合再審起訴要件甚明。尤有甚者，原確定判決已於理 由項下敘明其認事用法、證據取捨暨心證理由，不得任由 再審原告漫為指摘構成再審事由。
⒉再審原告主張再審原告當時於教師研究室時間為中午12時 至下午4時、該段時間研究室外多有往來學生與教職員， 若真有性騷擾行為發生，何以受害學生未為呼救；或稱該 段時間為白日時分，如為性騷擾行為不免遭人發現，據此 指摘原確定判決就此未予審酌等云云，然此部分主張業經 原確定判決書第11頁第10行以下予以審酌並敘明何以不採 之理由。
㈡再審原告復再主張原確定判決未審酌訪談紀錄、訪談錄音、 未傳訊調查委員且未予審酌再審原告所主張調查小組未居客 觀立場並以誘導詢問方式調查等，更屬無由：
⒈前述再審原告主張，與再審事由無涉，本件並無重新調查 訪談錄音、訪談紀錄以及傳訊調查委員之必要。且因本件 為涉及校園性平事件，依教育部依性平法第20條第1項規 定授權於101年5月24日修正發布之校園性侵害性騷擾或性 霸凌防治準則第29條第1項規定，性平會調查與報告無再 審原告所指違法或不可採，其相關事實認定自當以性平會 報告為據。
⒉再審原告從未於原確定判決審理程序中提出調查證據之請 求（即勘驗訪談錄音帶或傳訊調查小組委員），豈能於事 後僅因其獲不利判決即恣意指摘原確定判決有再審事由漏 未審酌，足見係再審原告事後編造之詞，無足為採。 ⒊況原確定判決就是否勘驗調查訪談錄音及傳訊相關證人， 業已於判決理由中敘明無調查必要之理由：「至原告聲請 傳訊甲生，本院認無傳訊之必要；又因本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果 不生影響，無庸一一予以論駁，併此敘明。」；是原確定 判決確已斟酌各項證據有無調查之必要性，誠非再審原告 所指構成再審事由。
⒋事實上，再審原告已於原確定判決審理程序中主張調查程 序違反正當法律程序，然就此原確定判決業於判決書第13 頁以下詳述理由、交代心證，於同頁最後一行以下就再審 原告一再主張否認肢體接觸、委員口誤詢問肢體接觸等敘 明理由、明白以判決理由回應與說明：「……又調查成員
問：『回到剛剛陳老師講的有幾次有一些肢體上接觸』等 語，縱與原告否認有肢體上接觸之情有異，然此應屬口誤 ，亦難僅憑此單一問題，即謂調查小組有違反調查客觀公 正性之違法。」，顯然已於判決理由項下說明不予採信之 原因、且縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，誠不得任 由再審原告漫為指摘、據為再審之理由。
㈢再審原告復稱甲生陳述內容與相關人D訪談陳述不相符合、 並據此主張存在再審事由，然此洵屬就原確定判決之漫無指 摘：
⒈原確定判決第11頁以下亦詳述：「又甲生涉世未深，在面 臨原告上開行為，不知如何處理，而告知其同學、老師， 要屬合理自然之反應；至於相關人聽聞其陳述之時間，在 未刻意記錄之情況下，與甲生所述稍有出入，尚合常情， 原告以此主張渠等證述不可採，自難採認」，且本案性平 會調查亦多次訪談相關人員、稽查相關人員陳述而終認甲 生之陳述為真、再審原告確實有性騷擾行為。
⒉再審原告所指相關人D陳述要旨內容略為：「103年5月中 下旬有一次的禮拜三，系上開系務會議，甲女來找我聊， 她跟我講說她很難過，描述了乙男對她的一些狀況造成她 的困擾」，對照再審起訴狀附件5再審原告訪談紀錄第6、 7頁，再審原告在接受訪談時也明確指出甲生曾向相關人D （詹姓教師）求救、甚至有學生看見甲生臉色蒼白地進入 相關人D研究室，此堪足證明申訴事實與相關人D所陳述者 ，確實相符。
㈣依本院96年度再字第56號判決意旨，本件業經原確定判決詳 為審酌予以論駁在案，再審原告所指摘者，均僅為前所論述 或法律上見解未為本院所採認者。再審原告復以相同事實提 起再審，要難符合行政訴訟法第273條第1項第14款規定，自 無再審之理由等語。
六、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法 第275條第1項定有明文。經查，本件當事人前解聘事件，經 本院106年1月11日105年度訴字第765號判決駁回；再審原告 提起上訴，經最高行政法院以其上訴不合法，以106年度裁 字第558號裁定上訴駁回。再審原告主張本院105年度訴字第 765號判決，有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由， 提起本件再審之訴。依前揭規定，該再審事由屬本院管轄， 合先敘明。
七、又按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而 不為主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判
決之重要證物漏未斟酌。」行政訴訟法第273條第1項第14款 定有明文。再按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯 論，以判決駁回之。」同法第278條第2項設有規定。八、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分、訴願決定書、原確定判決、最高行政法院裁定等 影本附原處分卷、訴願機關卷、本院原審卷及最高行政法院 卷可稽。茲依兩造主張之意旨，敘明判決之理由。九、再審原告提起本件再審之訴，核與行政訴訟法第273條第1項 第14款之再審事由，顯有未合：
㈠按行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序 中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌， 且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴 訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦 不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為 不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由（ 最高行政法院102年度判字第624號判決意旨可參）。 ㈡原確定判決審認再審原告有撫摸或碰觸甲生之手、胸部、大 腿、背部等身體部位之舉動，且以挑選媳婦或視為女兒對待 等理由合理化其行為，因甲生深感不舒服、恐懼而躲避再審 原告，但再審原告卻不斷以電話、簡訊或透過其他同學以傳 話方式繼續騷擾甲生，再審原告之行為整體觀之，確係性騷 擾行為無疑。再審原告之行為舉止已讓申訴女學生（即甲生 ）深感不舒服、恐懼而躲避再審原告，但其卻仍不斷繼續騷 擾該申訴女學生，其行為舉止符合性別平等教育法第2條第4 款第1目之構成要件。案經再審被告性平會調查決議，嗣再 於104年4月23日第26次會議，以再審原告上開行為構成性別 平等教育法第2條第1項第4款規定之性騷擾且情節已屬重大 ，該當於教師法第14條第1項第9款之解聘事由，通過建議解 聘再審原告之決議，再審被告以原處分解聘再審原告，訴願 決定予以維持，核無不合，再審原告訴請撤銷，為無理由， 應予駁回等情，業據原確定判決詳述認事用法之理由（原確 定判決第5至15頁），並無不合。再審原告上開主張各節， 原確定判決業已於判決理由項下敘明其認事用法、證據取捨 暨心證理由，再審原告再以性平會調查小組未具體告知申訴 事實及相關人訪談內容，且未居客觀立場、誘導詢問，就甲 生、相關證人陳述矛盾及不合理之處略而不見，並對諸多客 觀情事有利於再審原告之部分皆未考量，以致認定事實錯誤 ，主張原判決有未予審酌事證之違法云云，無非就原確定判 決業已指駁之理由，或屬原審依其職權為證據取捨認定之事
實部分，執其歧異之法律見解加以爭執。再審原告此等部分 之主張，核屬有關本件所為論述或法律上見解未為原確定判 決所採認者，並不符行政訴訟法第273條第1項第14款「原判 決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。又 原確定判決理由（第15頁）已載明：「……又因本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判 決結果不生影響，無庸一一予以論駁，併此敘明。」等得心 證理由，足見原判決業已斟酌卷內全部事證。再審原告所稱 原確定判決未就訪談紀錄、訪談錄音、未傳訊調查委員等重 要證據漏未斟酌云云，容有誤解，其據此主張原確定判決有 行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，亦不足取。是 依前揭事證及說明可知，原確定判決並無「足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌」之情事，再審原告提起本件再審之訴 ，顯無再審理由。
十、綜上所述，本院105年度訴字第765號之原確定判決，經查並 無行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，再審原告據 以提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以 判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第278 條第2項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日 書記官 陳清容