臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第201號
上 訴 人 侯專成
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年5月31日
臺灣臺北地方法院105年度交再字第7號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認 為不合法而駁回之。再者，依行政訴訟法第237條之9第2項 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令，判決有第243條第2項所列各 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第 236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規 或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違 背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應 揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第 2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通 裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法 。
二、上訴人於民國104年3月8日0時45分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車，行經臺北市中山南路與濟南路口（往北）時 ，因有「闖紅燈」之違規行為，被臺北市政府警察局中正一 分局（下稱舉發機關）交通分隊員警取得違規照片後，製單 逕行舉發。上訴人於應到案日期前即104年4月15日及104年5 月26日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函詢舉發機關後， 認上訴人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 」之違規行為，上訴人乃於104年7月24日向被上訴人申請開 立裁決書，被上訴人依道路交通管理處罰條例第53條第1項
、第63條第1項第3款規定，於當日以新北裁催字第48-A0000 0000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處 上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原 處分送達上訴人，上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北 地方法院（下稱原審法院）於104年12月22日以104年度交字 第266號行政訴訟判決駁回(下稱原確定判決)，上訴人不服 ，提起上訴，經本院105年度交上字第24號裁定上訴駁回確 定。上訴人仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第14款事由，提起再審之訴，經本院105年度交上再字第9 號裁定移送原審法院審理後，嗣經原審法院以105年度交再 字第7號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回再審之訴。上訴 人猶未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：查原審法院將上訴人 證明勘驗筆錄所呈現重大瑕疵之方法，指為上訴人在前訴訟 程序不為主張，核無合於行政訴訟法第273條第1項第14款所 定之情形，而於違背行政訴訟法第189條規定下，稱上訴人 之再審事由顯無理由。次查本院既將本件裁定移送原審法院 審理，已證明上訴人指摘原確定判決不當尚非全無理由，被 上訴人所為之原處分與原確定判決均有重大瑕疵，惟原判決 卻認上訴人之訴顯無理由逕予駁回，顯有判決不適用法規或 適用不當之情，原處分亦不能因原判決而變為有效等語。四、本院經核：
1.本件交通裁決事件經原審法院以原確定判決駁回，上訴人 不服而提起上訴，經本院以上訴不合法裁定上訴駁回確定 。上訴人仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第14款事由，提起再審之訴，經原審法院以原判決駁回 ，上訴人不服提起本件上訴等情，已如前述。因此，本件 上訴所謂違背法令之指摘，自應針對原判決有何違背法令 情事為具體指摘，如非對原判決為指摘，而僅針對原確定 判決為指摘，自難認其上訴為合法。
2.經查，原判決係以上訴人所主張漏未斟酌之DVD格放解析 畫面照片之證據，並非於原確定判決之事實審程序中提出 主張，而係上訴至本院法律審程序中提出，顯與行政訴訟 法第273條第1項第14款規定所容許再審理由不符，上訴人 不具備行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，顯無 再審理由，而駁回上訴人之再審之訴。
3.然經核上訴人之上訴理由，其所稱業已舉證證明勘驗筆錄 所呈現重大瑕疵之方法，原處分應為無效等語，無非說明 其對原確定判決不服之理由，就原判決認其再審之訴係顯 無再審理由予以駁回之理由，並未具體表明原判決有何不
適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第 2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形 ，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸 首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 高 愈 杰
法 官 王 俊 雄
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日 書記官 鄭 聚 恩