臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第200號
上 訴 人 方天中
被 上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年6月30日
臺灣臺北地方法院106年度交字第72號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235 條 第2項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴 ，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應 認為不合法而駁回之。
二、上訴人所有車牌號碼00000000號自用小客車（下稱系爭汽車 ）於民國106年1月20日20時54分許，在新北市汐止區大同路 3段271號前路口（下稱系爭路口），因「紅燈迴轉」而遭新 北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警當場目睹， 上前在道路中央欲攔停舉發時，系爭汽車往前行駛又「拒絕 停車接受稽查而逃逸」，經舉發機關員警記明車輛牌照號碼 後，製單向汽車所有人即上訴人逕行舉發。上訴人嗣於應到 案期日前，於同年2月1日向被上訴人提出申訴，經被上訴人 函請舉發機關查復仍認違規屬實後，上訴人於同年月17日向 被上訴人申請開立裁決書，被上訴人即於當日以北市裁罰字 第22-C12593254號，第22-C12593255號裁決書，分別以上訴 人「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」（下稱闖 紅燈行為）及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而 逃逸」（下稱拒絕稽查逃逸行為）為由，依道路交通管理處 罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款；第60條第1項、第 63條第1項第1款、第85條第1項等規定，針對闖紅燈行為， 裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點，針對 拒絕稽查逃逸行為，則處罰鍰3,000元，並記違規點數1點， 並均於同日送達上訴人。上訴人不服，提起行政訴訟，經原 審法院以106年度交字第72號行政訴訟判決（下稱原判決） 駁回，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，係以：原審承審法官開庭審理 時，未秉持公正客觀立場，偏袒警方證人；蓋依警方提供之
光碟內容，系爭路口為綠燈，對向車道多數車輛之煞車燈亮 起，法官卻依警員證言，推論系爭汽車為紅燈迴轉，對向車 輛係停等紅燈，對於伊以對向車道之車輛係因車流量大而減 速，才亮起煞車燈為由，提出之異議，拒不採納，伊對原審 法院扭曲光碟影片呈現之事實，所為對伊不利之判決，無法 信服。伊要求重新當庭勘驗光碟，依光碟影像所呈現內容而 為判斷，作出公正合理之判決等語，為其論據。惟經核前揭 上訴意旨，無非對於原審法院認定事實、取捨證據之職權行 使，指摘為不當，並非表明原判決有如何違背何項法令條款 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，依首開規定及 說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 侯 志 融
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 書記官 李 建 德