臺北高等行政法院判決
105年度訴更一字第89號
106年9月7日辯論終結
原 告 蘇啟明
訴訟代理人 阮禎民律師
複 代理人 鍾亞達律師
原 告 鄭碧吟
被 告 臺北市建成地政事務所
代 表 人 曾錫雄（主任）住同
訴訟代理人 吳慶芳
施亭與
鄭土定
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服臺北市政府中華
民國104年5月22日府訴二字第10409070100號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決後，原告上訴，經最高行政法院將原判決廢棄
發回，本院更為判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告就坐落台北市○○區○○段2 小段204 、205 、205-1 地號土地，面積分別為19平方公尺、277 平方方公尺、23平方公尺，所有權人株式會社乾元藥行權利範圍1368/4032 ，應作成更正登記為所有權人「蘇啟明」，權利範圍「950/140000」、所有權人「鄭碧吟」，權利範圍「4598/140000 」、所有權人「株式會社乾元藥行」，權利範圍「41952/140000」之處分。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
1.原告鄭碧吟於民國100 年9 月30日，依地籍清理條例第17條 、第18條等規定，以被告收件建清字第000050號登記申請書 ，就株式會社乾元藥行（下稱「系爭會社」）所有之臺北市 ○○區○○段○ ○段204 、205 、205-1 地號土地（權利範 圍各為1368/ 4032；下稱系爭土地）申請繼承登記為其所有 ，因其未就系爭土地申請更正登記予全體原權利人所有，且 未檢附更正登記之應附證明文件，經被告通知補正，嗣因逾 期未補正而遭被告駁回。
2.原告等2 人復於101 年7 月10日檢附系爭會社法人登記謄本 、定欵、昭和19年（民國33年）度第7 回事業報告書、蘇啟 明株券、戶籍謄本等文件，以被告收件建清字第000030號登 記申請書，就系爭土地申請更正登記為原權利人所有，被告 依內政部98年11月18日台內地字第0980201973號令釋（下稱
「98年11月18日令釋」）: 「一、以日據時期會社或組合名 義登記之土地，依地籍清理條例……第17條、第18條及土地 登記規則第34條規定申請更正登記時……其應檢附之登記原 因證明文件如下：……㈢株式會社（股份有限公司）：地方 法院發給之日據時期會社登記簿謄本、股東光復前及光復後 戶籍謄本、株主台帳、株券（股票）……」檢視原告提供之 資料仍欠缺株主台帳及多數株主株券（股票）資料，就其是 否得以登記之疑義報請內政部釋示，經內政部以102 年4 月 16日台內地字第1020159289號函（下稱「102 年4 月16日函 」）復略以: 「……倘申請人另提供其他證明文件，而由該 證明文件亦得以確認全部原權利人之股權比例者，亦得予以 受理……。」被告依上開函釋意旨，審認原告等2 人原檢附 文件難以確認全部原權利人之股權比例，且尚有其他補正事 項，爰通知補正，嗣因原告等2 人逾期未補正而駁回。 3.原告等2 人再於102 年11月13日檢附臺灣臺北地方法院核發 之法人登記簿謄本、株式會社定欵、昭和19年度第7 回事業 報告書、蘇啟明之株券、戶籍謄本等文件，以被告收件建清 字第000040號登記申請案等申請更正登記；經被告審認尚須 補正並通知原告等2 人，惟原告等2 人未依補正事項完全補 正而經被告予以駁回。
4.原告等2 人於103 年3 月17日再次檢附系爭會社之法人登記 謄本、定欵、昭和19年度第7 回事業報告書及蘇啟明株券、 鄭碧吟切結書及理由書等資料，以被告收件建清字第000010 號及大同字第024370號、024380號登記申請案，就系爭會社 所有之系爭土地申請更正及繼承登記；主張系爭會社株主名 簿及株券因歷經戰亂，且多數原權利人已死亡或部分原權利 人身分不明，確難尋獲檢具，爰申請以系爭法人登記謄本所 載總株數、事業報告書、株券（蘇啟明部分）及自行切結方 式（鄭碧吟及訴外人鄭銳銳、鄭杜氏氷部分）據以認定其出 資比例（即蘇啟明：50/2500 ，鄭碧吟：50/2500 、鄭銳銳 50/2500 、鄭杜氏氷：142/2500），並就其權利範圍辦理更 正登記，其餘部分仍維持系爭會社之名義。案經被告審認原 告等2 人無法提出足資證明全部原權利人股權比例之文件， 顯與內政部102 年4 月16日函釋意旨不符，再次報請內政部 釋示，經內政部以103 年5 月28日台內地字第1030166183號 函（下稱「103 年5 月28日函」）復重申：「……為保障會 社全體股東或繼承人之權益，倘能檢附其他證明文件確認全 部原權利人之股權及出資比例時，即得予以受理……。」被 告審認原告等2 人原檢附文件尚難以確認全部原權利人身分 及股權比例，且尚有其他補正事項，爰以103 年6 月19日建
登補字000868號補正通知書通知補正，嗣原告等2 人於103 年12月9 日補正，惟因未依補正事項完全補正，被告爰依土 地登記規則第57條第1 項第4 款規定，以103 年12月31日建 登駁字第000255號駁回通知書（下稱原處分」）予以駁回， 原告等不服，提起訴願，亦遭駁回，提起行政訴訟，經本院 104 年度訴字第983 號判決「原告之訴駁回」（下稱「原審 判決」）。原告不服，提起上訴，經最高行政法院105年度 判字第604號判決「原判決廢棄」，發回本院更為審理。二、本件原告主張：
1.最高行政法院判決理由認定原權利人或其繼承人申請更正登 記為原權利人所有時，無須提出足資證明「全部原權利人股 權或出資比例」之證明文件，卻謂倘申請人提出其他足以確 認「全部原權利人之股權比例」之證明文件者未增加法律所 無之限制無違地籍清理條例第17條、第18條規範意旨，其理 由矛盾，不得為可遵從之定見。最高行政法院未審查98年11 月18日令釋、101 年12月6 日函釋、102 年4 月16日函、10 3 年5 月28日函是否具有合法要件之有效行政規則及是否對 本件上訴人申請土地更正登記案件所作之解釋性之規定，冒 然適用，殊屬違法。最高行政法院對於上訴人之防衛方法予 迴避不表示法律上意見，判決不備理由，殊屬違法。 2.98年11月18日令釋、101 年12月6 日函釋、102 年4 月16日 函、103 年5 月28日函不具合法要件之行政規則： ①98年11月18日令釋要求必須檢多項登記原因之證明文件， 超出地籍清理條例第17條規定應提出之股權證明文件之規 範意旨，抵觸法律之規定，違反法律優越原則，依中央法 規標準法第11條規定，應屬無效。又關於株式會社原權利 人或繼承人之相關權利，涉及人民之權利義務，應以法律 規定，不得以命令定之，98年11月18日令釋自屬違法無效 。此外，98年11月18日令釋內容提及株式會社之原權利人 或其繼承人中之一人或數人申請株式會社之土地更正登記 為申請人所有及未為申請更正登記之其他原權利人所有， 但未為申請更正登記之其他原權利人多數已死亡，依法不 能登記，因此98年11月18日令釋違法無效。株式會社乾元 藥行有自然人之股東41人，迄至今日生存者僅6 人，死亡 者35人，實際上無法辦理更正登記。
②101 年12月6 日函釋是針對98年11月18日令釋之補充性釋 示，非對地籍清理條例第17條、第18條之釋示。102 年4 月16日函非對地籍清理條例第17條、第18條之釋示，而係 對98年11月18日令釋之補充性釋示。
3.從地籍清理條例第17條條文文義解釋：所稱原權利人，係指
申請登記之原權利人，並非指包括除申請登記原權利人以外 之「全部」原權利人，所稱提出股權或出資比例之證明文件 ，亦指證明該申請更正登記之原權利人自己之股權或出資比 例之文件，而非「全部」原權利人之證明文件。所稱申請更 正登記為原權利人所有亦指申請更正登記為申請更正登記之 原權利人自己所有，而非「全部」原權利人所有。因此，申 請更正登記之原權利人，無須提出證明「全部」原權利人之 股權或出資比例之文件。原權利人或其繼承人之一人或數人 申請更正登記為「全部」原權利人所有，與規定不符，應為 法所不許。依土地法第37條、土地登記規則第2 條、第26條 ，土地登記除本條規則另有規定外，應由權利人及義務人會 同申請之。並無規定非土地權利人得申請土地登記（土地及 建築物之所有權與他項權利之登記），因此，可以確定地籍 清理條例第17條所稱原權利人，係指申請更正登記之原權利 人而言，並非指包括除申請更正登記權利人以外之「全部」 原權利人，且所稱提出股權或出資比例之證明文件，亦指證 明該申請登記之原權利人之股權或出資比例之證明，而非「 全部」原權利人之證明文件。
4.原告蘇啟明之株券足資證明蘇啟明之股權或出資比例： ①蘇啟明之株券（股票）5 張（乾第158 、159 、160 、16 1、162號，參原審卷p51-55）；該會社法人登記謄本記載 ：「六、資本總額12万5千円」「七、一株金額50円」由 此計算該會社總株數為2500株（股）。（參原審卷p31） ；定欵記載「第六條，本會社之資本額定為拾貳萬五千圓 ，分為2500株，一株金額為五十円」（參原審卷p37）。 ②蘇啟明之股權為該會社總株數2500株中之50株，其出資金 額為資金總額12萬5 千円中之2500円，出資比例為0.02， 該會社○○○區○○○段2 小段204 、205 、205-1 地號 三筆土地權利範圍均為1368/4032 （公約數72），總株數 為2500株，權利範圍為47500/140000（即19/56x2500/250 0 ）。原告蘇啟明持股50股，權利範圍三筆土地各為950/ 140000（即19/56x50/2500 ）。株券背面無轉讓他人之記 載，蘇啟明提出之上述證明文件，尤其株券本身即可證明 其股權或出資比例。蘇啟明自株式會社乾元藥行昭和13年 10月10日發行股票起迄至今日持有該股票，並無轉讓情事 ，足以證明於民國34年10月24日為原權利人（股東）無誤 。
5.原告鄭碧吟之昭和19年度第七回事業報告書連印昭和19年12 月31日株主名簿繕本足資證明鄭碧吟之股權或出資比例：鄭 碧吟、鄭銳銳各50株、權利範圍各為50/2500 ，鄭杜氏水（
鄭杜洪水）142 株、權利範圍為142/2500（三筆土地均同） 、三人合計242 株、佔資本總額0.0968。又鄭碧吟亡兄鄭銳 銳於昭和20年1 月15日死亡、亡母鄭杜氏水（鄭杜洪水）於 民國58年12月29日死亡，鄭碧吟為唯一繼承人，三人合計權 利範圍為三筆土地同為242/2500即4598/140000 。該會社昭 和19年（民國33年）度事業報告書連印昭和19年12月31日株 主名簿繕本係依據當時昭和19年12月31日株主名簿錄製，其 後至民國34年10月24日止，原株主名簿從未變更其記載，昭 和19年12月31日株主名簿繼續維持其原狀可據為有效之證據 使用，因此，該會社昭和19年度事業報告書連印昭和19年12 月31日株主名簿繕本亦同樣可以為有效之證據使用，證明股 東及其持股數即原權利人之股權比例。
①株式會社乾元藥行於昭和13年（民國27年）2 月20日作成 定欵（公司章程），於昭和13年8 月15日登記，該會社董 事製作株主名簿（股東名簿）備置該會社，其後股分因繼 承、買賣，請求變更股東名簿時，由該會社董事變更股東 名簿之記載。股東名簿為記載股東姓名及名稱、住所或居 所、股東持有股數及股票等事項，故股東名簿原本只有一 本簿冊，且連續記載。惟如政府機關，或會社機關（股東 會、董事會、監察人）或股東有需要知道會社股東及其股 數資料時，會社董事即繕寫股東名簿繕本給與證明。 ②該會社董事長及董事五人全部連名於昭和19年度事業報告 書連印之昭和19年（民國33年）12月31日株主名簿繕本， 經監察人2 人確認無誤後，連同股東總會通知寄送該會社 各股東，俾便股東行使股權、分配紅利等之用。故原告鄭 碧吟持有昭和13年度及19年度之事業報告書連印之株主名 簿繕本。得以證明原告鄭碧吟之股權比例。
③昭和16年（民國30年，1941年）12月18日日本向英美宣戰 ，發生太平洋戰爭，即第二次世界大戰。昭和16年日本政 府亦對台灣實施食糧管理，民生用品配給制，從此人民生 活困苦，靠黑市買賣維生。該會社經營中藥批發、零售、 藥材受統制，無法輸入，藥材缺貨，自昭和19年底即無法 營業，社務停擺。昭和19年（民國33年）12月31日株主名 簿自昭和19年12月31日起至民國34年10月24日止並未變更 其記載，即是日據時期最後一本株主名簿。昭和19年（民 國33年）12月31日至昭和20年（民國34年）8 月15日間正 值日本戰敗以至投降，人民處於戰爭中、生活困苦，該會 社職員離散歇業。
④昭和20年（民國34年）該會社（株式會社乾元藥行）股東 常會之日期，依系爭會社第7 回事業報告書內載，監察役
於昭和20年2 月11日確認該事業報告書。董監事任期於昭 和20年2 月28日屆滿，股東會必須在董監事任期20年2 月 28日屆滿前召開改選董監事，依該會社定欵第27、28條規 定，昭和20年度定期股東總會之開會日期應在監查役確認 即昭和20年2 月12日後，加上通知開會期間2 週即14日之 昭和20年2 月26日之後，昭和20年2 月28日前之昭和20年 2 月27日，並為原審及最高行政法院認定之事實。 ⑤該會社於昭和20年（民國34年）2 月27日召開定期股東總 會分配紅利及改選董監事。會議決議通過，該會社職員隨 後計算各股東分紅金額，發送股利，並就董監事改選結果 ，填寫製作申請變更法人登記簿變更欄相關文件，向登記 機關申請變更登記。登記機關亦須收件、審查、記載變更 事項於法人登記簿上公諸於大眾。因此昭和20年2 月27日 召開股東會改選董監事於同年3 月13日登記（曾誤讀為3 月16日，已於原審言詞辯論時訂正）完訖，登記機關自收 件、審查、記載變更事項於法人登記簿，先後費時14日， 14日為登記機關之工作期間，查該會社前二次變更登記（ 證據或附件對照表2 號：株式會社乾元藥行法人登記簿謄 本變更欄）「申請至登記」所需工作日為16日及15日，其 實例如下：第一次：「昭和16年3 月18日監察役鄭讚易等 3 人全員任期屆滿，同日各如左重任…右昭和16年4 月2 日登記…」任期屆滿申請變更登記日昭和16年3 月18日至 法人登記簿變更欄記載登記日同年4 月2 日，「申請至登 記」所需工作日為15日。第二次：「取締役兼代表取締役 朱樹勳與取締役全員於昭和17年2 月28日任期屆滿，各重 任如左…右昭和17年3 月16日登記…」任期屆滿申請變更 登記日昭和17年2 月28日至法人登記簿變更欄記載登記日 同年3 月16日，「申請至登記日」所需工作日為16日。以 上二次變更登記「申請至登記」所需工作日各為15日及16 日核與昭和20年2 月28日取締役、監察役等任期屆滿，同 日全員重任之變更登記日同年3 月13日經14日工作日，並 無差異。昭和20年2 月28日至3 月13日係登記機關之作業 期間，該會社並無運作。被告主張該會社於昭和20年3 月 3 日仍有社務運作（參最高行政法院105 年度判字第604 號第14頁倒數第11行至倒數第6 行），委屬錯誤。 ⑥中華民國接收台灣後，該會社未依台灣省行政長官公署曾 於34年10月26日公布之「台灣省公司登記實施辦法」第三 條規定：「本辦法施行前已設立之公司，其未經登記或登 記不合法定程式者，應於35年11月30日以前，向財政處依 法聲請登記或改正其登記。」於民國35年11月30日以前，
向財政處依法聲請改正登記。依經濟部56年12月8 日商34 591 號函釋，因逾期未辦登記，該會社歇業後又被視為不 存在。原告鄭碧吟檢附之株式會社乾元藥行昭和19年（民 國33年）度事業告書連印之昭和19年12月31日株主名簿繕 本是全國僅存之唯一株主名簿繕本，足以證明原權利人之 股權比例之文件，被告不予採為依據實無理由，駁回原告 之更正登記申請，殊屬違法。
6.部分股東戶籍資料不全：
①蘆阿水之姓名與戶籍謄本所載不符：（被告證物9 或7 ） 昭和19年（民國33年）12月31日株主名簿繕本股東姓名「 蘆」阿水，但昭和13年（民國27年）12月31日株主名簿繕 本股東姓名「盧」阿水。昭和19年（民國33年）12月31日 株主名簿繕本股東「蘆阿水之株數一六七住所淡水郡淡水 街淡水字公館口七（本院卷p208）與昭和13年（民國27年 ）12月31日株主名簿譜本股東「盧阿水之株數、住所（本 院卷p210）」相同，足見昭和19年12月31日株主名簿繕本 股東「蘆阿水與昭和13年12月31日株主名簿繕本股東「盧 阿水係同一人。只是昭和19年12月31日株主名簿繕本股東 姓名「蘆」阿水，姓「蘆」字，多一個「草」頭而已，究 竟株式會社乾元藥行之股東，正確姓名為「蘆」阿水或「 盧」阿水？盧阿水被提舉為取締役，登記在台北地方法院 發給之日據時期株式會社乾元藥行法人登記簿謄本，且有 戶籍謄本（參本院卷p121-123）可證。故日據時期株式會 社乾元藥行之股東正確姓名為盧阿水，昭和13年12月31日 株主名簿繕本之股東姓名「盧」阿水才對，昭和19年12月 31日株主名簿繕本之股東「蘆」阿水係繕寫錯誤。 ②朱永階之姓名與戶籍謄本所載不符：（被告證物9-1 或7- 1 ）昭和19年12月31日株主名簿繕本股東姓名朱永「階」 ，但昭和13年12月31日株主名簿繕本股東姓名朱永「楷」 。昭和19年12月31日株主名簿繕本股東朱永「階」之株數 六三住所台北市永樂町三ノ一四與昭和13年12月31日株主 名簿繕本股東朱永「楷」之株數、住所相同，足見眧和19 年12月31日株主名簿繕本股東朱永「階」斑昭和13年（民 國27年）12月31日株主名簿繕本股東朱永「楷」係同一人 。只是昭和19年（民國33年）12月31日株主名簿繕本股東 姓名朱永「階」，名字太字將「木」部改植為「耳」而已 ，究竟株式會社乾元藥行之股東，正確姓名為朱永「階」 或朱永「楷」，此有戶籍謄本（參本院卷p125-128）可證 。故日據時期株式會社乾元藥行之股東正確姓名為朱永楷 ，昭和13年12月31日株主名簿繕本之股東姓名朱永「楷」
才對，昭和19年12月31日株主名簿繕本之股東朱永「階」 係繕寫錯誤。
③鄭朱氏素蘭之住所查無其設籍資料（被告證物9-2 或7-2 ）昭和19年12月31日株主名簿繕本股東鄭朱氏素蘭之住所 為台北市永樂町五ノ二四。但昭和13年12月31日株主名簿 繕本股東鄭朱氏素蘭之住所為台北市永樂町五ノ二四二。 昭和19年12月31日株主名簿繕本股東姓名為鄭朱氏素蘭， 株數二五，與昭和13年12月31日株主名簿繕本股東之姓名 、株數相同，足見昭和19年12月31日株主名簿繕本股東鄭 朱氏素蘭與昭和13年12月31日株主名簿繕本股東鄭朱氏素 蘭係同一人。只是昭和19年12月31日株主名簿繕本股東鄭 朱氏素蘭之住所門牌號碼將昭和13年12月31日株主名簿繕 本股東鄭朱氏素蘭之住所門牌號五ノ二四二，脫漏末字「 二」，改植為五ノ二四而已。究竟株式會社乾元藥行之股 東鄭朱氏素蘭之住所門牌號碼為台北市永樂町五ノ二四或 台北市永樂町五ノ二四二？此有戶籍謄本（參本院卷p130 -132）可證。故日據時期株式會社乾元藥行之股東鄭朱氏 素蘭之正確住所為台北市永樂町五ノ二四二，昭和13年12 月31日株主名簿繕本之股東鄭朱氏素蘭之住所台北市永樂 町五ノ二四二才對，昭和19年12月31日株主名簿繕本之股 東鄭朱氏素蘭之住所台北市永樂町五ノ二四係繕寫錯誤， 因此，鄭朱氏素蘭之住所有其設籍資料。
④朱永傑之光復前後戶籍謄本所載母名不同；出生日期不同 （被告證物9-3 或7-3 ）昭和19年12月31日株主名簿繕本 股東姓名朱永傑，住所台北市永樂町三ノ- 四，朱永傑光 復前戶籍謄本（參本院卷p133-135）所載母名「朱向氏瑪 瑙」、出生日期「昭和12年（民國26年）3 月25日」，與 光復後戶籍謄本（竣據8 ）所載母名「朱王菜莉」、出生 日期「昭和12年2 月26日」不同。朱永傑光復前戶籍謄本 姓名朱永傑，父朱聯潭，出生別三男，與光復後戶籍謄本 姓名朱永傑，父朱聯潭，出生別三男相同，足見朱永傑光 復前戶籍謄本所載之朱永傑與朱永傑光復後戶籍謄本所載 之朱永傑係同一人，只是戶籍謄本所記載之其他登記事項 母名、出生日期不同而已，朱永傑自得依地籍清理條例第 17、18條之規定，就該會社登記之土地，以該會社股東申 請更正登記為其所有。
7.部分股東權利主體不明：
①朱聯甲光復前有戶籍，光復後無戶籍資料（被告證物9-4 或7-4 ）：昭和19年12月31日株主名簿繕本股東朱聯甲， 住所台北市永樂町三ノ一四、昭和13年12月31日株主名簿
繕本股東朱聯甲，住所台北市永樂町三ノ一四、朱聯甲光 復前戶籍謄本（參本院卷p149-151）姓名朱聯甲，住所台 北市永樂町三丁目一四番地，昭和20年）10月25日台灣光 復，朱聯甲於光復初出國到菲律賓，至民國35年10月1 日 台灣省辦理初次戶籍登記，朱聯甲未回台灣，所以未申報 戶籍，因此光復後無戶籍資料，有朱聯甲之弟朱聯鑫之女 朱秀錦出具之證明書（參本院卷p152）可證。查地籍清理 條例第17條規定：「以日據時期會社名義登記之土地原權 利人或其繼承人…。所稱原權利人指中華民國34年10月24 日為股東或其組合員，或其全體法定繼承人。」朱聯甲光 復前有戶籍即民國34年10月24日為該會社之股東，即是原 權利人，其為權利主體，並無不明之處。即使光復後未申 報戶籍，並不影響其股東身分。
②朱聯高查無設籍記錄（被告證物9-5 或7-5 ）：昭和19年 12月31日株主名簿繕本股東朱聯高，住所台北市永樂町三 ノ- 四、昭和13年12月31日株主名簿繕本股東朱聯高，住 所台北市永樂町三ノ- 四、朱聯高無光復前後之戶籍謄本 。朱聯高原名高墀洲，生父高有土。出生年月日：大正5 年（民國5 年）1 月28日，原籍：台北○○○區○○街青 潭字15番地ノ二。大正12年（民國12年）9 月4 日移籍台 北市永樂町3 丁目14番地朱樹勳處，昭和13年3 月1 日朱 樹勳始收養為養子（繼男），有高墀洲日據時期戶籍謄本 （參本院卷p154-155）可稽。高墀洲在朱家取名朱聯高， 與養兄們朱聯潭、朱聯甲、朱聯鑫同為「聯」字輩，有養 父朱樹勳親筆將壹千分之內攤分妻子女及孫之數之文書記 載「茲將壹仟分之內攤分妻子女及孫之數列左妻廖氏豆菜 應得貳佰分，長男朱聯潭額應得壹佰分，次男朱聯甲額應 得壹佰分，三男朱聯鑫額應得壹佰分，繼男朱聯高本名高 墀洲應得柒拾分」即第1 行至第6 行，有養父朱樹勳將壹 千分之內攤分妻子女1 及孫之數（參本院卷p157）可證。 朱聯高被收養後戶籍姓名為朱墀洲，與養父朱樹勳同住台 北市永樂町三丁目十四番地。出生年月日大正5 年1 月28 日與原名高墀洲時符合，有日據時期朱墀洲戶籍謄本（參 本院卷p158）為據。其後戶主死亡，相續之朱墀洲戶籍謄 本（參本院卷p160-162）之戶籍資料亦完全相符，且與朱 墀洲光復後戶籍謄本（參本院卷p163-165）記載之戶籍資 料完全相符。
③合資會社聯華公司與法院查調之法人登記簿所載名稱不符 （被告證物9-6 或7-6 ）昭和19年12月31日株主名簿繕本 股東姓名合資會社聯華公司，但昭和13年12月31日株主名
簿繕本股東姓名合資會社聯華公司。昭和19年12月31日株 主名簿繕本股東合資會社聯華公司之株數一六五，住所台 北市永樂町二ノ九四與昭和13年12月31日株主名簿繕本股 東之合資會社聯華影業公司株數、住所相同，足見昭和19 年12月31日株主名簿繕本股東合資會社聯華公司與昭和13 年12月31日株主名簿繕本股東合資會社聯華影業公司係同 一人。只是昭和19年12月31日株主名簿繕本股東姓名合資 會社聯華公司，就昭和13年12月31日株主名簿繕本股東合 資會社聯華影業公司之聯華與公司間省略「影業」二字， 改植為聯華而已。究竟株式會社乾元藥行之股東，正確姓 名為合資會社聯華公司或合資會社聯華「影業」公司？查 合資會社聯華影業公司有合資會社聯華影業公司曰據時期 合資會社登記簿謄本（參本院卷p166-170）可證。故日據 時期株式會社乾元藥行之股東正確姓名為合資會社聯華影 業公司，昭和13年12月31日株主名簿繕本之股東姓名合資 會社聯華影業公司才對，昭和19年12月31日株主名簿繕本 之股東合資會社聯華公司係繕寫錯誤。
④台北丸台運送店社長長弘希進無法確認股東係該運送店抑 或其社長長弘希進（被告證物9-6 或7-6 ）：社長長弘希 進非該會之股東。昭和19年12月31日株主名簿繕本股東姓 名台北丸台運送店社長長弘希進，是頭銜，表示在商業組 織主體裡的職位、身分，社長是日文，意義為經營公司的 最高負責人，總經理（參本院卷p182）故社長長弘希進是 營利事業組織之公司的總經理，顯非該會社之股東，被告 無法確認社長長弘希進是股東，殊無理由，實屬錯誤。經 向有關機關調查，均無台北丸台運送店之名稱辦理公司或 商業登記，故得以確認台北丸台運送店非本會社之股東的 正確姓名（名稱）。傳聞台北丸台運送店是台北丸台運送 株式會社，乃向台北地方法院領取台北丸台運送株式會社 日據時期株式會社登記簿謄本（參本院卷p171-180）為證 。昭和19年12月31日株主名簿繕本股東姓名「台北丸台運 送店社長長弘希進」，其住所為「台北市樺山町51番地」 ，社長為「長弘希進」，與「台北丸台運送株式會社」日 據時期株式會社登記簿謄本台北丸台運送株式會社之住所 、社長相同，兩者應屬同一人，只是昭和19年12月31日株 主名簿繕本股東台北丸台運送店，台北丸台運送之後立曾 加「店」一字，漏掉「株式會社」四字而已。故昭和19年 12月31日株主名簿繕本股東台北丸台運送店係簡稱，繕寫 錯誤。本會社股東台北丸台運送店之正確名稱為台北丸台 運送株式會社。
8.並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。請求判命被告就坐落台 北市○○區○○段2 小段204 、205 、205-1 地號土地，面 積分別為19平方公尺、277 平方方公尺、23平方公尺，所有 權人株式會社乾元藥行權利範圍1368/4032 ，應作成更正登 記為所有權人「蘇啟明」，權利範圍「950/140000」、所有 權人「鄭碧吟」，權利範圍「4598/140000 」、所有權人「 株式會社乾元藥行」，權利範圍「41952/140000」之處分。 訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
1.地籍清理條例第17條規定：「以日據時期會社或組合名義登 記之土地，原權利人或其繼承人應於申請登記期間內提出有 關股權或出資比例之證明文件，向該管登記機關申請更正登 記為原權利人所有。前項所稱原權利人，指中華民國34年10 月24日為股東或組合員，或其全體法定繼承人者。但股東或 組合員為日本人者，以中華民國為原權利人。」、第18條規 定：「前條規定之土地，依下列方式處理：……。二、原權 利人之股權或出資比例全部或部分不明者，原權利人或其繼 承人應就不明部分之土地權利協議其應有部分，協議不成者 ，其應有部分登記為均等。三、原權利人及其股權或出資比 例全部或部分不明者，其不明部分之土地權利依第11條第1 項規定辦理。原權利人中有前條第2項但書情形者，應依該 日本人之股權或出資比例登記為國有。」繼承登記法令補充 規定第96點規定：「繼承人申請繼承登記時，應依照被繼承 人與繼承人之戶籍謄本，製作繼承系統表。如戶籍登記事項 有錯誤或脫漏時，應先向戶政機關申辦更正登記後，再依正 確之戶籍謄本製作繼承系統表。」
2.內政部98年11月18日台內地字第0980201973號令規定：「一 、以日據時期會社或組合名義登記之土地，依地籍清理條例 第17條、第18條及土地登記規則第34條規定申請更正登記時 ，……其應檢附之登記原因證明文件如下：……(三)株式會 社（股份有限公司）：地方法院發給之日據時期會社登記簿 謄本、股東光復前及光復後戶籍謄本、株主台帳、株券（股 票）；……。」內政部101年12月6日台內地字第101381396 號函釋：「……說明：……二、是以，本案申請人倘能檢附 足資證明全部原權利人股權或出資比例之文件，惟因無法提 供或查明部分原權利人之戶籍資料，致無法就會社或組合土 地全部權利範圍辦理更正登記，為維護當事人權益，以免是 類土地被代為標售，該等原權利人已明確部分，請依規定辦 理更正登記；其餘無法查明原權利人戶籍資料者，仍得維持 以會社或組合名義登記……。」
3.原告未依上開內政部98年11月18日台內地字第0980201973號 令檢附部分株主資料，或依法辦理戶籍更正登記，致被告無 法據以審認渠等株主身分。本案原告未能檢附全部原權利人 股權比例之證明文件，且尚有其他補正事項，被告爰以103 年6 月19日建登補字000868號補正通知書通知補正，原告嗣 於103 年12月9 日檢具補正說明書主張補正，因未照補正事 項完全補正，被告爰依土地登記規則第57條第1 項第4 款規 定以原處分予以駁回。原處分無不當之處，原告之請求事項 ，倘能檢附其他證明文件得予確認全部原權利人及其股權或 出資比例時，即得予以受理登記。且原告為本登記案之申請 人，依上開法令規定並應負舉證責任，提供足以認定全部原 權利人及其股權或出資比例之證明文件。是原告請求為無理 由，原處分並無違法或不當。
4.並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、兩造不爭之事實及兩造爭點：
1.如事實欄所述之事實，業據提出原處分（參原審卷p60 ）、 訴願決定（參本院卷p61-64）、光復前、後戶籍謄本（參本 院卷p121-137、149-151 、154-155 、158-165 、參最高行 卷p132-143）、日治時期及光復初期台灣戶政概況（參本院 卷p139-148）、證明書（參本院卷p152）、朱樹勳壹千分之 內攤分妻子女及孫之數（參本院卷p157）、合資會社聯華影 業公司日據時期合資會社登記謄本（參本院卷p166-170）、 台北丸台運送株式會社日據時期株式會社登記謄本（參本院 卷p171-180）、土地登記第二類謄本（參原審卷p21-26、參 最高行卷p171-206）、日治時期株式會社乾元藥行法人登記 謄本（參原審卷p31-34）、株式會社乾元藥行定款（參原審 卷p35-50）、蘇啟明株券（參原審卷p51-55）、株式會社乾 元藥行昭和19年度事業報告書連印之株主名簿（參原審卷p5 6 ）、昭和13年度事業報告書連株式名簿（參原審卷p98-10 8 ）、原告鄭碧吟函寄給各權利人之內容（參原審卷p109） 、陳勝寬株券（參原審卷p111-114）、台南市政府101 年11 月29日府地籍字第1010987542（參原審卷p263）、臺灣臺北 地方法院登記處101 年8 月15日函（參最高行卷p88 ）、乾 元藥行股份有限公司登記事項表（參最高行卷p123-130）、 原告鄭碧吟切結書（參最高行卷p144-145）、土地所有權狀 （參最高行卷p147-151）、被繼承人鄭銳銳土地登記申請書 （參最高行卷p165）、被繼承人鄭杜洪水土地登記申請書（ 參最高行卷p166-170）、土地登記申請書（參最高行卷p222 -230）等為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真。 2.兩造爭點為：被告就原告申請系爭土地之更正登記及繼承登
記，經審查後，認尚有需補正事項（難以確認全部原權利人 身分及股權比例），惟原告未依補正事項完全補正，被告爰 依土地登記規則第57條第1 項第4 款規定，以原處分予以駁 回，是否合法有據？
五、本院判斷：
1.本件應適用之法條與法理：
①地籍清理條例第17條：「（第1 項）以日據時期會社或組 合名義登記之土地，原權利人或其繼承人應於申請登記期 間內提出有關股權或出資比例之證明文件，向該管登記機 關申請更正登記為原權利人所有。（第2 項）前項所稱原 權利人，指中華民國三十四年十月二十四日為股東或組合 員，或其全體法定繼承人者。但股東或組合員為日本人者 ，以中華民國為原權利人。」第18條：「（第1 項）前條 規定之土地，依下列方式處理：一、原權利人及其股權或 出資比例已確知者，依各該原權利人之股權或出資比例登 記為分別共有。二、原權利人之股權或出資比例全部或部 分不明者，原權利人或其繼承人應就不明部分之土地權利 協議其應有部分，協議不成者，其應有部分登記為均等。 三、原權利人及其股權或出資比例全部或部分不明者，其 不明部分之土地權利依第11條第1 項規定（由直轄市或縣