臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第688號
原 告 張德明
被 告 經濟部
代 表 人 李世光
訴訟代理人 戴德潤
葉欣慧
被 告 經濟部礦務局
代 表 人 朱明昭（局長）
訴訟代理人 戴德潤
葉欣慧
張繼彰
上列當事人間國家賠償等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央 或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利 益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個 月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得 向行政法院提起撤銷訴訟。」「（第1項）人民因中央或地 方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不 作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對 其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受 違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機 關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政 訴訟法第107條第1項第10款後段、第4條第1項、第5條分別 定有明文。是以，提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，須先踐行 合法之訴願程序，否則，其起訴即不備程序要件，且無從命 補正，法院應以裁定駁回之。
二、次按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及 其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1 項、第98條第2項定有明文。起訴狀誤列被告機關，或未繳 納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應
依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。又撤銷訴訟 及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，為不合起訴 程式，依行政訴訟法第107條第2項準用同條第1項規定，審 判長固應定期間命當事人補正，惟如原告於起訴狀已列適格 之被告機關，再贅列其他機關為被告者，自無庸再命補正， 即得逕以裁定駁回原告對贅列機關之起訴。
三、原告起訴意旨略以：原告原為被告經濟部核發之臺濟採字第 5469號礦業權之代表人，被告經濟部擅自以104年9月22日經 授務字第10420111040號函（下稱104年9月22日函），變更 代表人為訴外人楊武雄，致原告權利受損；而被告經濟部礦 務局為主導本案之機關，故亦列為被告等語。並聲明求為判 決：1.撤銷被告經濟部104年9月22日函。2.請求判命被告2 人均作成將臺濟採字第5469號礦業權變更為原告之行政處分 。3.請求被告2人各賠償新台幣（下同）2億5千萬元。四、經查：
（一）被告經濟部部分：
1.按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經 被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴 訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴 訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。原告起訴 時，原列經濟部礦務局為被告，嗣於106年5月31日（本院 收文日期）具狀追加經濟部為被告（見本院卷第267至270 頁）。經核原告上開訴之追加，係增列適格之被告機關（ 被告贅列經濟部礦務局為被告部分，詳如下述），且與原 訴請求之基礎事實相同，是原告所為訴之追加，揆諸前揭 規定，應予准許。
2.按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期 滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願 者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期 滿後，已逾3年者，不得提起。」訴願法第14條第1項、第 2項定有明文。而「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤 未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送 達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」復為 行政程序法第98條第3項所明定。依上開規定，利害關係 人因原處分未有救濟期間之附記致遲誤上開期間者，則自 其知悉後1年內聲明不服，仍可視為於法定期間內所為。 經查，被告依訴外人楊武雄之申請及臺灣高等法院103年 度上訴更一字第66號民事判決意旨，以104年9月22日函核 准將臺濟採字第5469號礦業權之代表人，由原告變更為楊
武雄，另核准其申請住所變更案；該函正本送達楊武雄， 副本送達苗栗縣政府及原告（以原告為礦業合辦人），此 有被告經濟部104年9月22日函在卷可參（見原處分卷2第 1至30頁）。可知上開函文之受處分人為楊武雄，原告則 為利害關係人，原告第1項聲明，欲撤銷被告經濟部將臺 濟採字第5469號礦業權之代表人變更為楊武雄之處分，核 係提起撤銷訴訟。另參諸上開被告經濟部104年9月22日函 已於104年10月29日送達原告，為原告所陳明（見本院卷 第286頁），且有送達證書影本附卷可憑（見原處分卷2第 33頁）；另該函並未就不服之救濟方法、期間及其受理機 關為教示之記載，依上開規定及說明，原告應於105年10 月29日前向被告表示不服，惟原告迄未向訴願管轄機關提 起訴願（詳原告於本院105年8月29日、同年12月20日、10 6年8月1日準備程序及被告經濟部於本院106年8月1日之陳 述，見本院卷第143、201、286頁），故其依行政訴訟法 第4條提起撤銷訴訟部分，並不合法，且無從補正，應予 駁回。
3.又原告上開第2項聲明係請求被告應為特定內容之行政處 分，其訴訟類型為課予義務訴訟，揆諸上開法規及說明， 原告提出本件申請，當先由被告依礦業法等相關規定予以 審查並據以准駁後，原告對該准駁之行政處分如有不服， 或對被告於法定期間內應准駁而不為准駁，認為損害其權 利或法律上利益時，應先經訴願程序後，再向本院提起課 予義務之訴。然原告未經提出申請及訴願，即逕向本院提 起訴訟，已如前述，顯與行政訴訟法第5條規定有悖。揆 諸前揭規定，本件原告起訴並不合法，且無從補正，應予 駁回。至於原告第3項聲明訴請被告2人損害賠償部分，依 行政訴訟法第7條規定，當事人於同一程序中，得合併依 國家賠償法規定，請求損害賠償，惟此限於當事人另有行 政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行政法院98年6 月份第一次庭長法官聯席會議決議㈡參照）。原告請求撤 銷經濟部104年9月22日函，並作成將臺濟採字第5469號礦 業權變更為原告之處分，並非合法，已如前述，則其附帶 請求損害賠償部分，亦失所附麗，應予駁回。
（二）被告經濟部礦務局部分：本件原告因國家賠償等事件，不 服被告經濟部104年9月22日函，提起行政訴訟，求為判決 撤銷該函，及請求判命被告作成將臺濟採字第5469號礦業 權變更為原告之行政處分；另請求被告賠償2億5千萬元。 原告於起訴狀內，原列被告經濟部礦務局為被告，經本院 闡明後，嗣於106年5月31日（本院收文日期）具狀，另增
列經濟部為被告（見本院卷第267至270頁）。惟查作成10 4年9月22日函之機關為被告經濟部，且被告經濟部就礦業 法相關業務並未授權該部礦務局辦理，原處分機關自為被 告經濟部，原告應僅以經濟部為被告，則原告提起本件訴 訟，就聲明第1、2項部分，併列經濟部礦務局為被告，此 部分起訴於法不合，應予駁回。至於原告第3項聲明對被 告經濟部礦務局附帶請求損害賠償部分，揆諸上開說明， 亦失所附麗，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第2項、第107條第1項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 林 玫 君
法 官 吳 俊 螢
法 官 侯 志 融
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日 書記官 徐 偉 倫