臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1304號
原 告 林坤榮
被 告 臺北市政府捷運工程局
代 表 人 張澤雄（局長）
訴訟代理人 周逸濱 律師
上列抗告人因與相對人間拆遷補償事件，對於中華民國106年7月
10日本院105年度訴字第1304號裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第272條規定：「民事訴訟法第490條至第492 條及第495條之1第1項之規定，於本編準用之」而民事訴訟 法第495之1條第1項及第449條第1項規定：「抗告，除本編 別有規定外，準用第三編第一章之規定。」「第二審法院認 上訴為無理由者，應為駁回之判決。」足見抗告法院認抗告 為無理由者，應予裁定駁回之。
二、復按「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達 地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應 受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交 或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。前 項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近 之郵務機構。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。 寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存三個月。 」、「提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。 但送達前之抗告亦有效力。」行政訴訟法第73條、第268條 分別定有明文。
三、抗告意旨略以：抗告人不服，特於法定期間內聲明抗告等語 。抗告人聲明抗告同時聲請閱卷，並稱理由後補，但迄今未 補正。
四、本院查：本院106年7月10日105年度訴字第1304號裁定業於 106年7月21日由郵政機關郵寄至抗告人之現有效戶籍地址， 並為抗告人起訴狀所載住所，然因未獲會晤抗告人本人，亦 無受領文書之同居人或受僱人，乃依行政訴訟法第73條關於 寄存送達之規定，遂於106年7月26日將原處分寄存於新北市 三重區中山路郵局，並作送達通知書2份，1份粘貼於應受送 達人住所門首（參原審卷p68），另1份置於該受送達處所信
箱或適當位置，則本院105年度訴字第1304號裁定已於106年 8月6日發生合法送達之效力，自不因抗告人實際上有無收受 或實際之收受日期為何而異其效力（抗告人實際收受日期為 8月10日）。從而，抗告人提起本件行政訴訟，應於本院105 年度訴字第1304號裁定送達後10日之抗告期間內為之，即自 合法寄存送達之翌日起，扣除在途期間2日，算至106年8月 17日為末日，詎抗告人遲至106年8月21日始提起本件抗告， ，有收文戳可按，顯已逾10日之抗告期間，抗告顯非合法， 且無可補正，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第 4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 書記官 林淑盈