宣 示 判 決 筆 錄 九十三年度重簡字第八六二號
原 告 甲○○
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林柏均
右當事人間九十三年度重簡字第八六二號確認債權不存在等事件，於中華民國九十三
年八月十一日言詞辯論終結，於中華民國九十三年八月十三日下午四時整，在本院公
開宣示判決出席職員如左：
法 官 張瑜鳳
法院書記官 杜佳雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
確認兩造間於民國九十三年三月十日所簽立之消費借貸契約暨動產抵押契約不存在。被告應將原告所有車號九Ｃ—五七九七自小客貨車壹輛返還原告。訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、當事人之聲明：
（一）原告部分：
如主文所示。
（二）被告部分：
原告之訴駁回。
二、事實摘要：
原告主張：被告執有原告於民國（下同）九十三年三月十日所簽發之貸款借據暨 動產抵押契約書（下稱系爭抵押契約書）並非原告所簽發，系爭契約書上之簽名 並非原告所簽，印章亦非原告所有，而為他人所盜刻，另被告所提出抵押契約之 申請書上之原告身份證影本亦與原告身份證之照片不符，是原告並未與原告簽訂 借款暨動產抵押契約，被告依據上開造冒名借款及動產抵押契約，占有系爭契約 之抵押標的物即原告所有之中華廠牌、車號九Ｃ—五七九七號自小客貨車（下稱 系爭車輛），顯於法無據，爰依法請求確認系爭契約不存在，並請求被告返還上 開車輛等語。被告則辯稱：因有人持原告之身分證件向被告辦理汽車貸款，被告 審核證件無誤、辦理所有程序後，同意融資撥款，惟因未繼續還款，故依動產擔 保交易法取回系爭車輛云云，並請求傳訊承辦人員游茲涵（即游淑惠）。三、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第二百七十七條 定有明文。原告主張被告執有九十三年三月十日所簽發之貸款借據暨動產抵押契 約書上簽名及所附身分證影本係偽造之事實，業據原告提出身份證正本、影本、 臺北市監理處函，系爭車輛行車執照正本、牌照稅繳款書等各一件為證，被告對 上開事實並不否認，惟抗辯其已盡審核之程序云云，經查：（一）經本院當庭比對原告提出之身分證正本與被告所提出申請書上留存之身分證影
本，其上照片與被告提出者，顯然非同一人，各有影本附卷可稽。又被告提出 原告之身分證影本上戶籍地址為「高雄市苓雅區○○○路一四０巷九號九樓」 ，然原告所提出之身分證正本上，始終為「台北市南港區○○○路○段二巷五 二號四樓」，從未有戶籍登記為高雄市之記錄；再依據台北市監理處九十三年 六月十一日函所示：「自民國七十六年四月十日遷入台北市南港區○○○路○ 段二巷五二號四樓以來，迄今未異動。」足見原告從未異動變更住址，是被告 所提申請書上之身分證影本顯然與原告所提身份證正本不符。（二）原告現仍持有系爭車輛之「汽車新領牌照登記書」原本，被告所提出留存系爭 車輛之「汽車新領牌照登記書」，係監理處九十三年三月八日核發，惟該登記 書僅需車主依據身分證即可請領，並不能認持有此登記書者即為車輛之所有權 人，原告主張從未將該牌照登記書交付被告公司辦理貸款，顯然可信。（三）又，本件辦理汽車貸款業務之業務員即證人游茲涵當庭證稱：辦理貸款者雖持 身份證正本辦理、並經重新影印附於申請書上，但其人並非原告本人，當時接 洽的人並非原告，有本院九十三年八月十一日言詞辯論筆錄可稽，足見是原告 主張並非其本人前往被告公司辦理融資貸款，亦足採信。（四）綜上所述，原告否認於系爭貸款借據暨動產抵押契約書上簽名蓋章，被告復無 法舉證該貸款人確實為原告本人，此外被告又無其他證據可證明原告確實持身 分證件及系爭車輛之牌照登記書、行車執照等向被告辦理貸款，是兩造間並無 存有該抵押契約之債權，而被告占有系爭車輛，即無理由，原告據此請求確認 系爭借款暨抵押契約不存在，並請求被告返還系爭車輛，為有理由，應予准許 。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條 第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十三 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法院書記官 杜 佳 雯 法 官 張 瑜 鳳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十三 日 法院書記官 杜 佳 雯
, 台灣公司情報網