臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北訴字第4號
原 告 釔蓁企業有限公司
法定代理人 陳乙菲
被 告 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司
法定代理人 鄒開蓮
訴訟代理人 賴文智律師
梅文欣律師
複代理人 廖純誼律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國106 年8 月1 日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟零玖拾柒元由原告負擔。 訴訟標的及理由要領：
壹、程序事項：
一、按外國公司非在其本國設立登記營業者，不得申請認許。非 經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民國境內營業。 外國公司應在中華民國境內指定其訴訟及非訟之代理人，並 以之為在中華民國境內之公司負責人。外國公司經認許後， 其法律上權利義務及主管機關之管轄，除法律另有規定外， 與中華民國公司同，公司法第371 條、第372 條及第375 條 分別定有明文。查被告係經濟部認許之台灣分公司，且已指 定鄒開蓮為我國境內之訴訟及非訟代理人，此有外國公司認 許事項變更表、變更登記表存卷可查（見本院卷第92頁至第 95頁），揆諸前揭規定，原告法律上權利義務及主管機關之 管轄，與我國公司相同，應有當事人能力及訴訟能力，其法 定代理人則為鄒開蓮。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定 有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺 幣（下同）287,429 元；嗣於民國106 年5 月5 日行言詞辯 論程序時，變更聲明請求：㈠確認雙造合約存續，被告須恢 復原告商店正常運作。㈡被告應自103 年11月中止原告商店 網站起至重新上架日止，按日給付營業中止造成之損害賠償 2,025,127 元；並追加損害賠償至原告商店恢復正常運作止 。㈢被告應於超級商城首頁刊登道歉啟事28個月，且道歉內 容及放置位置須經原告同意，經核與原訴之基礎事實同一， 且係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項︰
一、原告起訴主張略以：兩造於101年4月17日簽訂為期2年之「Y ahoo!奇摩超級商城商店合約」（下稱系爭契約），再於103 年5月延續系爭契約至104年5月，詎被告於103年10月27日來 函誣指原告處理消費者廖敏姈訂單編號YZ0000000000000號 （下稱系爭訂單）退貨之事時，要求該消費者退貨並自行寄 回商品，而違反系爭契約第7 條之逆物流約定；惟就算系爭 訂單退貨案為真，原告已委託被告全權處理逆物流業務，被 告應協助消費者處理逆物流事宜，原告無從違反逆物流約定 ；又因被告客服單位不願意主動協助系爭訂單消費者處理後 續之退貨事宜，因而轉由原告自行處理，亦符合系爭契約第 7條約定「甲方（即被告）認定無法使用逆物流之服務」一 情，原告自無任何違約情事。再者，雖然系爭訂單消費者並 未提出換貨轉退貨之申請，惟就算該消費者提出此申請，原 告亦得依商店後台操作手冊選擇「換貨轉退貨（不派車取貨 ）」，而完全毋須被告提供逆物流服務，自然無違反逆物流 服務約定之可能。詎被告竟以原告違反逆物流服務之約定為 由，於103年10月27日發函通知原告而片面終止系爭契約， 並自103 年11月下架原告在Yahoo!奇摩超級商城架設之zero .com商店，造成原告營業中斷，商譽受損，原告自得請求被 告賠償債務不履行之損害2,025,127 元（營業中斷28個月損 失2,019,698元＋尚未執行之廣告費5,429元＝2,025,127 元 ），爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認雙造合約存 續，被告須恢復原告商店正常運作。㈡被告應自103 年11月 中止原告商店網站起至重新上架日止，按日給付營業中止造 成之損害賠償2,025,127 元；並追加損害賠償至原告商店恢 復正常運作止。㈢被告應於超級商城首頁刊登道歉啟事28個 月，且道歉內容及放置位置須經原告同意。
三、被告則辯以：
依系爭契約之約定，原告就其商店所上架之商品，應依消費 者保護法規定，提供消費者於收受商品後七日內解約退貨之 鑑賞期服務，並應遵循逆物流服務之約定，於消費者有解約 退貨之需求時，委由被告處理收取退貨事宜，不得要求消費 者自行寄回商品。詎被告客服中心於103 年10月9 日接獲消 費者廖敏姈投訴，表示原告於103年9月22日寄出之商品有瑕 疵，廖敏姈即於同年月25日透過超級商城退換貨申請系統向 原告申請換貨，嗣原告於同年10 月6日寄出換貨商品，廖敏 妗仍發現商品存有瑕疵，即於同年10 月8日透過LINE通訊軟 體告知原告，原告竟要求廖敏姈退貨自行將商品寄回，即已 違反系爭契約之逆物流服務約定。被告於103年10月9日接獲 廖敏姈投訴後，遂由被告客服人員電告原告上情，原告竟稱
系爭訂單已過退貨時效而須由消費者自行寄回，且不同意被 告派物流廠商向廖敏姈收取退貨商品。經被告於103 年10月 17日以書面通知原告於7 日期間內改善而未果，遂認原告違 反消費者保護法第19條之規定及系爭契約逆物流服務之約定 ，而於同年10月27日依系爭契約第18條第1項第3款約定發函 通知原告終止系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠系爭訂單消費者廖敏姈於103年9月22日收到向原告在Yahoo! 奇摩超級商城電子商務平台架設之zero.com網路商店訂購之 「二件五折」商品後，於同年9 月25日透過超級商城退換貨 申請系統向原告申請將其中一件有瑕疵之商品換貨，原告嗣 於同年10 月6日寄出換貨新品，惟廖敏姈收貨後仍認新品有 瑕疵，即以LINE通訊軟體告知原告上情，並向被告投訴。被 告客服人員於同年10 月9日、13日電聯原告溝通廖敏姈投訴 之事，嗣於同年10 月17日發函要求原告於函到7日內改正違 反逆物流服務約定之行為，再於同年10月27日發函原告並終 止系爭契約等情，為兩造所不爭執，首堪認定。 ㈡原告主張其無要求消費者廖敏姈退貨將退貨新品自行寄回， 且原告已授權被告處理逆物流業務，原告並無違反系爭契約 逆物流服務之約定等情，為被告否認並以前情置辯，是本件 爭點厥為：原告於消費者廖敏姈告知換貨商品仍有瑕疵時， 有無要求廖敏姈退貨並自行寄回商品？原告倘有要求廖敏姈 退貨並自行寄回商品，是否即違反系爭契約逆物流服務之約 定？被告終止系爭契約是否合法？茲分述如下。 ㈢按郵購買賣係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型 錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消 費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣；郵購或訪問 買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品 後7 日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約 ，無須說明理由及負擔任何費用或價款，消費者保護法第2 條第10 款、第19條第1項分別定有明文。次按種類物買賣之 買受人請求出賣人另行交付物瑕疵之物後，出賣人就另行交 付之物，仍負擔保責任，此觀民法第364條第2項規定即明； 又依系爭契約第7 條約定：「一、乙方（即原告）同意自行 處理出貨予其消費者及其他非本條第二項所約定之逆物流服 務事宜。二、若消費者有解約退貨之需求時，為統一處理退 款事宜，乙方同意除經甲方（即被告）認定無法使用逆物流 服務之情形外，應委由甲方處理乙方之消費者透過商城申請 解約退貨之收取退貨事宜（以下簡稱逆物流服務）。逆物流
費用之計算，依逆物流需求發生時商城公告之費率為準，如 需調整，甲方應事先通知乙方或於商城公告。乙方同意應給 付其使用逆物流服務所生之費用（即物流服務費）予甲方。 三、乙方認知並了解甲方係依據乙方申請開店服務時所填寫 之商品種類認定其全店所銷售之商品是否可使用逆物流服務 （詳請洽甲方業務人員）。若乙方所銷售之商品事後有變更 而致甲方合作之物流廠商不提供逆物流服務者，乙方仍應自 行負擔相關逆物流事宜。甲方並得隨時視乙方所銷售之商品 是否變更致屬本條第二項應委由甲方處理乙方逆物流服務者 ，而即時調整之。」；系爭契約第18條第1項第3款約定：「 任一方違反本合約，經他方以書面定七日以上之期間通知改 善，屆期不改善或改善不完全者，未違約方得終止本合約。 」；系爭契約附件商店作業規範：「二、訂單作業（四）退 貨作業1.鑑賞期：乙方商店所上架之商品，均應依消費者保 護法之規定，提供消費者自到貨之次日起七天之鑑賞期。惟 為系統處理之便利性，前開鑑賞期，乙方同意依商城之系統 設定為準，亦即，自出貨日之次日起算十個日曆天。但若消 費者可證明其未於出貨日之次日起算第三天收受商品者，鑑 賞期亦隨之順延至符合消費者保護法規定之期間；若消費者 因商城系統設定之因素，無法線上申請解約退貨時，乙方仍 應依民法及消費者保護法處理，不得拒絕。2.乙方未能妥善 處理消費者退貨相關適宜，經甲方限期催告後仍不履行者， 視同違約，甲方得依本合約相關約定處理外，並得拒絕支付 該筆貨款予乙方；如已支付，甲方得自其於應付乙方貨款中 扣抵或逕行向乙方要求返還。（五）換貨作業：乙方於接受 消費者通之次日起七個工作天完成更換新品之事宜，並將新 品送交消費者完成換貨作業；前述換貨衍生之一切費用，需 由乙方自行負擔，若消費者不願更換而有其他主張時，亦由 乙方自行負擔一切費用。」。準此，消費者廖敏姈透過被告 架設之電子商務平台向原告經營之網路商店購買商品，倘有 瑕疵並經廖敏姈請求另行交付無瑕疵之物後，原告依法仍應 就另行交付之物負瑕疵擔保責任，廖敏姈並得於收受新商品 後七天鑑賞期內退回商品，且無須負擔任何費用。而廖敏姈 認原告另行交付之新商品有瑕疵而欲退貨時，依兩造約定仍 應由被告提供之逆物流服務收取退貨，又消費者倘無法線上 申請解約退貨時，原告仍應依消費者保護法之規定在消費者 得享有七天鑑賞期內不得令消費者負擔任何費用而無條件退 貨，倘原告違反前開法律規定而未能妥善處理退貨相關事宜 ，被告即得依約於催告改善未果後終止系爭契約。 ㈣經查：
1、消費者廖敏姈於103年10月8日使用LINE通訊軟體向原告表示 換貨新品仍有瑕疵後，被告於同年10 月9日即回覆：「您退 貨吧，請將商品寄回新北市中和區102 號14樓，謝謝，如果 您要退貨，請把兩件品包裝和標籤包裝完整退回」等語，有 被告提供之LINE對話紀錄可證（見本院卷第59頁至第60頁） 。而原告於本院審理時自承上開LINE對話紀錄確為原告與廖 敏姈間之對話，且該LINE對話紀錄所提及之「新北市中和區 102號14樓」為原告之收貨地址等情（見本院卷第154頁、第 155頁背面 ），足認被告辯稱原告於消費者廖敏姈告知換貨 新品有瑕疵時即要求該消費者自行將退貨商品寄回一節為真 。
2、再參諸本院於106 年8月1日當庭勘驗原告與被告客服人員於 103年10月9日、同年月13日之通話內容略以： 「雅虎：因為她是說她收到的是袖子有染色，然後這個商品目 前新的換貨商品還在她那邊，還沒有收回來嘛？ 釔蓁：對。
雅虎：然後所以她是這個染色的商品想要換。所以妳有提供 她Line，她都是用Line或者是信件的方式跟您聯繫嗎 ？
釔蓁：我今天有看到Line，她有留Line給我，然後我就跟她 講說，不然妳退好了，那妳退就是兩件一起退，因為 妳是有優惠…
雅虎：喔！所以妳有請她…
釔蓁：所以我有跟她講說，因為妳是優惠商品，那妳就兩件 一起退，妳不要一件退，因為妳一件退，妳另外一件 還要補差價，我相信以她的個性，斤斤計較個性可能 覺得不合適，所以我就想說不然妳兩件都退，可是有 一個前提就是兩件都完整，就是妳那個…
雅虎：但是因為退貨其實都是由商城派車，要請您這邊將… 釔蓁：她已經超過那麼多時間，已經不能退了阿！ 雅虎：對！因為她顧客她那邊是沒有辦法自行申請退貨的， 所以您的意思是說您同意讓顧客退，但運費要她自行 負擔是嗎？
釔蓁：已經超…我跟妳講已經超過，我跟妳…我這樣說好了 啦，如果要按照消保法的程序來走的話呢，就是她買 兩件嘛，那另外一件因為一直都有瑕疵，那我同意， 好，沒關係我們這邊吸收，妳認為有瑕疵妳退沒關係 ，但妳退之後，另外一件優惠妳就要補差價。
雅虎：妳是說她要補另外一件，因為原本是半價，所以她就 補回那個半價的費用？
釔蓁：對，因為那是兩件的優惠，兩件半折而不是一件半折 ，所以我同意她如果說按照程序來講就是讓她另外一 件退，我們都是都沒有問題，然後那件就是要補差價 ，那個…
雅虎：那您今天在Line上面請顧客兩件都退的意思是什麼呢 ？
釔蓁：兩件都退的意思就是說，因為她如果…因為以這麼斤 斤計較的消費者的心理狀態來講，她一定不會願意接 受退一件，可是另外一件原本的半折就變成要全折， 她一定會斤斤計較那一兩百塊，那既然這樣我就跟妳 講說不然妳就兩件都退，因為妳兩件都退的話…因為 本來就是兩個一個pack age的嘛，那妳就是兩件都退 ，兩件都退妳運費妳就寄回來這樣子阿，如果…因為 妳…她認為她寄回來她又虧損了運費，那我心裡想說 我貨在妳那邊，妳都穿幾次了，上面都有妳的味道了 ，我都還不計較了，妳還跟我在計較那些，而且她有 跟我講說那運…阿算了，不要…反正就是按照程序走 。我覺得這個案子，既然她已經講到這樣，就依照消 保法的程序來走，對我來講是比較safe的，那如果她 有誠意要跟我談，她來跟我談，我ok，我很open，但 是她如果說走消保法的程序，我接受，因為我們沒有 對她怎樣阿，她換貨我們連錢都給她了，她還想怎樣 ，我們…乾脆她用一百塊來買一萬塊的東西算了，沒 有這麼好的事情。
雅虎：因為其實我們也是開門做生意，我們當然也是希望所 有的顧客的爭議的部分都可以完善地做解決，所以我 們才希望… 」等語；
「雅虎：所以您的意思是說…
釔蓁：這件事情非常簡單，一個五百塊東西，她如果要這樣 吵，我不知道她到底是窮到什麼程度，如果是這樣的 話，妳就跟她講說以後不要再消費這家商品了，這家 店了，請她不要再來了，我們也不會再開放讓她買東 西，妳就叫她不要再來好了。
雅虎：那因為其實商城這邊有提供退貨的服務，那退貨應該 是由商城派車做取回，而不是由顧客自行做寄回，除 非顧客要求…
釔蓁：可是她已經錯過了退貨的時間。
雅虎：但是妳這邊不是有提供單退的方案給顧客嗎？ 釔蓁：單退？沒有阿，我不同意阿，我為什麼要單退？誰同 意的？
雅虎：您之前有說，如果顧客單退的話，需要補活動差額？ 釔蓁：可以阿！這可以阿！可以阿！
雅虎：對！但是這個退貨異常的部分應該是後續您再自行跟 店家…不好意思，自行跟顧客聯繫做處理，但是退貨 的部分都是由商城這邊做取件的。
釔蓁：誰規定的？誰規定的？
雅虎：我們的規範，合約規範裡面有說明阿！
釔蓁：沒有這樣的規範阿，第一個她時間已經超過了，如果 說她要循系統上面的規定，她就按就好了，就不用打 電話給我啦！
雅虎：好！我了解了！那關於您的狀況我會再跟公司反映… 釔蓁：但是我告訴妳喔，我不同意妳們開放喔，按照系統上 面…
雅虎：不好意思，因為店家沒有同意，我們這邊也不會幫顧 客申請退貨。」等語。
足認被告客服人員以電話向原告表明消費者退貨商品應依兩 造逆物流服務之約定，由被告向消費者取件，而不得要求消 費者自行寄回等情，惟遭原告明示拒絕被告開放線上申請退 貨系統以啟動逆物流服務等情明確。從而，原告主張其已授 權被告依兩造逆物流服務之約定處理本件退貨事宜，以及本 件已經被告認定為無法使用逆物流服務之情形等節，要與前 開事證不符，均難採信。
3、又原告另主張本件得依商店後台操作手冊選擇「換貨轉退貨 （不派車取貨）」，而無違反兩造間逆物流服務約定之可能 云云。然依原告所提出之Yahoo!奇摩超級商城商店後台操作 手冊所載換貨轉退貨（不派出取貨）之定義：「若消費者已 將商品退回商店或因其他原因不需派車取貨，即將換貨單結 案，並產生客服問題擔，通知客服做後續處理」等情（見本 院卷第142頁 ），可知前開退貨無須由被告派車取貨之情形 ，乃消費者申請換貨後而尚未收到換貨新品期間，欲改為退 貨時，倘有商品已退回商店而無再向消費者取件等例示情況 ，始有「換貨轉退貨（不派車取貨）」選項之適用。而本件 既非消費者於換貨期間轉為退貨之個案，消費者欲退貨之商 品亦尚未寄回原告商店，原告執以前情主張其未違反兩造間 逆物流服務之約定，顯屬無稽。
4、綜前各情，消費者廖敏姈向原告表示換貨商品仍有瑕疵時， 原告即告以將退貨商品自行寄至原告收貨處所，嗣經被告客 服人員電聯原告並表示退貨商品依約應由被告提供逆物流服 務向消費者取件，而不得請消費者自行寄回時，原告亦表明 不同意被告開放線上退貨系統以開啟逆物流服務，則原告違
反兩造間逆物流服務之約定一節要屬明確，且原告要求消費 者自行寄回退貨商品而違反消費者保護法第19條之規定，復 經被告發函催告原告改善前開違約行為而未果，亦屬違約， 原告依系爭契約第18條第1項第3款終止系爭契約，堪認有據 。
五、基上所述，原告請求：㈠確認雙造合約存續，被告須恢復原 告商店正常運作。㈡被告應自103 年11月中止原告商店網站 起至重新上架日止，按日給付營業中止造成之損害賠償2,02 5,127 元；並追加損害賠償至原告商店恢復正常運作止。㈢ 被告應於超級商城首頁刊登道歉啟事28個月，且道歉內容及 放置位置須經原告同意，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。至原告於言詞辯論終結後之10 6 年8 月7 日具狀所提出攻擊防禦部分，此乃言詞辯論終結 後所為，是本院不予審酌，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 24,097元
合 計 24,097元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網