損害賠償
鳳山簡易庭(民事),鳳簡字,93年度,900號
FSEV,93,鳳簡,900,20040927,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度鳳簡字第九ОО號
　　原　　　告　臺灣菸酒股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　甲○○
　　被　　　告　乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十三年九月十三日言詞辯論終結，判決
如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟參佰伍拾元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為菸類製造商，原告研發製造之菸品，行銷國內市場多年，深受 消費者喜愛，原告用於菸類商品之商標「長壽及圖」、「ＬＯＮＧＬＩＦＥ」、 「ＧＥＮＴＬＥ」（下稱系爭商標），業經經濟部智慧財產局核准註冊，原告依 法取得商標權，詎被告竟為圖不法利益，販賣、輸入未經原告同意使用系爭商標 之菸品，為警於民國九十三年一月十三日十四時二十分許在高雄縣大寮鄉○○村 ○○路七號查獲，並扣得被告販入準備賣出之長壽黃硬盒菸仿冒品四千八百一十 包（每包零售單價新臺幣（下同）三十五元），長壽白軟包淡菸仿冒品二十包（ 每包零售單價三十五元），長壽尊爵藍圓角包淡菸仿冒品六十包（每包零售單價 四十五元），長壽尊爵硬盒淡菸仿冒品二十包（每包零售單價四十元），依商標 法第六十三條第一項第三款規定，就被告為警查獲之侵害商標權商品未達一千五 百件者（長壽白軟包淡菸、長壽尊爵藍圓角包淡菸、長壽尊爵硬盒淡菸），以零 售單價一千五百倍計算原告損害金額，達一千五百件者（長壽黃硬盒菸），以總 價計算原告損害金額，爰依前開法律及商標法第六十一條第一項前段規定，提起 本件訴訟，聲明：被告應給付原告三十四萬八千三百五十元。二、被告則以：我沒有販賣，希望賠償金額以一般市價計算等語資為抗辯，並聲明： 駁回原告之訴。
三、原告主張之前揭事實，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查，被告販入未 經原告同意使用系爭商標之仿冒香菸（長壽黃硬盒菸四千八百一十包、長壽白軟 包淡菸二十包、長壽尊爵藍圓角包淡菸六十包、長壽尊爵硬盒淡菸二十包），準 備賣出予不特定人之事實，業據被告於刑案警詢及偵查中承認屬實，且有系爭商 標註冊資料、查獲現場照片、扣押物品目錄表、臺灣菸酒股份有限公司內埔菸廠 鑑定函各一件附於警卷可查，本院九十三年度簡字第一五三二號刑事簡易判決亦 認定屬實，核與原告主張之前揭事實相符，被告空言抗辯，不足採信，應認原告 主張之事實為真實。
四、按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品零售單價五百倍至一千五 百倍之金額，計算其損害。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金 額。商標法第六十三條第一項第三款定有明文。被告為警查獲之侵害原告系爭商 標權之商品中，長壽白軟包淡菸、長壽尊爵藍圓角包淡菸、長壽尊爵硬盒淡菸均



未超過一千五百件，長壽黃硬盒菸則為四千八百一十件，超過一千五百件，本院 審酌被告前於九十一年及九十二年間，即曾因販賣私菸經本院分別判處拘役五十 九日及有期徒刑三月確定，對香菸之商標權應有所認識，詎仍不知尊重商標專用 權人權益，此次為第三次為警查獲等一切情狀，認原告就被告為警查獲未超過一 千五百件之仿冒香菸部分，以零售單價之一千五百倍計算賠償金額，尚屬合理。五、又按商標權人侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標法第六十一條第一項前段 定有明文。綜上所述，原告依前開法律規定，請求被告給付原告三十四萬八千三 百五十元（35×4810+35×1500+45×1500+40×1500=348350），為有理由，應予 准許。
六、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　　　年　　九　　月　　二十七　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭 法 官 陳業鑫
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　　　年　　九　　月　　二十七　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃麗緞