臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度雄簡字第四○一二號
原 告 甲○○○丁有志
訴訟代理人 鍾義律師
被 告 美商花旗銀行股份有限公司高雄分公司
法定代理人 乙○○
右當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國九十三年九月九日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所 列情形，爰依原告之聲請准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告執有原告於民國八十四年七月四日所簽發，票面金額新臺幣（下 同）七十五萬元、未載到期日之本票一紙（下稱「系爭本票」），並持向本院聲 請強制執行，經本院以八十四年度票字第一二七七三號裁定准許強制執行在案。 然被告既稱系爭本票已於八十四年九月十四日提示，則時效早已消滅。為此，爰 起訴請求確認系爭本票之本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告於八 十四年七月四日所簽發，票面金額七十五萬元之本票債權不存在。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按見票即付之本票，其票據上之權利，對本票發票人，自發票日起算，三年間不 行使，因時效而消滅，票據法第二十二條第一項定有明文。經查：本件系爭本票 之發票日為八十四年七月四日，因未記載到期日，視為見票即付之本票，有本院 八十四年度票字第一二七七三號裁定在卷可稽，故系爭本票自發票日起算滿三年 即自八十七年七月五日起即罹於時效，惟民法第一百四十四條，僅規定時效完成 後，債務人得拒絕給付，請求權已經時效消滅，債務人如仍為履行之給付者，不 得以不知時效為理由，請求返還，其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。可見 請求權時效消滅，其債權本體並不隨同消滅，僅許債務人於債權人請求給付時， 享有拒絕給付之抗辯權而已。縱債權人已聲請法院裁定准予強制執行，債務人亦 應待至強制執行程序中，依強制執行法第十四條之規定，提起債務人異議之訴， 方為合理，不得遽行提起確認本票債權不存在之訴，臺灣高等法院暨所屬法院六 十五年度法律座談會結論亦可資參酌，是原告以系爭本票時效已消滅為由，請求 確認系爭本票之債權不存在，自屬無據。
五、從而，原告起訴請求確認被告持有原告於八十四年七月四日所簽發，票面金額七 十五萬元之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 劉傑民
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日 書記官 鄧思辰
, 台灣公司情報網