臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士勞簡字第1號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 孫德賢
被 告 張光偉即由蒂食品
上列當事人間請求給付扣押款事件，經臺灣臺北地方法院移送前
來（105年度北勞簡字第133號），本院於民國106年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零伍佰肆拾伍元，及自民國一百零五年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元（除減縮部分外），其中新臺幣玖佰玖拾叁元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件原告於起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 29萬3,702 元，及其中28萬8,651 元自民國95年5 月23日起 至清償日止，按週年利率20％計算之利息。嗣於本院審理中 ，減縮訴之聲明：被告應給付原告10萬1,236 元及自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息。經核，原告上開減縮部 分，合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事， 應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前向臺灣板橋地方法院（現臺灣新北地方法 院）對債務人即訴外人林坤賢聲請支付命令（即98年度司促 字第44632號，下稱系爭支付命令），系爭支付命令已於99 年1月5日確定，林坤賢應給付原告29萬3,702元，及其中28 萬8,651 元自95年5 月23日起至清償日止，按週年利率20％ 計算之利息，與督促程序費用500 元。後原告持系爭支付命 令向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請對被告為強制執行 （即103 年度司執木字第94336 號，下稱前案執行命令）， 命被告將林坤賢對其之薪資債權中之3 分之1 依前案執行命 令所示之80.07%比例移轉予原告，嗣原告再向北院聲請對林 坤賢於被告處之薪資債權中之3 分之1 為強制執行，經北院 以105 年度司執木字第4211號併入104 年度司執木字第6253
0 號執行命令（下稱後案執行命令），命被告將林坤賢對其 之薪資債權中之3 分之1 依後案執行命令所示之54.37%比例 移轉予原告，乃依強制執行法之規定，提起本件訴訟等語， 並聲明求為判決被告應給付原告10萬1,236 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
三、本院得心證之理由
(一)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。對於薪資或其他 繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制 執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付 。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命 令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能 力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲 請繼續執行。並免徵執行費。強制執行法第115 條第1 項、 第2 項前段、第115 條之1 分別定有明文。再按移轉命令， 乃執行法院以命令使執行債權人取得執行債務人對第三人之 債權，屬債權讓與性質。此命令一經送達第三人，執行債權 人取得所移轉債權主體之地位，得以該債權之債權人地位行 使權利，並負擔該債權之危險。
(二)經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺灣板 橋地方法院支付命令及確定證明書、臺灣臺北地方法院執行 命令、存證信函及回執、商業登記抄本等件為證，而被告經 合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為 真。基此，原告請求被告給付扣押款，應屬有據。(三)就原告得請求之扣押款部分，茲審認如下： 1.原告自103 年10月間起依前案執行命令，就債務人林坤賢對 被告之每月薪資債權3 分之1 部分，移轉比例為80.07 ％， 又自105 年1 月間起依後案執行命令，就債務人林坤賢對被 告之每月薪資債權3 分之1 部分，移轉比例為54.37 ％乙情 ，有卷附之上開執行命令可參（見本院卷第28至31頁），可 以認定。
2.又關於債務人林坤賢在被告處任職之薪資乙節：於103 年7 月起至104 年6 月止，林坤賢之投保薪資為1 萬9,273 元， 時至104 年7 月起之投保薪資變更為2 萬0,008 元，末於 105 年4 月11日退保，此有卷附之林坤賢投保資料表可參（ 見本院卷第21頁），本院就此認定林坤賢在被告處任職之薪 資如上。
3.從而，原告依前案執行命令請求被告給付自103 年10月間起
至104 年6 月間止計9 個月，依當時投保薪資每月1 萬9,27 3 元之三分之一，按移轉比例80.07 ％計算，則原告9 個月 期間得請求之扣押款為4 萬6,296 元（計算式：19,273 /3 ×80.07 ％×9 ＝4 萬6,296 元，小數點以下四捨五入）。 再者，原告依前案執行命令請求被告給付自104 年7 月間起 至104 年12月間止計6 個月，依當時投保薪資每月2 萬0,00 8 元之三分之一，按移轉比例80.07 ％計算，則原告6 個月 期間得請求之扣押款為3 萬2,041 元（計算式：20,008/3× 80.07 ％×6 ＝3 萬2,041 元，小數點以下四捨五入）。末 以，原告依後案執行命令請求被告給付自105 年1 月間起至 105 年4 月11日間止計3 個月又11日，依當時投保薪資每月 2 萬0,008 元之三分之一，按移轉比例54.37 ％計算，則原 告3 個月期間得請求之扣押款為1 萬2,208 元（計算式： 20,008/3×54.37 ％×﹝3+11/30 ﹞＝1 萬2,208 元，小數 點以下四捨五入）。
四、從而，原告依上開規定，訴請被告給付9 萬0,545 元（計算 式：4 萬6,296元＋3 萬2,041 元＋1 萬2,208 元＝9 萬0, 545 元），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月26日（見 北院卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用 為1,110 元（第一審裁判費），其中993 元應由被告負擔， 其餘應由原告負擔，至原告依原起訴聲明所繳納之第一審裁 判費，其中因減縮聲明之故而所生超過前揭訴訟費用所示部 分，應由原告自行負擔。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 蘇彥宇
, 台灣公司情報網