臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 九十三年度雄簡字第三二五九號
原 告 乙○○○股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 羅榮義
被 告 甲○○
訴訟代理人 何振寰
周躡高
當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。次按民事訴訟法第二十四條 固規定：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟 為限。惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許當事人一 造，假藉合意管轄之約定，行利已之實，而違公益，因此為防杜契約當人為法人 或商人之一造，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂 立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫用及保經濟 弱勢當事人之權益，特於同法第二十八條第二項設定型化契約合意管轄顯失公平 得移轉管轄之規定。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專 業知識，且累積豊富交易經驗，故其條款多以求已方最大利益為目標，為避免契 約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者保護法第十二條第一項規定：「定型 化契約中之條款違反誠信原則對他造消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。二、經查本件系爭行動電話業務服務契約條款第四十三條固約定：「因本契約涉訟時 ，系爭金額超過民事訴訟法規定之小額訴訟金額者，雙方合意以臺灣高雄地方法 院為第一審管轄法院」，有該契約條款在卷可稽，然查該契約書為原告事前繕打 印製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其契約 書之條款則無二致，是原告顯係挾其經濟上優勢，預定由其選擇管轄法院，不容 被告有任何選擇管轄法院之餘地。本件原告營業所固設於高雄市前鎮區○○○路 九十一號六樓之一，惟其經銷商則遍佈全台各地，此乃眾所周知，且本件原告之 經銷商及系爭契約之簽訂地均在北部，而被告亦係設住所於基隆市信義區○○○ 路一二九之十五號，是顯見本件被告生活地點、原告之營業行為及有關系爭契約 權利義務之行使及履行地點均在北部縣市，且原告公司乃一財力雄厚之法人，而 被告則為經濟弱勢之自然人，現並因病於台北國軍松山醫院住院中，是如許原告 挾其經濟之強勢，依事先擬定之轄法院約定，強令被告遠赴高雄地方法院應訴， 則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費等因素，為節省支出並維就醫之便，而 放棄訴訟救濟之機會，致有顯失公平之虞，是本院審酌合意管轄之約定係為方便 當事人應訴而設，並非反使當事人應訴不便，甚至違反公益，則依前開說明，為 兼顧兩造利益及應訴方便，應認本件兩造之合意於法不合，其合意無效。三、綜上所述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，且被告住所地係在基隆市信義
區○○○路一二九之十五號，有被告戶籍謄本在卷可稽，非屬本院轄區，揆諸首 揭規定，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴 ，自於法未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十七 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 柯彩燕
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十七 日 書記官 林姵妤
, 台灣公司情報網