台灣高雄地方法院民事裁定 九十三年度雄小調字第七四七號
聲 請 人 甲○○○○股份有限公司
法定代理人 高永昆
相 對 人 乙○得多媒體有限公司
法定代理人 莊育景
當事人間因請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送台灣台北地方法院。
事 實 及 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院；因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以 下者，於起訴前，應經法院調解；第四百零三條第一項之事件，如逕向法院起訴 者，宜於訴狀內表明其具有第四百零六條第一項所定事由，並添具釋明其事由之 證據，其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請；聲請調解之管轄法院 ，準用第一編第一章第一節之規定；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於 其預定用於同類同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時 ，不是用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。 民事訴訟法第二十四條第一項、第二十八條第一項、第四百零三條、第四百二十 四條第一項、第四百零五條第三項、第四百三十六條之九分別定有明文。二、查本件相對人乙○得多媒體有限公司為法人，並據兩造所訂定之系統保全（電子 保全）服務契約書第二十六條有關訴訟管轄之約定：「就本契約所生之任何爭議 事項，如經涉訟，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」等情，有該 服務契約書附卷可稽，逵諸上開規定，本件兩造以約定合意管轄法院為台灣台北 地方法院，兩造均為法人，故依第四百三十六條之九但書之規定，仍應由兩造所 約定之管轄法院即台灣台北地方法院為本件之管轄法院。綜上，本件應由台灣台 北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 九 月 十三 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 程克琳
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 九 月 十三 日 書記官 曾瓊玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網