給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,9820號
TPEV,106,北簡,9820,20170930,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度北簡字第9820號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　何新台
　　　　　　謝婷宇
被　　　告　黄義敏　　原住高雄市○○區○○○路000巷00號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年9月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟肆佰伍拾壹元，及其中新臺幣壹拾萬肆仟肆佰柒拾參元部分，自民國九十六年五月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條 約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院， 是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文 第1 項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民 事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告於民國92年3月4日向訴外人美商花旗銀行股份 有限公司（下稱花旗銀行）申請信用卡（卡號：0000000000 000000）使用，詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠 如主文第1 項所示之金額，而花旗銀行於民國98年8月1日將 其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花 旗銀行對被告之債權應由原告承受。爰依契約法律關係起訴 請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從 而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予 准許。




四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 1,370元