臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第9810號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局貨運服務總所臺北貨運服
務所
法定代理人 劉芳瑜
訴訟代理人 龔維智律師
被 告 林錫彬
兼訴訟代理人 高文璿
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國106 年9 月7
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰壹拾元，及自民國一０六年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰壹拾元、新臺幣肆萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 項前段分別定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告林 錫彬、許晋昇、楊娟娟應將門牌號碼為臺北市○○區○○○ 路0 段000 巷00弄000 號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原 告；㈡被告林錫彬、高文璿應連帶給付原告新臺幣（下同） 141,910 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，暨自民國106 年6 月27日起至返還系爭 房屋之日起，按日連帶給付原告違約金1,533 元等語（卷第 2 頁背面）；嗣於106 年8 月25日具狀撤回聲明第1 項，並 於106 年9 月7 日本院言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告林 錫彬、高文璿應連帶給付原告141,910 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告林 錫彬、高文璿應連帶給付原告76,650元等語（卷第65頁）， 此核屬撤回訴之一部、請求之基礎事實同一，核與前揭規定 相符，均應予准許。
二、原告主張：被告林錫彬以被告高文璿為連帶保證人於105 年 7 月27日與原告簽立交通部臺灣鐵路管理局貨運服務總所臺
北貨運服務所房地租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告 林錫彬向原告承租系爭房屋，租期自105 年7 月27日起至 108 年7 月26日止，租金每月23,000元。詎被告林錫彬於 106 年1 月1 日起即未依約給付租金，原告乃於106 年5 月 18日以存證信函催告被告給付租金，然被告林錫彬拒不給付 ，原告乃終止系爭租約，兩造間租賃關係既已終止，被告仍 繼續占用系爭房屋，至106 年8 月15日始返還系爭房屋予原 告。被告林錫彬共積欠：⑴105 年12月27日至106 年6 月26 日租金138,000 元（計算式：23,000×6 ＝138,000 ）；⑵ 於106 年2 月24日逾期85日繳納105 年12月租金之違約金 3,910 元（計算式：23,000×0.002 ×85＝3,910 ），合計 為141,910 元（計算式：138,000 ＋3,910 ＝141,910 ）。 另系爭租約終止後，被告林錫彬應按逾期期間每日給付相當 日租金2 倍之違約金1,533 元（計算式：23,000÷30×2 ＝ 1,533 ），自106 年6 月27日至返還系爭房屋之日即106 年 8 月15日（共50日），被告林錫彬應給付原告違約金76,650 元（計算式：1,533 ×50＝76,650）。被告高文璿為系爭租 約之連帶保證人，應就被告林錫彬應給付原告之上開金額負 連帶給付責任。爰依系爭租約、連帶保證法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告141,910 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息；㈡被告應連帶給付原告76,650元。
三、被告則以：對於原告聲明第1 項請求之計算方式及數額沒有 爭執，被告願意給付欠繳租金，但希望給被告時間向訴外人 許晋昇、楊娟娟提告求償；對於原告聲明第2 項請求違約金 數額依契約確實每日為1,533 元，但被告認違約金過高等語 ，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
查兩造於105 年7 月27日簽立系爭租約，約定由被告林錫彬 向原告承租系爭房屋，租期自105 年7 月27日至108 年7 月 26日，租金每月23,000元，被告林錫彬自106 年1 月1 日即 未依約給付租金，嗣原告依系爭租約第7 條第8 款、第11條 以存證信函通知被告於106 年6 月15日終止系爭租約，被告 已於106 年8 月15日返還系爭房屋與原告等情，有系爭租約 （卷第5-14頁）、存證信函（卷第15-23 頁）、滯納金繳款 單（卷第24頁）為憑，並為兩造無爭執（卷第65頁），應堪 認屬實。至被告抗辯積欠租金應待向訴外人許晋昇、楊娟娟 求償後再給付、違約金過高等語，茲論述如下： ㈠按承租人應依約定日期，支付租金；數人負同一債務，明示 對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者
，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其 代負履行責任之契約，民法第439 條前段、第272 條第1 項 、第739 條分別定有明文。租金之繳納方式於每月1 日前向 甲方（即原告）1 次繳清；乙方（即被告）逾期繳納租金者 ，每逾1 日甲方應依當期租金欠額按日加收千分之2 違約金 （違約金應連同租金一併繳清），系爭租約第4 條、第5 條 分別定有明文。經查被告林錫彬共積欠105 年12月27日至 106 年6 月26日6 個月租金138,000 元（計算式：23,000× 6 ＝138,000 ）、106 年2 月24日逾期85日繳納105 年12月 租金之違約金3,910 元（計算式：23,000×0.002 ×85＝ 3,910 ），被告合計積欠原告租金及違約金141,910 元（計 算式：138,000 ＋3,910 ＝141,910 ）等情，業據被告供認 屬實（卷第65頁背面），揆諸前揭規定，原告請求被告連帶 給付141,910 元，洵屬有據。至於被告雖抗辯係受許晋昇、 楊娟娟詐騙云云，惟系爭租約既係由被告林錫彬擔任承租人 、被告高文璿擔任連帶保證人，被告即有依系爭租約負連帶 給付之責，被告所辯，殊難採憑。
㈡按乙方（即被告）未依約定期限繳交租金或違約金，經甲方 （即原告）限期催繳，屆期仍不繳納者，甲方得終止契約； 契約終止翌日，乙方應即遷出，將租賃標的物恢復原狀，並 會同甲方點交無誤後交還甲方；乙方未依前條規定返還租賃 標的物予甲方時，應按逾期之期間，每日給付相當日租金2 倍之違約金，系爭租約第7 條第1 項第8 款、第9 條前段、 第10條前段分別定有明文。原告主張依系爭租約被告應給付 每日相當日租金2 倍之違約金1,533 元（計算式：23,000÷ 30×2 ＝1,533 ），而被告對此違約金計算方式固供認屬實 （卷第65頁背面），然被告仍抗辯原告請求未返還系爭房屋 違約金76,650元（計算式：23,000÷30×2 ×50＝76,650） 過高等語。按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之 數額」，民法第252 條定有明文。至於當事人約定之違約金 是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受 損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利 益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受 之利益減少其數額（最高法院96年度臺上字第107 號判決意 旨參照）。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自 我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由 之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所 約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違 約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原 則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受
損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102 年度臺上 字第1606號判決意旨參照）。違約金是否相當，應依一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之 標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得 酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異 （最高法院82年度臺上字第2529號判決意旨參照）。本院衡 酌原告終止系爭租約後，被告至106 年8 月15日即交還系爭 房屋之情，有交通部臺灣鐵路管理局貨運服務總所臺北貨運 服務所點交記錄（卷第46-51 頁）為憑，復為兩造供認屬實 （卷第65頁），揆諸前揭說明，參酌一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，認原告主張之違約金數額應 予酌減至相當於2 個月租金46,000元（計算式：23,000×2 ＝46,000）方符契約正義等值之原則，是原告請求被告連帶 給付違約金46,000元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範 圍，則無理由，應予駁回。
㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。從而，原告請求被告連帶給付 欠繳租金及逾期繳納租金之違約金141,910 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即106 年8 月22日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，核屬有據。
五、綜上，原告依系爭租約請求：㈠被告連帶給付原告141,910 元，及自106 年8 月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息；㈡被告連帶給付原告46,000元，均有理由，應予准許 ，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550 元
合 計 1,550 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 高秋芬