臺灣高雄地方法院民事裁定 九十三年訴字第一七一四號
原 告 乙○○
訴訟代理人 溫三郎 律師
被 告 丙○○
甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國九十三年度附民字
第二四號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第三八十條第一項著有明 文；又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告 之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者。法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第四百條第一項及第二百四十九條第 一項第七款分別著有明文。
二、原告主張：伊為紅葳美容美體護膚中心（下稱紅葳美容中心）店長，被告丙○○ 係該中心理容師，被告甲○○與丙○○則為配偶關係。原告於民國九十二年九月 二十二日晚間七時八分許，因見丙○○遲到八分鐘，乃要求丙○○應準時上班， 惟引起丙○○不滿。竟於同日晚間電邀甲○○及訴外人「阿林仔」共同毆打原告 ，致原告受有鼻樑淺裂、右肩瘀傷、左下眼臉瘀傷、併淺裂傷、左前臂、左手、 左大腿及左膝等瘀傷，分別支出醫療費用新台幣（下同）一萬五百四十三元；減 少薪資所得每用五萬元，合計一年六十萬元；非財產上損害二百萬元等情。爰本 於民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條、第一百九十三條第一項及第一 百九十五條第一項侵權行為損害賠償請求權，聲明：被告應連帶給付原告二百六 十一萬零五百四十三元，及自附民起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：本件原告不服鈞院九十二年度自字第三四四號刑事傷害自訴案件（下 稱系爭刑事案件）判決，遂向台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）提起刑 事上訴，經高雄高分院以九十三年度上易字第二七二號（下稱系爭刑事上訴案件 ）受理在案。嗣原告於系爭刑事上訴案件審理中，就系爭刑事案件及系爭刑事上 訴案件審理之傷害事實，當庭以言詞本於侵權行為法律關係提起附帶民事訴訟， 請求被告連帶賠償其損害。旋高雄高分院以九十三年度附民字第三四號（下稱上 訴審附民事件）受理在案後，兩造並就上訴審附民事件於該院達成和解，和解內 容為：被告願連帶給付原告五十萬元，被告並當庭給付三十萬元，餘款則應於九 十三年八月十日及九月十日各給付十萬元，原告其餘請求拋棄。是本件原告之訴 業經和解成立，原告不得就已有既判力之同一事件重行起訴等語置辯。四、經查，被告抗辯：原告於系爭刑事上訴案件審理中，就系爭刑事案件及系爭刑事 上訴案件審理之傷害事實，當庭以言詞本於侵權行為法律關係提起附帶民事訴訟 ，請求被告連帶賠償損害，旋高雄高分院以上訴審附民事件受理在案後，兩造並
就上訴審附民事件於該院達成和解，和解內容為：被告願連帶給付原告五十萬元 ，被告並當庭給付三十萬元，餘款則應於九十三年八月十日及九月十日各給付十 萬元，原告其餘請求拋棄等情，為原告所不爭執，並據本院依職權向高雄高分院 調閱上訴審附民事件審核無誤，堪予認定。顯見兩造間就系爭刑事案件及系爭刑 事上訴案件所審理之傷害侵權行為事實，業於上訴審附民事件中達成和解。揆諸 前揭說明，原告就同事件復提起本件之訴，顯違背民事訴訟法第二百四十九條第 一項第七款後段規定，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依 據，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第九十五條、第七十八條，裁定如 主文。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 李昭彥
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣一千元。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日~B法院書記官 鄭翠蘭