臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年婚字第一一三五號
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭福三律師
被 告 乙○○
右當事人間請求履行同居事件，於民國九十三年九月二十三日言詞辯論終結，本院判
決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：被告於民國九十一年十二月二日與原告結婚，為原告之夫。被告因好吃 懶做，並謊稱需錢創業，其信用不佳，藉原告名義，向銀行借貸，惟借出後， 竟將錢隨意花用，更有甚者，竟偷拿原告印章，以原告名義向銀行借貸，胡亂 花用，竟又厚顏向原告母親借新台幣（下同）三十萬元，最後一次於今年二月 間謊稱要作生意，向原告騙得二十萬元，但這次將錢拿到後，即外出未歸，其 間雖曾以手機或電話聯絡，惟均不告知其在何方，最後竟說出伊不再回來等語 ，被告於今年三月間離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負 同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本二份，並聲請訊問證人曾昭雄。二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不 成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所， 民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造為夫妻關係，業 據原告提出戶籍謄本二份為證，而兩造結婚時有約定共同住所在高雄市○○區○ ○路一二六號十樓之五之承租地址，且被告於今年三月間離家出走，迄未返家之 事實，並據原告陳述在卷，亦經證人即原告之父親曾昭雄到庭證稱：「兩造所承 租的地址我知道，被告有跟原告到我家來說他要去大陸，約在今年三月初，以後 我就沒看到被告的人了」等語甚明。被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出 書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予 准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日
臺灣高雄地方法院家事法庭
~B法 官 劉建利
右為正本係照原本作成
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日~B法院書記官 鄭裕一