臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度重訴字第四四六號
原 告 國防部軍備局生產製造中心
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○律師
被 告 榮祥紡織股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 紀錦隆律師
右當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國九十三年九月三日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰捌拾萬零伍佰叁拾柒元，及自民國九十二年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣玖拾叁萬肆仟元供擔保後得假執行，但被告如以新台幣貳佰捌拾萬零伍佰叁拾柒元供擔保後得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聯勤第三０二廠於起訴後，其各項業務自民國九十二年十月二十七日起已由 國防部軍備局生產製造中心接管處理，而國防部軍備局生產製造中心已具狀聲明 承受訴訟，與法律規定相符，應予准許。
二、原告主張：伊於八十七年十二月間向被告榮祥紡織股份有限公司訂購「五十八吋 抗近紅外線純棉彩布二萬五千五百碼」（下稱系爭布料），供製作空軍迷彩野戰 服之用，總價新台幣（下同）二百九十三萬二千五百元，保固期間自八十九年一 月十四日起至九十年七月十四日止，並約定其染色堅牢度需符合CNS8429L3150如 附表㈠所示之評級。詎該布料製成迷彩野戰服交付空軍單位使用後，竟發生穿洗 三週色澤由原綠色迷彩褪色呈現偏黃色，造成服裝顏色不一，影響偽裝效果及服 儀一致性，而系爭布料發生變褪色係在被告保固之期間，且經通知被告亦無法更 換符合約定等級之布料，顯係可歸責於被告而給付不能，致伊需重新另購布料、 僱工縫製迷彩服交付空軍單位使用及相關行政管銷費用，共受有七百十萬零四百 元損害（①購買系爭布料價金二百九十三萬二千五百元、②縫製衣帽及行政管銷 費用四百十六萬七千九百元），爰依民法第二百二十七條、第二百二十六條、合 約書第二十三條、軍品保證書及民法物之瑕疵擔保之規定，請求擇一判令被告給 付上開款項。而聲明求為命：㈠被告應給付原告七百十萬零四百元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則辯稱：系爭布料係經原告測試合格才辦理驗收，足見伊並無不完全給付之 情形，且該布料經訴外人亞東技術學院及中國文化大學分析結果，其「色變」係 導因原告所採 CMS-C-X0001規格未能符合空軍單位實際使用需求所致，與伊產製 過程無涉。況原告於九十年六月四日知悉系爭布料有瑕疵，遲至九十二年七月二
十五日才提起本件訴訟，已逾民法第三百六十五條第一項六個月之除斥期間，且 原告既已同意減價收貨，即不得再主張解約返還價金等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免假執行。四、原告主張其於八十七年十二月間向被告訂購系爭「五十八吋抗近紅外線純棉彩布 二萬五千五百碼」布料，供製作空軍迷彩野戰服之用，約定其染色堅牢度需符合 CNS8429L3150如附表㈠所示之評級，總價二百九十三萬二千五百元，嗣於八十九 年一月間辦理減價收貨，減價金額為十三萬一千九百六十三元，原告共支付價金 二百八十萬零五百三十七元予被告，被告亦出具軍品保證書及品質保證切結書〔 註：因被告前二次交付之布料，經原告測試後發現未符合契約等級，乃退貨由被 告重整，嗣被告於八十八年十二月十四日第三次交付之系爭布料，經聯勤測試處 檢驗仍有縮水經向、顏色色差淺綠色及耐光染色堅牢度等三項不合格，被告申請 減價收貨，經原告簽請上級核示，奉准減價十三萬一千九百六十三元辦理收貨〕 ，保固期間自八十九年一月十四日起至九十年七月十四日止，嗣該布料經製成迷 彩野戰服交付空軍單位穿洗使用三週後，於保固期間發生色澤由原綠色迷彩褪色 呈現偏黃色，造成服裝顏色不一，經通知被告重新換交合格之新品，惟被告表示 其無法補正與保證事項相符貨品之事實，為兩造所不爭執，並有訂購軍品合約書 、軍品保證書、存證信函及中國紡織工業研究中心（下稱中國紡織中心）之鑑定 研究報告在卷可稽，則此部分事實，可堪信為真實。又原告係依不完全給付（給 付不能）及瑕疵擔保之規定請求給付，被告則以前詞置辯，故本件之爭點應在於 ：㈠系爭布料有無符合買賣契約之約定品質？㈡原告依據不完全給付之規定可請 求賠償之金額為何？茲分述之。
㈠、系爭布料有無符合買賣契約所約定之品質？ ⒈依系爭買賣合約書附件即系爭軍軍品規格「 CMS-C-X0001」第二條第十款之約定 ，可知系爭布料之染色堅牢度（按CNS8429L3150評級）需符合附表㈠所示，即布 料之耐洗變褪色需符合四級以上之標準。惟查，系爭布料經中國紡織中心以美規 「 AATCC16」方法試驗結果如附表㈡所示，其淺綠及深綠色之變褪色級數均未符 合四級以上之標準，而其鑑定意旨略以：「一、前言：純棉迷彩布抗近紅外線規 格（ 8305YETJ86181），其主要品質要求，包括原料、成布紗織支、組織、幅寬 、長度、迷彩顏色與圖樣、縮水率、拉力強度、染色堅牢度、成品耐洗滌變褪色 、紅外線反射值、外觀、瑕疵等項目；以上品質要求與變褪色相關部分主要為染 色堅牢度與成品耐洗滌變褪色品質。本研究範圍僅就迷彩布之變褪色相關部分進 行評估。二、純棉迷彩布變褪色情況。㈠變褪色現象觀察：依聯勤 302廠提供織 布樣為梭織純棉迷彩布，迷彩顏色由黑、咖啡、深綠與淺綠四個顏色構成，四個 顏色中之深綠與淺綠有嚴重變褪色現象，本研究即針對此問題點，進行變褪色原 因分析及改善方法。㈡國軍部隊實際穿著純棉迷彩服之情況：依據聯勤 302廠對 部隊訪查變褪色結果：指出『士兵所穿著純棉迷彩野戰服顏色，在淺綠、深綠、 棕與黑四個色（系）中，以淺綠及深綠兩種顏色變褪色最嚴重，且已由淺綠色變 為趨向黃色，經訪查得知友軍部分弟兄洗滌方式有浸泡、刷洗、洗衣機洗、送洗 、日曬與陰乾等不同方式；又檢視口袋內面及衣領被背面，並無明顯變褪色情況 出現』。五、結論與建議：㈡純棉迷彩布變褪色原因分析結果如下：①純棉迷彩
布變褪色主要原因為日照：日照之下任何染料組合皆會有光變褪色的情況發生， 染料變褪色時會偏向何種光色，因各別染料及其組合而定。影響純棉迷彩布之耐 光牢度之因素，包括纖維材質、含濕率、空氣濕度、等及其他。此意即較濕的環 境，布料之耐光牢度愈惡化。故純棉迷彩布在濕環境下比乾狀態時之變褪色程度 大。②變褪色偏黃主要為淺綠色，其變色主要原因為Blue eating；『Blue eating』係指在黃綠系之混合色，中某些黃色染料，在受陽光照射後，會破壞耐 光的綠色染料，綠色染料消失後色調變得更黃。同一支染料或同一染料組合會因 為濃度高低差別而影響耐光牢度，在純棉迷彩布黑、咖啡、深綠、淺綠色之中， 淺綠色部分之變褪色程度較大，此因素要被考慮。③根據上純棉迷彩布變褪色原 因分析：在純棉迷彩布黑、咖啡、深綠、淺綠色之中，淺綠色部分之變褪色嚴重 （淺綠色最顯），顯然淺綠色之染料配方發生Blue eating，可從配方中之染料 調配上著手改善。㈢高耐日光牢度迷彩布量化可行性：聯勤 302廠提供之梭織純 棉迷彩布既已是量化型產品，在生產量化製程能力上應非問題點；回歸迷彩布變 褪色現象，迷彩顏色黑、咖啡、深綠與淺綠四個顏色中，黑、咖啡正常而深綠次 之，淺綠嚴重變褪色，解決之法可從配方中之染料調配上著手改善。」有買賣合 約書及中國紡織中心之研究鑑定報告可證。顯見系爭布料之淺綠色及深綠色之耐 光變褪色級數並未符合契約之品質，且依現有之技術，該瑕疵可從配方中之染料 調配著手改善。
⒉又本院另妥請中國紡織中心依系爭買賣契約所訂之CNS 3845 L3074方法（歐洲標 準）進行鑑定，經測試分析結果如附表㈢所示，亦即由系爭布料之「未用過已褪 色」衣服，其淺綠色部分之「耐光牢度」僅有三級；且「用過已褪色與原樣比對 」進行「變褪色」比對結果，「深綠色」之級數為二級，「淺綠色」之級數為一 級，「咖啡色」為二至三級；另就「未用過已褪色與原樣比對」進行比對，其「 深綠色」之級數為三級，「淺綠色」之級數為三至四級，均未符合系爭買賣合約 「四級以上」標準之事，亦有試驗報告可證。
⒊再者，無論本依歐規所訂之CNS 3845 L3074方法或上開⒉美規「AATCC16」方法 ，均可以用來評估織物之耐日光堅牢度，兩者測試所得之牢度評級不能做絕對比 照，但以兩種方法測相同試樣之牢度結果，大致上可做參考比對，且如試驗所照 射之時數相同，兩者之鑑定數值非常接近等情，亦據證人即負責上開⒉所示鑑定 之中國紡織中心副研究員黃致成及染整技術組組長呂仲書證述綦詳（見九十二年 十二月十六日筆錄），並有該兩種試驗方法說明書在卷足憑，可見上開⒉⒊二份 鑑定報告，均可作為判定系爭布料是否符合契約所定品質之依據。而系爭布料經 以「CNS 3845 L3074」及「AATCC16」方式進行測試，既顯示「淺綠色」「深綠 色」之評級，均未能符合兩造所約定之「四級以上」之品質，可知該布料存在瑕 疵之事實，應可認定。
⒋雖被告抗辯系爭布料業經原告測試合格驗收完畢，且經亞東技術學院及中國文化 大學分析結果，本件「色變」係導因原告所採之 CMS-C-X0001規格未能符合空軍 單位實際使用之需求所致，與產製過程無涉等語。惟查：依買賣合約書第二十三 條、二十四條：「賣方應擔保合約貨品於買方受領後一年內，無材料設計或工 作上之瑕疵，且合於合約規格及要求之效用，如有違反，買方得以賣方之費用請
求賣方為：㈠補正瑕疵或短缺之貨品；或㈡更換瑕疵或短缺之貨品；㈢其他經由 雙方達成協議後之補救措施。賣方如無法以上開三種方法治癒瑕疵者，買方得退 還具有瑕疵或短缺之貨品，以及因其退還影響使用功能或所有相關之貨品，同時 賣方應退還該貨款，及支付運費或其他相關費用。」「買方在發現全部或部分 貨品有瑕疵或短缺時，應於保固期截止前，以書面通知賣方。通知書中應載明瑕 疵或短缺之貨品。並將發現瑕疵或短缺之詳細情形告知賣方。」及軍品保證書之 約定，可知系爭布料自原告受領後一年內（自八十九年一月十四日起至九十年七 月十四日止），被告均需負保固之責，亦即原告於驗收該批布料後一年半內，倘 以該布料所製成之衣帽有發生材料設計或工作上之瑕疵，而未能合於合約規格及 要求之效用時，原告得以以被告之費用請求被告為：㈠補正瑕疵或短缺之貨品、 更換瑕疵或短缺之貨品或其他經由雙方達成協議後之補救措施，被告如無法以上 開三種方法治癒瑕疵者，原告得退還具有瑕疵或短缺之布料，以及因其退還影響 使用功能或所有相關之衣帽等貨品，同時被告應退還系爭貨款，及支付運費或其 他相關因布料無法使用所需另購布料、副件及相關行政管銷費用，是以，被告抗 辯系爭布料業經被告驗收完畢，嗣後於保固期間內不得再主張其應負瑕疵責任等 語，即無可採。況且，被告所援引之亞東技術學院及文化大學之資料，亦僅係該 院校就被告私下所詢事項為簡要回覆，並非針對該布料之品質作進一部分析檢驗 ，且該回函亦僅概稱：「若達驗收合格標準，使用後所發生之瑕疵又未見於相關 國軍軍品規格中規範，所生責任不在供應商。」「所送全棉抗近紅外線迷彩布附 樣若已經國軍軍品規格 CMS-C-X0001檢驗合格，但於日曬後產生變色情形，此主 要關鍵在於 CMS-C-X0001標準訂定不夠周密所致。」等語，而未詳述其判斷之依 據，其所為函覆資料為本院所不採，被告上開所辯，仍無法為其有利之認定。 ⒌至於行政院公共工程委員會申訴審議委員會（下稱公共工程申訴審議委員會）援 引上開亞東技術學院及文化大學之函文，判斷系爭布料係因標準訂定不夠周密所 致。惟查，公共工程申訴審議委員會所作判斷並無拘束本院之效力，且亞東技術 學院及文化大學所函覆資料亦無可採等情，業已詳如前述，參以經兩造合意選定 之鑑定機構即中國紡織中心鑑定結果，系爭布料確有如附表㈢所示未符合契約品 質瑕疵之事實。另被告質疑系爭 CMS-C-X0001規格目前是否尚屬有效之規格乙事 ，業據國防部函覆該規格目前仍屬有效之規格屬實，亦有回函可證。又系爭布酬 經製成衣帽交付空軍單位使用三週後，綠色部分即產生色變，經兩造於八十九年 十月二十七日進行協調，被告與會代表郭俊夫坦承該布料製成成品後為何會產生 色變，亦超出其當初之預料，且亦找不出其原因所在，並表示就原告重製損失求 償部分需回去後於二週內開董事會商議，嗣兩造於同年十一月十七日第二次協調 會時，被告亦再次表示針對變色問題其亦持續研討以尋求最佳之補救措施，然被 告遲未能有效克服其技術問題之事實，亦有協調會議紀錄及簽到簿在卷足憑，足 認被告未能依債之本旨為給付，且經原告催告請求補正仍無法補正。 ⒍依上開中國紡織中心之研究鑑定報告，足認系爭布料之淺綠色及深綠色之耐光變 褪色級數並未符合契約之品質，且依現有之技術，該瑕疵可從配方中之染料調配 著手改善。而被告係於五十一年八月十三日成立之專業紡織公司，其所營事業項 目又係各種屬棉、毛、絲、人造纖維、合成纖維織品之織造、加工及批發，有公
司變更登記事項卡可證，且被告於簽約時亦知悉系爭布料係供製成迷彩衣帽供空 軍單位使用，其迷彩偽裝效果及服儀一致性之要求自高於一般人所使用之布料， 被告於簽訂買賣契約時，對於其現有之技術及設備能否製造 CMS-C-X0001標準之 抗近紅外線純棉迷彩布，且耐光染色堅牢度達四級以上之等級，應事先作合理之 評估，且依其專業亦有此能力作判斷，其於評估後既認有承作能力，並出具軍品 保證書保證在保固期間內並不會有不符合契約品質之情事發生，則系爭布料於保 固期間發生變褪色之不利益，自應由其承擔，故原告主張系爭布料因可歸責於被 告致未能符合契約所定耐光等級之事實，應可認定。㈡、原告依據不完全給付之規定可請求之賠償金額為何？ ⒈按「債務人不為給付或不為完全之給付者，債權人得聲請法院強制執行，並得請 求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害 。」修正前民法第二百二十七條及第二百二十六條第一項定有明文。又物之出賣 人就買賣標的之給付有瑕疵，致買受人之履行利益未能獲得滿足，而該瑕疵係於 契約成立後始發生，且可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔 保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行，倘買受人主張出賣人應負不完全 給付之債務不履行責任者，買受人得類推適用民法第二百二十六條第二項規定請 求損害賠償。此時，倘債務人以交付不特定物為標的者，其標的物若因交付而特 定，其給付之特定物存有瑕疵，此項瑕疵如不能補正，則出賣人即應依民法第二 百二十六條規定，賠償債權人所受損害。易言之，不完全給付之不能補正者，與 給付之一部不能相同，故應類推適用民法第二百二十六條第二項規定，就該不能 補正之瑕疵給付負損害賠償責任。
⒉經查，系爭布料之瑕疵既係於契約成立後，因可歸責於被告之事由於保證期間所 發生，該瑕疵被告既不能補正，則原告類推適用民法第二百二十六條之規定，請 求被告賠償其因給付不能發生之損害，自屬有據，被告抗辯原告於九十年六月四 日既已知系爭布料有瑕疵，竟遲至九十二年七月二十五日才提起訴訟，已逾民法 第三百六十五條第一項六個月之除斥期間等語，即無可採。再者，原告係依不完 全給付之規定，類推適用民法第二百二十六條之規定請求賠償，而非主張解約返 還價金，故被告抗辯原告既已同意減少價金，不得再主張解約返還價金等語，容 有誤會。又系爭布料經原告製成衣帽交付空軍單位使用三週後，即產生變褪色之 情形，而遭空軍單位退貨，致原告需依國防部製訂之統一規格另行購料僱工加工 製造，致原告受有原購料成本二百八十萬零五百三十七元損害之事實，亦為被告 所不爭執（簽約時之價款為二百九十三萬二千五百元，經扣除減價十三萬一千九 百六十三元，則原告給付之價金為二百八十萬零五百三十七元），從而，原告主 張被告就買賣標的之給付有瑕疵，致其履行利益未能獲得滿足，而受有二百八十 萬零五百三十七元購布成本損害之事實，應可認定。 ⒊雖原告另主張其因可歸責於被告之不完全給付，除受有原購料成本二百九十三萬 二千五百元損害外（實際給付二百八十萬零五百三十七元），尚包括因被告不為 完全給付所生之積極的債權損害，亦即除受有系爭購料成本之損害外，另受有因 僱工製造衣帽所支付之直、間接工資與相關管銷費用共計四百十六萬七千九百元 〔積極侵害所生之損害部分：①帽子部分一百零六萬一千五百元、②衣服部分一
百六十九萬六千一百元及③褲子部分一百四十一萬零三百元，共四百十六萬七千 九百元〕等語。惟按債務人之給付，不但含有瑕疵，且因其瑕疵致債權人遭受其 他損害者，謂之加害給付，而此之加害給付所致之損害須係因不完全給付所致， 債權人始得依債務不履行之規定請求損害賠償；又損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，及此二者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此 項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告主張其受有上開四百十 六萬七千九百元損害，係以為履行其與空軍單位間之契約債務，將購入之系爭布 料僱工縫製成衣帽所支付之相關薪資及管銷費用，非屬因被告給付之瑕疵而致原 告遭受履行以外之其他人身、財產損害，換言之，原告為履行其與空軍單位間之 契約債務而僱工縫製衣帽所支付之成本，乃係獨立之法律上原因所生之結果，不 能視為與系爭布料之欠缺應有之品質具有相當之因果關係，原告以其受此不利益 ，主張係被告不完全給付所生之損害，自屬無據。 ⒋又原告係依不完全給付（給付不能）及物之瑕疵擔保之規定，請求擇一判決被告 賠償其因系爭布料瑕疵所受之損害，本院既准已依不完全給付之規定判令被告給 付，則物之瑕疵擔保部分，即無庸再予審酌，併予說明。五、綜上所述，系爭布料因可歸責於被告而未能符合買賣契約所訂之品質，而此不完 全給付之瑕疵經催告被告亦未能修補，致原告受有二百八十萬零五百三十七元購 料成本損害之事實，堪予認定。從而，原告類推適用民法第二百二十六條之規定 ，請求被告給付二百八十萬零五百三十七元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十二 年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此請求為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免假執行，經核原告勝訴部分與法律規定 相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，因其訴業經駁回， 則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條 、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十四 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 唐照明
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十四 日~B法院書記官 李承悌
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表㈠：買賣契約所訂之染色堅牢度評級。 │
├─────────────────────────────────────────┤
│染色堅牢度：按CNS8429L3150評級。 │
├───┬────────┬───────┬────────┬───┬───────┤
│堅牢度│ 耐 洗 │ 耐 摩 擦 │ 耐 汗 │耐 光 │ 耐 氯 漂 │
│項目 ├────┬───┼───┬───┼────┬───┤ ├───┬───┤
│ │ 變褪色 │ 污染 │ 乾式 │ 濕式 │ 變褪色 │污染 │ │變褪色│ 污染 │
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
│ │ 4級 │ 3級 │ 3級 │2-3級 │ 4級 │ 4級 │ 4級 │ 4級 │ 4級 │
│ 等級 │ （含） │（含）│（含）│（含）│ （含） │（含）│（含）│（含）│（含）│
│ │ 以上 │ 以上 │ 以上 │ 以上 │ 以上 │以上 │以上 │ 以上 │ 以上 │
└───┴────┴───┴───┴───┴────┴───┴───┴───┴───┘
┌─────────────────────────┐
│附表㈡：系爭純棉迷彩布牢度經中國紡織中心試驗結果。│
├─────────────────────────┤
│二、耐光牢度AATCC16（1993） │
├──┬───┬───┬───┬───┬──────┤
│項目│淺綠色│深綠色│咖啡色│ 黑色 │ 備考 │
├──┼───┼───┼───┼───┼──────┤
│變褪│ 3-4 │ 4 │ 4-5 │ 4-5 │ 照射20小時 │
│色級├───┼───┼───┼───┼──────┤
│數 │ 2-3 │ 3-4 │ 4-5 │ 4-5 │ 照射40小時 │
│ ├───┼───┼───┼───┼──────┤
│ │ 1-2 │ 2-3 │ 4 │ 4-5 │ 照射80小時 │
├──┴───┴───┴───┴───┴──────┤
│二、耐氯漂牢度CNS 1498 L3031強試驗法 │
├────┬────┬────┬────┬─────┤
│項 目│ 淺綠色 │ 深綠色 │ 咖啡色 │ 黑色 │
├────┼────┼────┼────┼─────┤
│變 褪 色│ 4-5 │ 4-5 │ 4-5 │ 4-5 │
└────┴────┴────┴────┴─────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表㈢：本院依系爭買賣契約所訂CNS3845L3074方法委請中國紡織中心進行試驗測試分析。 │
├──────────┬──────────────────────┬───────┤
│一、試驗項目 │ 試驗結果 │試驗方法 │
│ ├────────┬───────┬─────┤ │
│ │ 未用過已褪色 │ 用過已褪色 │ 原樣 │ │
├─────┬────┼────────┼───────┼─────┼───────┤
│ 耐光牢度│ 深綠 │ 4-5 │ 5 │ 5 │CNS 3845 L3074│
│ ├────┼────────┼───────┼─────┤-1998 │
│ │ 淺綠 │ 3 │ 4-5 │ 4-5 │ │
│ ├────┼────────┼───────┼─────┤ │
│ │ 咖啡 │ 5-6 │ 6 │ 6以上 │ │
│ ├────┼────────┼───────┼─────┤ │
│ │ 黑色 │ 6 │ 6以上 │ 6以上 │ │
├─────┴────┼────────┴───────┴─────┼───────┤
│二、試驗項目 │ 試驗結果 │試驗方法 │
│ ├──────────┬───────────┤ │
│ │用過已褪色與原樣比對│未用過已褪色與原樣比對│ │
├─────┬────┼──────────┼───────────┼───────┤
│ 變褪色│ 深綠 │ 2（淺） │ 3（淺） │以CNS變褪色灰 │
│ ├────┼──────────┼───────────┤色標評比 │
│ │ 淺綠 │ 1（橘黃色） │ 3-4（淺） │ │
│ ├────┼──────────┼───────────┤ │
│ │ 咖啡 │ 2-3（淺） │ 4（淺） │ │
│ ├────┼──────────┼───────────┤ │
│ │ 黑色 │ 4（淺） │ 4-5（淺） │ │
├─────┴────┴──────────┴───────────┴───────┤
│三、說明 │
│⒈「耐光染色堅牢度試驗」項目依以CNS 3845 L3074方法進行試驗。 │
│⒉「變褪色試驗」是本院送鑑三件衣物尚未進行耐光染色堅牢度之前，「用過已褪色」及「未│
│ 用過已褪色」試樣分別與「原樣」進行變褪色試驗比對之結果。 │
└─────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網