臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年醫字第八號
原 告 己○○○
訴訟代理人 鄭淑貞律師
許清連律師
被 告 財團法人長庚紀念醫院高雄分院
法定代理人 丁○○
被 告 戊○○
甲○○
乙○○
丙○○
訴訟代理人 庚○○
當事人間請求損害賠償事件，本院民國九十三年九月十六日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠家父余萬得平日僅染有中風行動不便症狀，並無其他病症。民國九十年八月二十 八日飲食嗆到喉部，由原告協父抵被告長庚醫院高雄分院（下稱被告醫院）急診 。於住進加護病房期間，被告戊○○醫師未注家父灌飲正常且無異狀，竟予以拖 打抑制胃液藥物針，致影響其腸臑動功能，消化不良，有礙身體健康。 ㈡家父本於同年九月九日准辦出院手續，因適逢星期假日，依規定需先辦理轉送病 房後，始可繼辦理出院手續。惟翌日即同年九月十日（星期一）正辦出院前，被 告甲○○醫師為填補加護病房空懸增加收入，無病危通知家屬，即胡亂指示護理 人將家父插管作業，致病患暴露在感染高危險區域因而滋生感染，無端增加痛苦 煎熬。
㈢同年九月十四日依家父病情並不需作切管手術，竟任由不曾執行過氣管切開手術 之醫師即被告丙○○執行，手術後因內外管放置不當，致大量出痰並增加心肺功 能負擔，手術後復未常加以檢視病患反應。
㈣而被告乙○○醫師為呼吸治療總監，負責督導蛇形管之按裝使用，同年九月十四 日到二十五日期間，竟亦疏未注意蛇形管之更換衛生與正常流速，致家父感染呼 吸道，嚴重影響身體健康。
㈤綜上，家父雖於九十年十一月二十三日自被告醫院出院回家，但因受僱於被告醫 院執行職務之四位被告醫師有上揭共同過失侵權行為，家父終於九十二年一月二 十三日因心肺功能衰退而死亡，故被告等應對原告負連帶賠償責任。爰依侵權行 為規定，請求被告連帶給付：①住院期間共八十五日之醫療費新台幣（下同）三 萬三千七百五十元、②增加生活上需要之特別看護費，按月六萬元計共八十四萬 元、③殯葬費十二萬六千二百五十元、④非財產損害一百萬元，合計被告等應連 帶給付原告新台幣二百萬元，其中新台幣一百萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
病患余萬得本身有陳舊性中風合併左側癱瘓等病史。九十年八月二十八日日因嘔 吐、嗆到由救護車自南山醫院轉送至被告醫院，經診斷為吸入性肺炎合併急性呼 吸衰竭及泌尿道感染，即接受氣管內插管及呼吸器輔助治療。 ㈠當日被告戊○○擔任急診重症區之值班醫師，於施行氣管插管，發現病患鼻胃管 引流出５至cc的鮮紅色鮮血流出，懷疑病患是否有上消化道出血症狀，故給予 抗胃酸分泌素一次，囑予禁食，並觀察是否有繼續再出血症狀，其後觀察約六小 時，未再有出血狀況，同年八月三十日轉入急診加護病房繼續接受治療，因病情 有進步於九十年九月五日拔除氣管插管、同年九月七日轉一般病房繼續治療，一 直無變化。
㈡在同年九月十日下午一點時，被告甲○○醫師查房中，發現病患呼吸急促衰竭， 呼吸次數超過下／分，理學檢查發現呼吸因出現明顯囉音，咳嗽有少量痰，無 發燒，臨床判斷有急性呼吸，乃先了急救球供氧，並囑護理人員尋找其女兒，莫 約五分鐘，其女兒即原告回到病房聽完解釋並無意見，即進行氣管內插管並使用 呼吸器輔助治療，使用呼吸器輔助呼吸、繼續使用抗生素及禁止由口進食等，後 因病情需要轉入呼吸加護病房繼續治療。
㈢被告乙○○並非該病患之主治醫師，亦未照顧過該病患。然原則上呼吸治療員一 天更換一次蛇形管，若有髒污情形，會再加以更換。查病患於住院期間之呼吸道 護理紀錄，一天抽痰最多二十八次，每次均需更換抽痰管乙支，並無原告所謂違 反醫療常規情形。
㈣迄九十年九月十四日因病患已插管逾十日，為免感染，即會診耳鼻喉科醫師即被 告被告丙○○，認為有行氣管切開術之必要，經原告簽下同意書後，於同年九月 二十五日由同科醫師簡志彥施行，與被告丙○○無關。 ㈤病患於九十年十一月二十三日因病情穩定出院，轉介至高市○○路南山醫院繼續 治療，曾於九十年十一月三十日回診乙次，迄九十二年四月八日始由家屬再度回 診主訴病患已於九十二年一月二十三日死亡，要求影印病歷。由以上之醫療過程 看來，被告醫院及醫師並無任何醫療疏失，實難想像出院後一年多後病患之死亡 結果與前述被告醫師之醫療行為有何因果關係等語置辯。爰求駁回原告之訴及假 執行聲請；如受不利判決，准予宣告預供擔保，免為假執行。三、本院判斷：
原告主張其父余萬得於九十年八月二十八日至被告醫院急診，一直到同年十一月 二十三日出院，同年月三十日又回診一次，迄九十二年一月二十三日死亡，而以 在出院前期間被告醫院之醫師即另被告四人均有醫療疏失行為，共同造成其父死 亡結果為理由，依侵權行為規定請求本件賠償。惟按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有侵權行為損害賠償請求 權存在（最高法院四十八年台上字第四八一號判例要旨參照）。本件原告之父生 於民國一年八月十三日（卷九五頁手術同意單上所載），早於八十四年五月六日 中風，即不能自理，處於長期臥床狀態，而自九十年十一月二十三日從被告醫院
出院，經過一年二個月後，終於九十二年一月二十三日在家「自然死亡」等情， 概為原告所自承，則長年中風臥床在家，享年九十一歲之老病患，其「自然死亡 」之結果，為何與其於一年二月前之被告醫師診療行有相當因果關係？此問題從 九十二年十一月間本院受理後即四度闡明並催促原告補陳，從未見具體說明，直 到九十三年六月間始委代理人具狀，略以被告等人於其父住院前之期間有醫療業 務過失，影響健康，增加心肺負擔，致其父因而「心肺衰竭死亡」等數語，簡單 交代本件請求之原因事實；就一位中風長期臥床、享年九十一歲，而因「心肺衰 竭」自然死亡之老病患而言，常情上實難想像，更勿論原告無憑無據。因此，原 告雖聲請通知被告醫院之黃護理長、護士廖秀玲、郭庭彰與蘇茂昌醫師等到庭說 明，當時其父是否有住進加護病房之必要及醫師診療經過如何等情，因實難想像 此與其父自然死亡結果，有何因果關係存在，本院認無必要。從而，原告依侵權 行為規定，請求被告等賠償其父因死亡結果所受醫療費用等之損害，無法成立， 應予駁回；另假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，亦不准許。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條規定，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日 民事鳳山庭
~B法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日~B法院書記官 鍾錦祥